G: uskaltaisitko ostaa 50 vuotta vanhan omakotitalon ?

En, enkä varsinkaan etelä-pohjanmaalta, en kyllä muualtakaan.

Ai, no miksei täältä?

Etelä-Pohjanmaalla olevista taloista pitää ensimmäiseksi tarkistaa, etteivät ne ole koskaan olleet tulvan alla. Maastokartta...

 

Mä en kyllä..

Mites muut, tuntuuko että uskaltaisitte?

Ennemmin 50 vuotta vanhan, kuin 10-30 vuotta vanhan.

Ja mielellään kyllä 50-vuotiasta vanhempi

 

Huomauttaisin muuten, ettei kuntotarkastajalla ole mitään vastuuta vaikka talo osoittautuisi myöhemmin vaikka hometaloksi. Itse olen sitä mieltä, että tarkastukset ovat pääasiassa rahastusta.

Ei ihan noin. Kuluttajaviraston sivulta:

Kuntotarkastajan vastuu

Tarkastajan tulee suorittaa palvelu ammattitaitoisesti ja huolellisesti. Kuntotarkastaja ei vastaa kohteessa olevista virheistä, vaan ainoastaan omasta työstään. Mikäli tarkastuksessa on virhe, tarkastaja vastaa tästä aiheutuneesta vahingosta. Kuntotarkastajan vastuu määräytyy kuluttajansuojalain säännösten mukaisesti aina kun sen teettäjänä on kuluttaja (ei yritys).

 

En, enkä varsinkaan etelä-pohjanmaalta, en kyllä muualtakaan.

Ai, no miksei täältä?

Etelä-Pohjanmaalla olevista taloista pitää ensimmäiseksi tarkistaa, etteivät ne ole koskaan olleet tulvan alla. Maastokartta...

Eilen tuli Karpossa E-P:n lakeuksilta ohjelmaa.

 

meijän on talo yli 100.v, se nyt riippuu kait siitä onko ollut tyhjillään kauaa tai onko ihan peräti kylmillään. onko tehty remppaa yms.
jos kunnon hirsinentalo on niin onhan se paljon parempi kuin nykyiset muovipussiin tehdyt, riippuu täysin talosta!

 

Meillä yli 70 vuotta vanha talo. 60-90-luvulla rakennettua taloa en ostaisi, koska niissä on niin paljon vesivahinkoja, hometta yms yms. Vanhoissa taloissa ei sellaisia ongelmia ole, kun muovia ei ole käytetty homeuttamaan taloa, ja vesiputket on vedetty jälkeen päin ja ovat pintavetona, jolloin heti näkee, jos vuotoja tulee.

 

En, enkä varsinkaan etelä-pohjanmaalta, en kyllä muualtakaan.

Ai, no miksei täältä?

Etelä-Pohjanmaalla olevista taloista pitää ensimmäiseksi tarkistaa, etteivät ne ole koskaan olleet tulvan alla. Maastokartta...

Eilen tuli Karpossa E-P:n lakeuksilta ohjelmaa.

http://www.mtv3.fi/ohjelmat/sivusto2008.shtml/viihde/karpon_parhaat/jaksot?870371

 

Inkeri Ruurikintytär:
Hienoa, että osaatte näin lyhyestä selostuksesta kertoa, että helppo nakki

Ehkä nyt kuitenkaan tuo ei ollut asian ydin? Wanhan talon korjaamisessa on aina "yllätys" mahdollisuus. Voi käydä niin että kun saa esim. ulkovuorauksen purettua, että pääsisi näkemään mitä talo on syönyt, niin siinä vaiheessa vasta voi karmea totuus tulla esille. Että ei enää muuta tehtävissä kuin heittää vasara kaivoon ja hyppätä itte perään! Mutta on näitä hyvinkin säilyneitä rakennuksia, joiden korjaus jää lähinnä pintaremontiksi, maalausta ym.

Joo voi olla että ymmärsin väärin tarkoituksesi. Kuitenkin näissä taloissa pitää muistaa, ettei ole kyse pelkästään väärin tehdyistää korjauksista, se salaojituksen ja patolevyn puuttuminen on esimerkiksi alkuperäinen ratkaisu.

Eikä tosiaan tänä päivänäkään osata rakentaa. Rakenteet homehtuu jo rakennusvaiheessa kun betoni päällystetään märkänä tai sitten rakenteissa käytetään sateessa kastuneita rakenteita.

Mä oon kokemuksesta erittäin skeptinen kaikkea suomalaista rakentamistaitoa kohtaan. Ehkä turhankin, mutta ei näitä asioita minusta voi liian tarkkaan tutkia ja varautua ikävyyksiin.

Totta turisetti kumpikin

Ja nyky rakentamiseen mitä tulee, niin olen saanut tässä vieressä seurata erään talopaketin rakentamista, hitaasti ja hartaasti sitä on tehty jo kolmatta vuotta.
Ja sen voin taata että tervettä taloa tuosta ei tule, kaikki rakennusmateriaalit ovat kastuneet enemmän ja vähemmän.. ja nyt kun se alkaa olemaan ulkovuorta ja sisään muuttoa vaille valmis niin ne huomaisivat et heiltä puuttuu vielä katon harjalta tiilet tainnu hiukan lumia ja vesisateita ropista kattorakenteisiin ja tommosessa metsän siimeksessä kun on niin puistakin on varmaan rojua sujahdellut sissää.
Tässä vaan tämmönen paha esimerkki.

Eihän tiilikatto itsessään edes ole vesitiivis. Vesitiiveys hoidetaan aluskatteella, eli eipä harhatiilien puuttuminen ole mitään haitannut.

 

Jos siis oikeasti haluaa asiaan tutustua, eikä riitä asiaa tuntemattomien tokaisut että vanhat talot on kunnossa kunhan seinissä ei ole muovia tai että kellarin kohonneet kosteudet ovat täysin normaaleja ja vaarattomia. Eihän noista vielä asiantuntijoiksi tulla, mutta niistä saa jo aika hyvät perustiedot mitä riskejä erilaisissa talotyypeissä on.

Eiköhän, toivottavasti ainakin, jokaisella asunnonostajalla ole sen verran järkeä päässä, että joko itse tutkii jos ammattitaitoa on, tai teettää hyvillä suosituksissa varustetulla firmalla tutkimuksen. Se, että ostaisi mielellään vanhan talon ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ostaisi mielellään ihan minkälaisen talon tahansa.

Vähän ot, olis ollut kiva jos tuohon olisi laitettu artikkeliin mukaan ne perussyyt 1990- ja 2000-luvulla rakennettujen talojen homevaurioille. Me asutaan hetken aikaa vielä täysin peruskorjatussa vanhassa talossa, ja täytyy sanoa että useamman kerran olen ihmetellyt sitä remontin laatua mikä täällä on. Periaatteessa yleisarvosana on varmaankin ihan hyvä, mutta sellaisia aivan täysin perustavanlaatuisia mokia on tehty, että täytyy ihmetellä missä on ollut remontoijien ammattitaito tai -etiikka :|

 

En, enkä varsinkaan etelä-pohjanmaalta, en kyllä muualtakaan.

Ai, no miksei täältä?

Etelä-Pohjanmaalla olevista taloista pitää ensimmäiseksi tarkistaa, etteivät ne ole koskaan olleet tulvan alla. Maastokartta...

Eilen tuli Karpossa E-P:n lakeuksilta ohjelmaa.

http://www.mtv3.fi/ohjelmat/sivusto2008.shtml/viihde/karpon_parhaat/jaksot?870371

Ai ton takia. Tulvavaara on jokien lähellä ja niiden rantaan on yleensä pistetty pellot. Valitettavasti eivät kaikki ole tajunneet sitä.

 

50 vuotta on siinä ja siinä. Mieluummin reilusti vanhempi, tai sitten ihan upouusi.
Nyt on 80-vuotias torppa, voi olla, ettei tästä lähdetä ikinä.

 

Huomauttaisin muuten, ettei kuntotarkastajalla ole mitään vastuuta vaikka talo osoittautuisi myöhemmin vaikka hometaloksi. Itse olen sitä mieltä, että tarkastukset ovat pääasiassa rahastusta.

Ei ihan noin. Kuluttajaviraston sivulta:

Kuntotarkastajan vastuu

Tarkastajan tulee suorittaa palvelu ammattitaitoisesti ja huolellisesti. Kuntotarkastaja ei vastaa kohteessa olevista virheistä, vaan ainoastaan omasta työstään. Mikäli tarkastuksessa on virhe, tarkastaja vastaa tästä aiheutuneesta vahingosta. Kuntotarkastajan vastuu määräytyy kuluttajansuojalain säännösten mukaisesti aina kun sen teettäjänä on kuluttaja (ei yritys).

Näyttäkää yksikin kuntotarkastaja, joka on joutunut vastuuseen vaikka hometaloista. En usko että löytyy. Todella räikeistä tapauksista olen kuullut, mutta kuntotarkastajan paperien pikkupräntti päästää heidät aina pälkähästä. Tuo mikä edellä lukee kuntotarkastajan vastuusta, ei auta juuri mitään kun pointti on se, että tarkastuksissa ei rakenteissa ja piilossa olevia ongelmia löydetä. Rakenteita ei juurikaan avata.

Tarkastuksen voi tehdä kaikkien sääntöjen mukaan, mutta ostaja ostaa sutta eikä todellakaan saa tarkastajaa vastuuseen, koska hän on työnsä tosiaan tehnyt sääntöjen mukaisesti.

 

Uskaltaisin kyllä, jos kuntotarkastus ammattilaisen toimesta tehty. 70 luvulla rakennettua en ostaisi...