Kauan kannabis näkyy veressä??

suurin pilvenpolttelijoiden argumentti kannabiksen "ei-huume" kommentille on se että se ei ole gateway-drug, silti asiasta on enemmän kuin vähän esimerkkejä se että jotkut saa hädin tuskin muutaman vuoden elämässään pidettyä kannabiksen käytön hanskassa, ei tarkoita että se on yhtäkkiä "turvallinen" tuote. Jos tupakka keksittäisiin NYT, se ei todellakaan pääsisi levitykseen. Ja sitä polttavat ei sentään ole kuin järkijättöjä tyhjyyteen tuijottavia hippiäisiä. (ok, taitaa jotkut tupakoijat olla idiootteja, myönnetään, mutta se ei ole sääntö tupakoinnissa, toisinkuin kannabiksen käytössä...)

Ihan samahan se olisi alkoholissa. Jos se hoksattaisiin nyt, ei takuulla olisi sallittu aine. Alko on Suomessa huomattavasti merkittävämpi terveyshaitta kuin kanna tai huumeet ylipäätään.

 

[QUOTE="huoh";23015708]Narkomaani-nimitys tarkoittaa ihmistä, joka on riippuvainen huumeista. Se ei liity lakiin mitenkään. Jos käyttää huumeita, on lain edessä rikollinen muttei narkomaani koska narkomaani-nimityksestä ei laissa ole tietääkseni säädetty mitään.[/QUOTE]

Taas yksi tälläinen tyhmä vääntö viesti, yhteen vastaan, mutta ei jaksa kiinnostaa enempää aisasta lässyttää.

Eli kun henkilö joka käyttää huumaavia aineita joutuu oikeuteen, häneen viitataan narkomaanina, minun mielestä se on silloin "lain edessä" narkomaani. se siitä, jos sinä näet asian toisin, onnea siihen, se ei ole minun näkemykseni vaan sinun.

 

Kepsis älä nyt puhu läpiä päähäs. Monet pilvenpolttajat on joo sellaisia, että niistä näkee polttelun kilometrin päähän, mutta mä tiedän kyllä mm. perheenisän, joka pari kertaa kuussa korkeintaan sauhuttelee ja hänestä ei todellakaan 'uskoisi' sitä jos ei itse kertoisi. Sun kannattaisi joko jättää keskustelu sikseen tai sitten hieman rauhottua ja lopettaa toi typerä yleistäminen ja leimaaminen.

 

Ihan samahan se olisi alkoholissa. Jos se hoksattaisiin nyt, ei takuulla olisi sallittu aine. Alko on Suomessa huomattavasti merkittävämpi terveyshaitta kuin kanna tai huumeet ylipäätään.

no se on totta, mutta minä en väheksyisi edes tämän kaltaisessa vertauksessa huumeita, koska se kuva siitä pakostikkin tulee, että vertailussa väheksytään sitä toista vertauksen kohdetta. Itse juon sillon tällön jonkin verran alkoholia, mutta niin harvoin ja vähän että maailmani ei romahtaisi edes senkään kieltämiseen, asia mihin tuskin kovin moni suomalainen voi sanoa yhtyvänsä

 

no, useimmat pilvenpolttajat ovat tuon narkomaani selostuksen mukaan narkomaaneja, koska heillä on riippuvuus aineeseen. He eivät polttelua lopeta vaan selittävät miten voisivat olla kuukaudenkin polttamatta

 

[QUOTE="huoh";23015722]Kepsis älä nyt puhu läpiä päähäs. Monet pilvenpolttajat on joo sellaisia, että niistä näkee polttelun kilometrin päähän, mutta mä tiedän kyllä mm. perheenisän, joka pari kertaa kuussa korkeintaan sauhuttelee ja hänestä ei todellakaan 'uskoisi' sitä jos ei itse kertoisi. Sun kannattaisi joko jättää keskustelu sikseen tai sitten hieman rauhottua ja lopettaa toi typerä yleistäminen ja leimaaminen.[/QUOTE]

sinun se kannattaa rauhoittua jos luulet että minä olen täällä jotenkin "kierroksilla" voihan noita esimerkkejä vetää hatusta vaikka kuinka, fakta on vain se että huumeet on huumeita ja kannabis on sellaiseksi luokiteltu jos se kiukuttaa niin senkun menet tekemään 100 000 adressia nettiin asiasta, niinkin paljon hyötyä kuin niistä on tähän mennessä ollut

 

ikuna en oo käynä, mutta jos se yksi pössyttelyleffa oli oikeasti sieltä niin kivan näköistä kaupunkikaavaa siellä on noudatettu. en muista leffan nimeä,siinä oli jok amerikkalainen b-luokan koomikko ja joitan muita, ei sillä niin väliä.

Minä kävin joulukuussa. Ja nautin elämästä! Vaikka satoi lunta ja oli koleaa, niin ihmiset olivat täynnä elämää! Baarit täynnä, ruokapaikat täynnä, seksimuseossa ja -kaupoissa porukkaa, kaupoissa myyjät ystävällisiä, ravintoloissa ja kaupoissa kissoja, kannabis tuoksui, musiikki soi, tytöt notkuivat ikkunoissa... ahhh, mun kaupunki :heart:

 

haha lainuudistuksen paikka, et jaksais ihan noin koomikko olla asia mikä on laitonta alun perinkin, eli kannabis, niin jos se näkyy pitkään testeissä niin se on väärin? mikä kohta tässä kuulostaa viisaalta? varmaan pitäisi olla itse huumeiden käyttäjä että tuo teoria tuntuu järkevältä.

Niin.

Silloin, jos on JOSKUS viimeisen arviolta parin kk sisään polttanut kannabista ja jää siitä testeissä kiinni, kyseessä on huumausaineen käyttörikos ja se rangaistaan sen mukaan. Jos taas on kyse ajoneuvon kuljettamisesta päihtyneenä, siinä pitäisi todellakin osoittaa se päihtymys jollain muulla keinolla. Promillemittari sen alkossakin määrää koska olet liikaa humalassa ajaaksesi, ei se oletko viime aikoina ryypännyt paljon vai vähän vai oletko absolutisti.

Jos ei ymmärrys täällä ihmisillä riitä siihen, että pössyttelijätkin on lain edessä (tai siis pitäisi olla) yhtä lailla ihmisiä kuin tekin, en minä sille mitään voi. Mutta vikaan tuo laki menee ja sen varmasti tietää sen säätäneetkin. Siinä on vain se ongelma että a) huumekeskustelu on suomessa tabu paitsi jos puhutaan niistä Pahoista Huumeveikoista ja b) mitään luotettavaa mittaria päihtymykselle ei huumeiden suhteen vielä kai (?) ole. Eli mutulla mennään.

Mieti tuota alkoholiesimerkkiä, jos haluat pohtia sitä onko tämä oikeudenmukainen laki. Siis noin niin kuin sillä Järjellä pohtia.

 

Minä kävin joulukuussa. Ja nautin elämästä! Vaikka satoi lunta ja oli koleaa, niin ihmiset olivat täynnä elämää! Baarit täynnä, ruokapaikat täynnä, seksimuseossa ja -kaupoissa porukkaa, kaupoissa myyjät ystävällisiä, ravintoloissa ja kaupoissa kissoja, kannabis tuoksui, musiikki soi, tytöt notkuivat ikkunoissa... ahhh, mun kaupunki :heart:

no mutta kuulostaahan tuo oikein mukavalta paikalta. itsellä ei ole tuohon matkusteluun tullut koskaan sellaista, miten sen sanois, noh jotain tunnetta että nyt on päästävä jonnekkin, niin olen sitten kulutellut kengänpohjia kotosuomessa

 

sinun se kannattaa rauhoittua jos luulet että minä olen täällä jotenkin "kierroksilla" voihan noita esimerkkejä vetää hatusta vaikka kuinka, fakta on vain se että huumeet on huumeita ja kannabis on sellaiseksi luokiteltu jos se kiukuttaa niin senkun menet tekemään 100 000 adressia nettiin asiasta, niinkin paljon hyötyä kuin niistä on tähän mennessä ollut

Susta ei tosiaan sitten ole keskustelemaan. Mä en missään vaiheessa ole sanonut polttelevani tai puolustavani sitä, sä vaan vedit nyt jostain sellaisen johtopäätöksen. Lue pliis ne tekstit jos vaivaudut vastaamaankin, kun nyt ainakin huomaa ettet sä oo lukenut mitään mitä oon kirjottanut. Susta huomaa myös sen, ettet sä tiedä asiasta mitään, siksi teet itsestäsi vain tyhmän laukomalla muka-totuuksiasi. Kannabista hulluna vastustavat ovat yhtä tyhmiä kuin kannabiksen vannoutuneet puolustajat.

 

no se on totta, mutta minä en väheksyisi edes tämän kaltaisessa vertauksessa huumeita, koska se kuva siitä pakostikkin tulee, että vertailussa väheksytään sitä toista vertauksen kohdetta. Itse juon sillon tällön jonkin verran alkoholia, mutta niin harvoin ja vähän että maailmani ei romahtaisi edes senkään kieltämiseen, asia mihin tuskin kovin moni suomalainen voi sanoa yhtyvänsä

Minä EN todellakaan väheksy huumeita. Näen kuitenkin kannabiksen satunnaisen hupikäytön hyvin vähäisenä riskinä Suomen terveys- tai sosiaalialalle. Liikakäyttö on liikakäyttöä kaikessa. Ja siis huom., huumeista puhuttaessa satunnaista hupikäyttöä voi mielestäni olla vain kanna-tuotteiden suhteen. Kaikki muut ovat liikaa.

 

no mutta kuulostaahan tuo oikein mukavalta paikalta. itsellä ei ole tuohon matkusteluun tullut koskaan sellaista, miten sen sanois, noh jotain tunnetta että nyt on päästävä jonnekkin, niin olen sitten kulutellut kengänpohjia kotosuomessa

Jos joskus jonnekin suuntaat Suomen ulkopuolelle, niin suosittelen damia, Prahaa, Lontoota ja Krakovaa.

 

[QUOTE="vieras";23015737]Niin.

Silloin, jos on JOSKUS viimeisen arviolta parin kk sisään polttanut kannabista ja jää siitä testeissä kiinni, kyseessä on huumausaineen käyttörikos ja se rangaistaan sen mukaan. Jos taas on kyse ajoneuvon kuljettamisesta päihtyneenä, siinä pitäisi todellakin osoittaa se päihtymys jollain muulla keinolla. Promillemittari sen alkossakin määrää koska olet liikaa humalassa ajaaksesi, ei se oletko viime aikoina ryypännyt paljon vai vähän vai oletko absolutisti.

Jos ei ymmärrys täällä ihmisillä riitä siihen, että pössyttelijätkin on lain edessä (tai siis pitäisi olla) yhtä lailla ihmisiä kuin tekin, en minä sille mitään voi. Mutta vikaan tuo laki menee ja sen varmasti tietää sen säätäneetkin. Siinä on vain se ongelma että a) huumekeskustelu on suomessa tabu paitsi jos puhutaan niistä Pahoista Huumeveikoista ja b) mitään luotettavaa mittaria päihtymykselle ei huumeiden suhteen vielä kai (?) ole. Eli mutulla mennään.

Mieti tuota alkoholiesimerkkiä, jos haluat pohtia sitä onko tämä oikeudenmukainen laki. Siis noin niin kuin sillä Järjellä pohtia. [/QUOTE]

kuule ei minun tarvitse erikseen sinun "kehoituksesta" miettiä näitä asioita, kyllä näitä on tullut mietittyä jo aikanaan aika paljon. eihän tässä ole missään välissä kukaan kieltänyt etteikö pössyttelijät olisi ihmisiä, se on kyllä ihan sinun itsesi "kauhukuva". Eikä lain edessäkään pössyttelijä ole jotenkin saastainen ihminen, vaan rikoksen tehnyt ihminen, siinä missä joku rattijuoppokin tai vastaava. en ole koskaankuullutkaan että kannabiksen polttaminen jää "elimistöön" niin että kuukauden jälkeenkin voidaan todeta että "nyt olet jonne poltellut, häkki heilahtaa" naurettava ajatuskin.

 

[QUOTE="huoh";23015748]Kannabista hulluna vastustavat ovat yhtä tyhmiä kuin kannabiksen vannoutuneet puolustajat.[/QUOTE]

Tässähän tää tulikin hyvin tiiviissä paketissa! Hulluna vastustavat ei tiedä mistä puhuu ja hulluna puolustavat on... Ehkä liian pilvessä?

 

en ole koskaankuullutkaan että kannabiksen polttaminen jää "elimistöön" niin että kuukauden jälkeenkin voidaan todeta että "nyt olet jonne poltellut, häkki heilahtaa" naurettava ajatuskin.

No nyt todistit ettet tosiaan tiedä asiasta mitään jos et ole koskaan kuullutkaan että kannabis voi näkyä testeissä jopa kuukausi polttamisesta. Ellet sitten tarkoittanut lauseellasi jotain ihan muuta, mikä ei olisi ihme koska sanallinen antisi on hieman epäselvää.

 

Noin kuukauden näkyy, yleensä silloin jos on säännöllisesti poltellut.

 

Minä EN todellakaan väheksy huumeita. Näen kuitenkin kannabiksen satunnaisen hupikäytön hyvin vähäisenä riskinä Suomen terveys- tai sosiaalialalle. Liikakäyttö on liikakäyttöä kaikessa. Ja siis huom., huumeista puhuttaessa satunnaista hupikäyttöä voi mielestäni olla vain kanna-tuotteiden suhteen. Kaikki muut ovat liikaa.

no mutta julkishallinnolla on paha seurata sitä että kuka käyttää ja minkä verran, se on aivan liian vaikeaa todistaa reilulla tavalla, eli kaikkia vastaan pitäisi olla ihan yhtäläiset näytöt, jos ei pelkkä huumaavien aineiden testi saa riittää näytöksi. eli pitää ajatella myös sitä puolta asiassa, jos rikoksen näyttö tehdään vaikeaksi sen suhteen että kuulopuheiden perusteella pitää päätellä ihmisen käyttömäärät, niin eihän ketään voisi tuomita mistään tuollaisesta veden pitävästi.

tuon kohtuullisuuden pystyy sanomaan vain henkilö itse tai lähipiiri. ja jos lähipiiri ei ota kantaa tai on saanut vääristyneen kuvan syystä tai toisesta, ei näyttöä ole mistään konkreettisesta kuin siitä että henkilö on käyttänyt huumeita, määrästä ei mitään takeita.

mutta jos puhutaan henk koht tasolla niin ei minua edelleenkään haittaa se mitä muut tekee muita vahingoittamatta omissa oloissaan, mutta sillä hetkellä kun se alkaa oikeasti vaikuttamaan muihin ihmisiin selkeästi negatiivisesti eikä vain siihen joka tässä tapauksessa, polttelee, raja on minun oikeellisuudentajun mukaan ylitetty. sama se on alkoholin tai minkä tahansa muun asian kanssa.

 

Noin kuukauden näkyy, yleensä silloin jos on säännöllisesti poltellut.

noh tässäpä tämä pointti olikin, säännöllinen käyttö. ei satunnainen.

 

kuule ei minun tarvitse erikseen sinun "kehoituksesta" miettiä näitä asioita, kyllä näitä on tullut mietittyä jo aikanaan aika paljon. eihän tässä ole missään välissä kukaan kieltänyt etteikö pössyttelijät olisi ihmisiä, se on kyllä ihan sinun itsesi "kauhukuva". Eikä lain edessäkään pössyttelijä ole jotenkin saastainen ihminen, vaan rikoksen tehnyt ihminen, siinä missä joku rattijuoppokin tai vastaava. en ole koskaankuullutkaan että kannabiksen polttaminen jää "elimistöön" niin että kuukauden jälkeenkin voidaan todeta että "nyt olet jonne poltellut, häkki heilahtaa" naurettava ajatuskin.

Noniin eli kiistelit aiheesta ilman että faktat oli hallussa. Viinanlitkijä ja amfetamiinin väärinkäyttäjä voi ajaa seuraavana päivänä tai viimeistään ylihuomenna koska ne aineet on vesiliukoisia. Amfetaministi voi olla hyvinkin sekaisin vielä siinä vaiheessa mutta kiinni ei jää. Kannabis on rasvaliukoista ja vaikka sen polttamisesta olisi viikkoja, eikä päästä löytyisi huurun häivähdystäkään, se voi näkyä testeissä. Sen puoliintumisaika on älyttömän pitkä verrattuna päihtymisen kestoon. Siitähän se "epäreiluus" tulee

 

[QUOTE="huoh";23015768]No nyt todistit ettet tosiaan tiedä asiasta mitään jos et ole koskaan kuullutkaan että kannabis voi näkyä testeissä jopa kuukausi polttamisesta. Ellet sitten tarkoittanut lauseellasi jotain ihan muuta, mikä ei olisi ihme koska sanallinen antisi on hieman epäselvää.[/QUOTE]

Nyt se nolostui ja meni piiloon. ps. Mä arvasin ton pitkän Niin.. -alkuisen tekstin kirjoittaessani et Kespis vai mikä onkaan, on juurikin näitä huhuhuuumevalistukseen kuin raamattuun uskovia. Niiden kanssa on aina antoisimmat keskustelut...

 

Noin kuukauden näkyy, yleensä silloin jos on säännöllisesti poltellut.

säännöllinen... minä kun luulin että puhuttiin vielä siitä satunnaisesta "kerran pari kk"...

 

noh tässäpä tämä pointti olikin, säännöllinen käyttö. ei satunnainen.

Ihan yhtä rasvaliukoinen se on silti eikä elimistö sitä pilko sen nopeampaa. Satunnainenkin käyttö voi näkyä pitkään, tosin vakituinen käytö näkyy vielä pidempään.

 

[QUOTE="vieras";23015780]Nyt se nolostui ja meni piiloon. ps. Mä arvasin ton pitkän Niin.. -alkuisen tekstin kirjoittaessani et Kespis vai mikä onkaan, on juurikin näitä huhuhuuumevalistukseen kuin raamattuun uskovia. Niiden kanssa on aina antoisimmat keskustelut...[/QUOTE]

se jos ei ole tietoinen miten pitkään näkyy huumeseulassa joku tietty huume tarkoittaa että ei tiedä mistään mitään ?` turhaa iloitset siellä pilviveikko pelkkää semantiikkaa tuo puolustelu.

 

Ihan yhtä rasvaliukoinen se on silti eikä elimistö sitä pilko sen nopeampaa. Satunnainenkin käyttö voi näkyä pitkään, tosin vakituinen käytö näkyy vielä pidempään.

eli jos poltat sen yhden se näkyy vielä kuukauden jälkeen testissä? no aika hyvä syy olla polttamatta sitä yhtäkään

 

Myönnä nyt jo Kepsis hyvä että pussiin sä ittes puhuit. Ei tota mikään pilviveikon semantiikka enää selitä läpiä tuli päähän