Missä menee miehen vastuu? Voiko miehen pakottaa isäksi?

Asiahan on niin, että AINA ryhtyessään harrastamaan seksiä naisen kanssa, mies ottaa TIETOISEN RISKIN siitä, että nainen SAATTAA tulla raskaaksi, koska MIKÄÄN EHKÄISYMENETELMÄ EI OLE 100% VARMA!!!

Tämän takia on ihan perusteltua että mies joutuu ainakin ne elarit maksamaan.

 

Asiahan on niin, että AINA ryhtyessään harrastamaan seksiä naisen kanssa, mies ottaa TIETOISEN RISKIN siitä, että nainen SAATTAA tulla raskaaksi, koska MIKÄÄN EHKÄISYMENETELMÄ EI OLE 100% VARMA!!!

Tämän takia on ihan perusteltua että mies joutuu ainakin ne elarit maksamaan.

Ryhtyessään seksiin miehen kanssa nainen ottaa tietoisen riskin, että voi tulla raskaaksi ja että mies ei sitä halua. Silti mies on pakotettu maksamaan lapsesta.

 

Mitä tapahtuisi, jos tämä vastuu mieheltä poistettaisiin?

Käyttäisikö useampi nainen ehkäisyä?
Tulisiko enemmän abortteja?

 

Asiahan on niin, että AINA ryhtyessään harrastamaan seksiä naisen kanssa, mies ottaa TIETOISEN RISKIN siitä, että nainen SAATTAA tulla raskaaksi, koska MIKÄÄN EHKÄISYMENETELMÄ EI OLE 100% VARMA!!!

Tämän takia on ihan perusteltua että mies joutuu ainakin ne elarit maksamaan.

Peesaan tätä. Sen takia entisaikojen tiukempi seksuaalimoraali oli toimivampi, seksi kuului vain avioliittoon koska tämä riski tiedostettiin paremmin kuin nykyään.

 

Kieroilu ja moraalittomuus: Käyttää toista hyväkseen asiassa kuin asiassa on väärin, olkoon se sitten vaikka raskaaksi hankkiutumalla vasten toisen tahtoa. Rinnastan itse tämän samaan kuin mies raiskais naisen , kuin se , että nainen kieroilulla tai vasten tahtoa hankkiutuu miehelle raskaaksi.

ERI asia: on se jos yhdessä hölmöillään tietäen vaarat ehkäsyn puutteesta tai muuten vain välipitämättömyyttään.

Lapsi jos syntyy niin sillä on aina isä ja äitä eikä kahden aikuisen väliset asiat saa vaikuttaa lapsen tulevaisuuteen. Vaikeaahan se on esim. miehelle jos vasten tahtoa isäksi tulee. Mutta aina täytyy muistaa tässäkin se asia, kukaan muu ei sitä penistä sinne naiseen työnnä kuin se mies itse. (ja nyt jätän pois tästä ne, että nainen käyttää miehen spermaa jostain kumista tms. vaan se että on yhdyntä kyseessä )

 

Asiahan on niin, että AINA ryhtyessään harrastamaan seksiä naisen kanssa, mies ottaa TIETOISEN RISKIN siitä, että nainen SAATTAA tulla raskaaksi, koska MIKÄÄN EHKÄISYMENETELMÄ EI OLE 100% VARMA!!!

Tämän takia on ihan perusteltua että mies joutuu ainakin ne elarit maksamaan.

Ryhtyessään seksiin miehen kanssa nainen ottaa tietoisen riskin, että voi tulla raskaaksi ja että mies ei sitä halua. Silti mies on pakotettu maksamaan lapsesta.

Niinpä, mutta kysymys onkin siitä, kumpi osapuoli tässä nyt SEN VARSINAISEN RISKIN ottaa?? Jos nainen ryhtyy seksiin miehen kanssa tahallaan ilman ehkäisyä, niin eihän hän siinä mitään "riskiä" ota vaan tekee TIETOISEN VALINNAN. Valinnan siitä, että kantaa ja synnyttää lapsen riippumatta siitä haluaako mies lapsen vai ei.

 

Asiahan on niin, että AINA ryhtyessään harrastamaan seksiä naisen kanssa, mies ottaa TIETOISEN RISKIN siitä, että nainen SAATTAA tulla raskaaksi, koska MIKÄÄN EHKÄISYMENETELMÄ EI OLE 100% VARMA!!!

Tämän takia on ihan perusteltua että mies joutuu ainakin ne elarit maksamaan.

Ryhtyessään seksiin miehen kanssa nainen ottaa tietoisen riskin, että voi tulla raskaaksi ja että mies ei sitä halua. Silti mies on pakotettu maksamaan lapsesta.

Niinpä, mutta kysymys onkin siitä, kumpi osapuoli tässä nyt SEN VARSINAISEN RISKIN ottaa?? Jos nainen ryhtyy seksiin miehen kanssa tahallaan ilman ehkäisyä, niin eihän hän siinä mitään "riskiä" ota vaan tekee TIETOISEN VALINNAN. Valinnan siitä, että kantaa ja synnyttää lapsen riippumatta siitä haluaako mies lapsen vai ei.

Mutta onko tämä tietoinen valinta oikein miestä kohtaan, tai sitä lasta kohtaan?

 

Entäs sitten, jos mies sanoo haluavansa vauvan, kun vahinko käy ja sitten kun vauva syntyy, huomaakin, että ei halunnutkaan. Naiselle ei paljon jää vaihtoehtoa, kuin hoitaa vauva, mies maksaa (vasten tahtoaan), mutta lasta ei omasta tahdostaan tapaa.

En antaisi lasta pois mistään hinnasta, olen onnellinen, etten edes harkinnut aborttia, lapsella on isä, joka ei ole biologinen, mutta rakastaa kuin omaansa. Biologinen maksaa elarit - ite meni vehkeellään sorkkimaan

 

Asiahan on niin, että AINA ryhtyessään harrastamaan seksiä naisen kanssa, mies ottaa TIETOISEN RISKIN siitä, että nainen SAATTAA tulla raskaaksi, koska MIKÄÄN EHKÄISYMENETELMÄ EI OLE 100% VARMA!!!

Tämän takia on ihan perusteltua että mies joutuu ainakin ne elarit maksamaan.

Ryhtyessään seksiin miehen kanssa nainen ottaa tietoisen riskin, että voi tulla raskaaksi ja että mies ei sitä halua. Silti mies on pakotettu maksamaan lapsesta.

Niinpä, mutta kysymys onkin siitä, kumpi osapuoli tässä nyt SEN VARSINAISEN RISKIN ottaa?? Jos nainen ryhtyy seksiin miehen kanssa tahallaan ilman ehkäisyä, niin eihän hän siinä mitään "riskiä" ota vaan tekee TIETOISEN VALINNAN. Valinnan siitä, että kantaa ja synnyttää lapsen riippumatta siitä haluaako mies lapsen vai ei.

Mutta onko tämä tietoinen valinta oikein miestä kohtaan, tai sitä lasta kohtaan?

Ei tietenkään ole oikein, mutta se ei poista miehen omaa vastuuta asiasta. Yleensä se menee kaikessa yhteiskunnallisessa toiminnassa niin, että tietystä riskistä aiheutuvat mahdolliset kustannukset on perusteltua jakaa siinä suhteessa, missä eri tahoilla on mahdollisuus vaikuttaa ko. riskin aktualisoitumiseen.

Tässä tapauksessa mahdollisuudet vaikuttaa riskin toteutumiseen ovat 50/50 kummallakin osapuolella, mutta silti nainen on se, joka kantaa suuremman taloudellisen ym. vastuun riskin (eli lapsen syntymän) toteutumisesta. Sen vuoksi on mielestäni aivan perusteltua että mies maksaa edes ne elarit.

 

jos ollaan oltu yhdessä sen kymmenen vuotta. Nainen haluaa lapsen mies ei. Nainen "epähuomiossa" jättää ehkäisyn pois. Naikkonen pamahtaa paksuksi ja tunnustaa tekonsa. Mies ei halua lasta eikä tarvitsekkaan haluta. Nainen hoitakoon lapsensa itse. Ainoa mitä miehen tarvitsee tehdä on huolehtia elatusmaksuista ( jotka naikkonen voi käyttää miten haluaa) Mitä tästä opimme? Rehellisyys maan perii. Samoin ajattelen näistä baari panoista. Mutta jos lasta on suunniteltu ja se on haluttu ja yhtäkkiä mies muuttaa mielensä niin se on aika karu temppu.

 

Siis mun mielestä siinä tapauksessa, että nainen tulee salaa/tahallaan raskaaksi, vaikka on toista miehelle sanonut, ei miestä saisi pakottaa edes niitä elareita maksamaan. Nainen on tässä tapauksessa nuija ja saa kantaa täyden vastuun petollisuudestaan.

Jos taas tulee "vahingossa" raskaaksi niin molempien on kannettava vastuu.

Näin!

 

Minusta ongelma tässä asiassa on se, että ihmisiltä on unohtunut mikä ON SEKSIN PERIMMÄINEN TARKOITUS: Lisääntyminen. Raskauden mahdollisuus on AINA läsnä kun kaksi hedelmällisessä iässä olevaa ihmistä on sukupuoliyhdynnässä. MOLEMMAT osapuolet ottavat riskin (tai tekevät tietoisen valinnan ihan kuinka vaan) siitä, että näin saattaa käydä. Itse asiassa mies ottaa asiassa suuremman riskin sikäli, että hän ei koskaan pysty kontrolloimaan riskiä 100%:sti.

Nykyinen löyhä seksuaalimoraali on tuonut mukanaan nämä ongelmat ei-toivotuista raskauksista ja isättömistä lapsista. Jos ihmiset mieltäisivät paremmin seksin perimmäisen tarkoituksen ja siihen sisältyvät riskit, vältyttäisiin ap:n kritisoimalta ongelmaltakin.

 

Ehkäisy on kummankin vastuulla. Isäksi ei voi pakottaa, elatusmaksuihin kylläkin.

ja laki ei katso kuinka on isäksi tullut vaan koska on isä ja lapsen oikeuksista kyse. Ei leväperästen aikuisten!

:wave: Juuri meinasin samaa sanoa. Laki ajaa etupäässä lapsen oikeuksia, ei aikuisten.

 

Minusta ongelma tässä asiassa on se, että ihmisiltä on unohtunut mikä ON SEKSIN PERIMMÄINEN TARKOITUS: Lisääntyminen. Raskauden mahdollisuus on AINA läsnä kun kaksi hedelmällisessä iässä olevaa ihmistä on sukupuoliyhdynnässä. MOLEMMAT osapuolet ottavat riskin (tai tekevät tietoisen valinnan ihan kuinka vaan) siitä, että näin saattaa käydä. Itse asiassa mies ottaa asiassa suuremman riskin sikäli, että hän ei koskaan pysty kontrolloimaan riskiä 100%:sti.

Nykyinen löyhä seksuaalimoraali on tuonut mukanaan nämä ongelmat ei-toivotuista raskauksista ja isättömistä lapsista. Jos ihmiset mieltäisivät paremmin seksin perimmäisen tarkoituksen ja siihen sisältyvät riskit, vältyttäisiin ap:n kritisoimalta ongelmaltakin.

Pakko peesailla tätä vaikken mikään moralisti olekaan.

 

Asiahan on niin, että AINA ryhtyessään harrastamaan seksiä naisen kanssa, mies ottaa TIETOISEN RISKIN siitä, että nainen SAATTAA tulla raskaaksi, koska MIKÄÄN EHKÄISYMENETELMÄ EI OLE 100% VARMA!!!

Tämän takia on ihan perusteltua että mies joutuu ainakin ne elarit maksamaan.

Ryhtyessään seksiin miehen kanssa nainen ottaa tietoisen riskin, että voi tulla raskaaksi ja että mies ei sitä halua. Silti mies on pakotettu maksamaan lapsesta.

elatusmaksut ovat sen lapsen elatukseen, eivät mitään korvauksia äidille lapsen olemassaolosta. Siksi isä niitä joutuu maksamaan. se lapsi kun on miehen siitä alullepanotavasta huolimatta ja sillä lapsella on oikeus saada elatus vanhemmiltaan. Lapsi on syytä tilanteeseensa.

 

Tulevaisuuden ratkaisu:
VUOSI 2010 (itse luoma sci-fi)

Silloin kun ihminen tulee sukukypsäksi häneltä otetaan talteen 50
lapseen vaadittavat munasolut/siittiöt ja sen jälkeen hänestä tehdään
100% steriili. Lapset saavat vain ja ainoastaan alkunsa harkitun parin
muodostuksen jälkeen koeputkilapsina, kun kumpikin on allekirjoittanut
"yhteistyö"-sopimuksen? B)

 

Peesaan tätä. Sen takia entisaikojen tiukempi seksuaalimoraali oli toimivampi, seksi kuului vain avioliittoon koska tämä riski tiedostettiin paremmin kuin nykyään.

Niitä entisaikoja ei ole koskaan oikeasti ollutkaan.
ei-toivotut lapset vaan synnytettiin salassa ja annettiin kasvattilapsiksi jonnekin jos hyvä tuuri kävi. Raskaaksi tulleet naimattomat naiset taas saatettiin sulkea laitokseen raskauden ajaksi ja jopa jättää niihin vuosikausiksi koska "löyhämoraalinen" nainen oli sairas.. lapsi yleensä siinäkin tapauksessa vietiin äidiltä pois kyselemättä haluaako äiti sitä vai ei.
Lisäksi ennen ei ollut luotettavaa ehkäisyä joten suurin osa ihmisistä pakotettiin avioliitossakin vanhemmiksi sillä lapsiluvun säätely oli melkoisen mahdotonta ehkäisykeinojen epäluotettavuuden takia.

Ja muuten, nykyaikana se voi olla myös se AVIOvaimo joka jättää salaa pillerit ottamatta. Joten eipä avioliitto tarkoita sitä että mies ei joutuis ivasten tahtoaan isäksi.

 

Peesaan tätä. Sen takia entisaikojen tiukempi seksuaalimoraali oli toimivampi, seksi kuului vain avioliittoon koska tämä riski tiedostettiin paremmin kuin nykyään.

Niitä entisaikoja ei ole koskaan oikeasti ollutkaan.
ei-toivotut lapset vaan synnytettiin salassa ja annettiin kasvattilapsiksi jonnekin jos hyvä tuuri kävi. Raskaaksi tulleet naimattomat naiset taas saatettiin sulkea laitokseen raskauden ajaksi ja jopa jättää niihin vuosikausiksi koska "löyhämoraalinen" nainen oli sairas.. lapsi yleensä siinäkin tapauksessa vietiin äidiltä pois kyselemättä haluaako äiti sitä vai ei.
Lisäksi ennen ei ollut luotettavaa ehkäisyä joten suurin osa ihmisistä pakotettiin avioliitossakin vanhemmiksi sillä lapsiluvun säätely oli melkoisen mahdotonta ehkäisykeinojen epäluotettavuuden takia.

Niinpä.
Meilläkin on suvussa tällainen tapaus, 1930-luvulla syntynyt vahinkolapsi, joka annettiin pois vaikka äiti olisi hänet halunnut pitää. Äiti kävi kyllä säännöllisesti katsomassa lastaan ja rakasti tätä kovasti, aina kuolemaan asti.

 

Mutta miksi ihmeessä aina huudetaan miehen vastuuta ruveta isäksi vasten tahtoa! Miksi ei mietitä sitä mikä ihmeen oikeus naisella on päättää miehen puolesta tuleeko hänestä isä vai ei?
Kuvitellaanpa. Mies ja nainen harrastavat seksiä, käyttävät ehkäisyä esim kondoomia, eivät huomaa siinä olevaa pientä reikää joka riittää. Nainen tulee raskaaksi, haluaa pitää lapsen, mutta mies ei halua isäksi. Mies on huolehtinut ehkäisystä, koska ei halua isäksi.
Onko tässä tapauksessa oikein että nainen vaatisi ja pakottaisi miehen isäksi paperille? Koska mieshän ei saa missään tapauksessa vaatia naista tekemään aborttia!
Minusta ketään ei saa edes paperille vaatia isäksi. Kuten naista ei saa vaatia tekemään aborttia.. Molemmille valinnan vapaus.

 

Tulevaisuuden ratkaisu:
VUOSI 2010 (itse luoma sci-fi)

Silloin kun ihminen tulee sukukypsäksi häneltä otetaan talteen 50
lapseen vaadittavat munasolut/siittiöt ja sen jälkeen hänestä tehdään
100% steriili. Lapset saavat vain ja ainoastaan alkunsa harkitun parin
muodostuksen jälkeen koeputkilapsina, kun kumpikin on allekirjoittanut
"yhteistyö"-sopimuksen? B)

Erittäin hyvä idea! :flower:

 

Mutta miksi ihmeessä aina huudetaan miehen vastuuta ruveta isäksi vasten tahtoa! Miksi ei mietitä sitä mikä ihmeen oikeus naisella on päättää miehen puolesta tuleeko hänestä isä vai ei?
Kuvitellaanpa. Mies ja nainen harrastavat seksiä, käyttävät ehkäisyä esim kondoomia, eivät huomaa siinä olevaa pientä reikää joka riittää. Nainen tulee raskaaksi, haluaa pitää lapsen, mutta mies ei halua isäksi. Mies on huolehtinut ehkäisystä, koska ei halua isäksi.
Onko tässä tapauksessa oikein että nainen vaatisi ja pakottaisi miehen isäksi paperille? Koska mieshän ei saa missään tapauksessa vaatia naista tekemään aborttia!
Minusta ketään ei saa edes paperille vaatia isäksi. Kuten naista ei saa vaatia tekemään aborttia.. Molemmille valinnan vapaus.

Näinpä! Miksei peräänkuuluteta LAPSEN oikeutta syntyä toivottuna tähän maailmaan?

 

Mutta miksi ihmeessä aina huudetaan miehen vastuuta ruveta isäksi vasten tahtoa! Miksi ei mietitä sitä mikä ihmeen oikeus naisella on päättää miehen puolesta tuleeko hänestä isä vai ei?
Kuvitellaanpa. Mies ja nainen harrastavat seksiä, käyttävät ehkäisyä esim kondoomia, eivät huomaa siinä olevaa pientä reikää joka riittää. Nainen tulee raskaaksi, haluaa pitää lapsen, mutta mies ei halua isäksi. Mies on huolehtinut ehkäisystä, koska ei halua isäksi.
Onko tässä tapauksessa oikein että nainen vaatisi ja pakottaisi miehen isäksi paperille? Koska mieshän ei saa missään tapauksessa vaatia naista tekemään aborttia!
Minusta ketään ei saa edes paperille vaatia isäksi. Kuten naista ei saa vaatia tekemään aborttia.. Molemmille valinnan vapaus.

Koska kyse on lapsen oikeudesta saada elatusta molemmilta tunnustetuilta vanhemmilta. MIES EI MAKSA ÄIDILLE, vaan mies maksaa biologisen lapsensa turvaksi maksua tämän elämisen kustantamiseksi. Ja siihen tämä laki perustuu.

Onko se moraalisesti oikein, että mies joutuu maksamaan lapsesta, jota ei halua. Ei kai.
Onko se moraalisesti oikein, että lapsi on syntynyt tilanteeseen, jossa isä hylkisi häntä. Ei kai sekään.
Onko se moraalisesti oikein, että nainen joutuisi luopumaan (tekemään abortin) lapsestaan, koska isä ei häntä halua, eikä halua maksaa. Ei.
Onko se oikein, että lapsella ei ole oikeutta tietää mitään taustastaan, eikä hänellä ole oikeutta elatukseen, koska isä ei sitä halua tehdä. Ei ole.
Onko oikein, että nainen raskautuisi vaikka salaa ja mies huomaa joutuvansa "isäksi". Ei takuulla

Tämä kysymys on täynnä muttia ja jossitteluja. Lain mukaan tässä kuitenkin toimitaan. Kyse on siis laillisista asioista, ei siitä onko jokin moraalisesti oikeampi tapa toimia kuin toinen. Tällaisessa tilanteessa harvoin kaikki selviytyy voittajina :|

 

Sitten mikä oikeus naisella on tehdä lapsi jota MOLEMMAT vanhemmat eivät halua? Miksi naisella on oikeus päättää, että HÄN haluaa lapsen ja HÄN haluaa, että mies on elatus velvollinen?
Jos naisella on oikeus päättää, tulee se oikeus olla myös miehellä. Kukaanhan ei kysy sikiöltä haluatko sinä tulla tähän maailmaan. Vaan neinen sen päättää kysymättä mieheltä.

 

Mitä tapahtuisi, jos tämä vastuu mieheltä poistettaisiin?

Käyttäisikö useampi nainen ehkäisyä?
Tulisiko enemmän abortteja?

No tuskin.. epäilempä vahvasti että naiset ei pidä lapsiaan sen takia että saavat jotain (yleensä aika pientä) elatusmaksua lapsen isältä. Ja,vaikka lapsella ei olis tunnustettua isää,saa kunnalta elatustuen.

Mun mielestä jokainen lapsensa hylännyt mies on munaton luuseri. Ihan sama mikä on tilanne,mutta ihan 100% varmasti se lapsi ei ole mitään pahaa tehnyt.
(ja,en siis hyväksy kuitenkaan mitään salaa raskautumista).

Niin,ja ap,kerroppa vielä että miten sen lapsen elämä on niin pilalla ilman isää,?? Niinkö pilalla,että ovat itsekkin aikuisena sitä mieltä että "olispa äitini tehnyt abortin.."? Epäilempä vahvasti.

 

Ainut takuuvarma konsti siihen ettei tule "vahingossa" isäksi (tai äidiksi) on välttää yhdyntää kokonaan. No ei tosin toiminut Marialla sekään :/