Nainen on viehättävimmillään parikymppisenä ja mies viisikymppisenä

niimpä ja silläpä nuoretkin miehet joutuu pokailemaan räystäänpuotukset läpikäyneitä mummoja

Joutuu? Ei kenenkään ole pakko pokailla yhtään ketään. Se on ihan vapaaehtoista.

 

Joutuu? Ei kenenkään ole pakko pokailla yhtään ketään. Se on ihan vapaaehtoista.

tarkoitin että JOS haluaa pukille, ei tietenkään oo pakko haluta

voihan sitä tyytyä vaikka selipaattiin

 

Mut mies1 se on myös toiste päin moni mies taas pukeutuu samanlailla samoin kampauksin jnee kun tietää että jokainen on erillainen ja samanlainen niin on se sillain hämmästyttävää että ulkoisesti pitää olla tietyssä muotissa uudessa muodissa Muuten kun pelätään juuri sitä kiusaamista erilaisuudessa jumahtanut mieli kuvaan joka ei ole oikea ehkäpä? luo sen että ihmisen persoonallisuus ei ole vapaata? vaikka kuvittelemmekin niin? esitetään ja paetaan? Henkinen tölviminen joka suuntaan latistaa varsinkin silloin jos ei ole vapaana omana itsenään kun on hakattu spiritti jo valmiiksi maahan. Ei kerkee nousemaan rauhassa itsenäisenä toisista välittävänä persoonana. Se on rumaa käytöstä oli sitten mies tai nainen ihmisiä kaikki.

Tää on ihan totta. Miehillä vapautta olla yksilö on ehkä vielä naisia vähemmän. Mutta tietysti itse olen kiinnostunut naisista arjessani.

Suomessa on muutenkin negatiivinen ja vähäeleinen julkinen ilmapiiri ja hyväsydämisyys näyttää olevan vähennyt. Jo suomalaisissa kulttuurituotannoissa korostuu usein realismi tyylisuuntana isona erotuksena esim. USA:han. En tunne tai tiedä yhtäkään suomalaista realismin kriitikkoa.

 

Tää on ihan totta. Miehillä vapautta olla yksilö on ehkä vielä naisia vähemmän. Mutta tietysti itse olen kiinnostunut naisista arjessani.

Suomessa on muutenkin negatiivinen ja vähäeleinen julkinen ilmapiiri ja hyväsydämisyys näyttää olevan vähennyt. Jo suomalaisissa kulttuurituotannoissa korostuu usein realismi tyylisuuntana isona erotuksena esim. USA:han. En tunne tai tiedä yhtäkään suomalaista realismin kriitikkoa.

mää tunnen yhen, oman muijjani

se ei suostu kattomaan esim. suomalaisia elokuvia kun ne on aina niin synkkiä

 

En allekirjoita tuota tutkimustulosta, koska nykyajan miehet ovat lisääntymiskammoisia, eivätkä halua saada itkeviä pilttejä riesakseen. Lisäksi kokemuksesta voin kertoa, että meillä yli nelikymppisillä naisilla riittää vientiä sekä nuorten että vanhempien miesten taholta.

Kokemuksesta voin kertoa että suurin syy siihen että teillä riittää vientiä on se että ravintolaillan jälkeen kun on yrittänyt pokailla niitä 20v kinkkuja ja ei ole onnistunut, sun ikäiseen naiseen pystyy tyhjentämään kassit hyvin isolla onnistumisen todennäköisyydellä-- Itse en ole tätä koskaan harrastanut mutta tunnen helvetin monta 20-40v miestä jotka tätä harrastavat. Naureskeleevat sitten suraavana päivänä teille kavereiden kesken.

 

Ja mies kyvykkäimmillään (sängyssä) n 25v ja nainen 40+ joten ei ihan apn kysyntä ja tarjonta kohtaa.

 

Tää on ihan totta. Miehillä vapautta olla yksilö on ehkä vielä naisia vähemmän. Mutta tietysti itse olen kiinnostunut naisista arjessani.

Suomessa on muutenkin negatiivinen ja vähäeleinen julkinen ilmapiiri ja hyväsydämisyys näyttää olevan vähennyt. Jo suomalaisissa kulttuurituotannoissa korostuu usein realismi tyylisuuntana isona erotuksena esim. USA:han. En tunne tai tiedä yhtäkään suomalaista realismin kriitikkoa.

ulkosesta ja sisäisestä paineesta lopputulema on juurikin se hiljeneminen jos uppoaa muottiin. Koskaan ymmärtämättä syvää luonettaan vaikka heittäytyminen on hieno homma joskus pitää vaan mennä ja pyshähtyä ja tehdä päätökset. Niin oot oikeassa realismista kun kielletään se todellinen niinmpä meistä tulee ulkoisestikin toimimattomia ja se vie taas ilmapiirin jäykkyyteen ja sydämmen kylmyyteen. en tiedä usasta paljoakaa siis normaali ihmistä. Toki muistan kun siciliassa juttelin lentotukialuksen kersanttien kaa kalja pöydässä hauskaa oli se että oltiin erimieltä osamasta ja näistä jutuista . muut suomalaise oli miten kehtaan mut tiiäkkö mitä staff kersantti tarjos mulle bisset ja juteltiin kaikkea senkin erimielisyyden jälkeen rakeneltiin eri juttui perkele ne on muuten isoi äijiä jo nuorena siellä päin hauska juttu oli muuten et siellä oli hippi kersantti nainen siis vapaa ajalla se oli kokkinan siellä.

 

mää tunnen yhen, oman muijjani

se ei suostu kattomaan esim. suomalaisia elokuvia kun ne on aina niin synkkiä

Hyvä! Ja äitini oli toinen.

Mutta milloinkohan "massat" jättävät tuon synkeydessä ja selkäänpuukottelussa vellomisen pois... Taitaa kuulua kiinteästi suomi-identiteettiin. Ja tietysti siinä on hyvääkin siinä, että se rohkaisee kriittiseen ajatteluun kasvualustana helpommin kuin esim. jenkkien optimismi.

Elämä koetaan Suomessa aika mollivoittoisena, ainakin naisten taholta. Nimittäin luin joskus tutkimuksen kaunarien suosiosta Suomessa naisten keskuudessa ja eräs iso juttu suosiossa oli pako omasta harmaasta ja raskaasta arjesta. Ihmisten pitäisi panostaa enemmän hyvinvoinnin kokemuksiin ja hyviin tunteisiin omassa elämässä. Mutta kuten joku sanoi, sellainen on ehkä maassamme melko haasteellista. Samoin Tuttu juttu show tarjosi toisen tutkimuksen mukaan miesmallia, joka on pehmeä ja tunteellinen ja sellaista moni nainen kaipasi.

Jotenkin optimismia kuitenkin oli ennen enemmän kuin nykyään Suomessa. Sanotaan ennen 90-luvun lamaa.

 

se 80-luvun lopun yltiöoptimismi perustu kyllä velkarahalla puhalletulle kuplalle

 

Musta tuo on aika valikoivaa ja simplifioivaa historiallisesti Mihin lähteisiin perustat tuon narratiivin? Kuulostaa joltain popularisoivalta.

No etpä ole sinäkään kirjoituksillesi lähteitä esittänyt, ellei huomioida sitä tosi luotettavaa iltsikan tutkimusta. Eikä tuo historiallinen esimerkkikertomukseni suihkaan ollut pääasia. Vaan se, että nykyään naisen ei ole pakko ottaa miestä. Toki sä saat kiukutella sitäkin vastaan halutessasi. Silti uskon, että jostain pelmahtaa sekin nainen joka haluaa juuri sut eikä lompakkoasi.

 

[QUOTE="vainiin";30279187]Ja mies kyvykkäimmillään (sängyssä) n 25v ja nainen 40+ joten ei ihan apn kysyntä ja tarjonta kohtaa. [/QUOTE]

määrittele kyvykäs

mun kokemukseni mukaan 25v mies on kyllä kestävä ja jaksaa useita kertoja, mutta vasta iäkkäämpänä osaa käsitellä naista niin että nainen tietää saaneensa hyvää seksiä

 

määrittele kyvykäs

mun kokemukseni mukaan 25v mies on kyllä kestävä ja jaksaa useita kertoja, mutta vasta iäkkäämpänä osaa käsitellä naista niin että nainen tietää saaneensa hyvää seksiä

Ikään perustuvat yleistykset on aivan turhia, Yleisesti toi 40v kehuminen sängyssä on ihmetyttänyt mua ja monia muitakin, omat ja kaverien kokemukset on lähinnä ollut selliaisia että nämä häpeävät kroppaansa, ja monella on taustalla pitkän parisuhteen seksielämä, eli lähetyssaarnaajaa saunan jälkeen.
Mulla oli 2 kokemusta ja koin että en 3 tarvitse.

 

No etpä ole sinäkään kirjoituksillesi lähteitä esittänyt, ellei huomioida sitä tosi luotettavaa iltsikan tutkimusta. Eikä tuo historiallinen esimerkkikertomukseni suihkaan ollut pääasia. Vaan se, että nykyään naisen ei ole pakko ottaa miestä. Toki sä saat kiukutella sitäkin vastaan halutessasi. Silti uskon, että jostain pelmahtaa sekin nainen joka haluaa juuri sut eikä lompakkoasi.

Vaikkei naisen ole pakko ottaa miestä, ei kai se anna oikeutta naiselle alkaa vallan toimijaksi miehen tapaan? Ekonomiset intressit eivät liene ihmiselämän määräävä tekijä...?

Siis: eikös nainen voisi olla parikymppisenä se hehkeä JA identiteetiltään vahva, yksilöllinen, luottavainen, ym.? Eli miksi se tyypillinen kuvio nyt on parikymppisenä: tyttömäinen mutta tosi epävarma ja epäyksilöllinen ym., keski-iässä päinvastoin: ei-hehkeä mutta vahvempi ego? Vahva ego JA hehkeys/optimismi/tyttömäisyys sulkevat usein toisensa pois naisilla. Syyn epäilen olevan ideologinen. Näin ei tarvitsisi olla ja siksi asiaa on syytä pohtia.

Eikö hienointa olisi olla jo nuorena naisena rohkeasti, luontevasti ja elämänmyönteisesti, omilla jaloillaan? Mulla miehenä tällainen onnistui jo parinkympin jälkeen (samoin siskollani) ja esim. venäläisissä näen paljon itseään ilmaisevia ja rohkean oloisia, silti "positiivisen tyttömäisiä" naisia. Ei se musta pitäis olla mitään mahdotonta. Silti se on aika harvinaista, lienemme samaa mieltä. Ja syy lienee "tasa-arvossa" ym. eli ideologiassa plus tossa suomalaisessa synkkyydessä ja realismissa.

 

.... Ja syy lienee "tasa-arvossa" ym. eli ideologiassa plus tossa suomalaisessa synkkyydessä ja realismissa.

olisin taipuvainen ajattelemaan samalla lailla eli että poikkeavan suuri tasa-arvo erottaa suomalaiset naiset muitten kansakuntien naikkosista

 

Vaikkei naisen ole pakko ottaa miestä, ei kai se anna oikeutta naiselle alkaa vallan toimijaksi miehen tapaan? Ekonomiset intressit eivät liene ihmiselämän määräävä tekijä...?

Siis: eikös nainen voisi olla parikymppisenä se hehkeä JA identiteetiltään vahva, yksilöllinen, luottavainen, ym.? Eli miksi se tyypillinen kuvio nyt on parikymppisenä: tyttömäinen mutta tosi epävarma ja epäyksilöllinen ym., keski-iässä päinvastoin: ei-hehkeä mutta vahvempi ego? Vahva ego JA hehkeys/optimismi/tyttömäisyys sulkevat usein toisensa pois naisilla. Syyn epäilen olevan ideologinen. Näin ei tarvitsisi olla ja siksi asiaa on syytä pohtia.

Eikö hienointa olisi olla jo nuorena naisena rohkeasti, luontevasti ja elämänmyönteisesti, omilla jaloillaan? Mulla miehenä tällainen onnistui jo parinkympin jälkeen (samoin siskollani) ja esim. venäläisissä näen paljon itseään ilmaisevia ja rohkean oloisia, silti "positiivisen tyttömäisiä" naisia. Ei se musta pitäis olla mitään mahdotonta. Silti se on aika harvinaista, lienemme samaa mieltä. Ja syy lienee "tasa-arvossa" ym. eli ideologiassa plus tossa suomalaisessa synkkyydessä ja realismissa.

nii nettä kun kasvaa ryhmässä on pelottavaa tuoda se itse sitten ryhmässä erilaisena siis nuorempana kun pelätään et se dumataan kun ei oo sitä rohkeutta kasvatettu tarpeeksi? kokemukset itsestä perustuu ryhmän tapaan ajatella elämää?

voisko se vanhempana johtua juurikin siitä kun on liian kauan myötäillyt asioita joista ei ole pystynyt sanoa omaa mielipidettään nii nsitten se on nii nettä aina pitää oman päänsä ja jääräpäistyy?

tai se aito tukeminen toisen oleminen omana itsenään ja silti tukemalla sitä uupuu ?

koska olemme menettäneet oman identitenttimme kulttuurillisesti seuraamalla muitten maitten kulttuureita oli se venäjää tai usan mallia? emme koskaa myötäile omaa kulttuuriamme niinpä tomintamme on sekoilevaa ja poukkoilevaa joka suuntaan?

 

olisin taipuvainen ajattelemaan samalla lailla eli että poikkeavan suuri tasa-arvo erottaa suomalaiset naiset muitten kansakuntien naikkosista

Totta, mutta sen haittapuolista ei puhu oikein kukaan muu kuin minä Mutta toisaalta Halosen aikana minäkään en puhunut

Suomeen sopii yksi totuus kerrallaan julkisesti ja jos et pidä siitä totuudesta niin se on henkilökohtainen voivoi. Yksi tällainen totuus on Halosen sinetöimä tasa-arvon ihanuus. Kun taas oikeesti liberaaleissa valtioissa on jatkuvasti monta eri näkemystä liikkeellä julkisestikin. Me tavallaan ollaan murroksessa vanhan yhden totuuden ja laajemman keskustelun mallien välimaastossa.

 

Vaikkei naisen ole pakko ottaa miestä, ei kai se anna oikeutta naiselle alkaa vallan toimijaksi miehen tapaan? Ekonomiset intressit eivät liene ihmiselämän määräävä tekijä...?

Siis: eikös nainen voisi olla parikymppisenä se hehkeä JA identiteetiltään vahva, yksilöllinen, luottavainen, ym.? Eli miksi se tyypillinen kuvio nyt on parikymppisenä: tyttömäinen mutta tosi epävarma ja epäyksilöllinen ym., keski-iässä päinvastoin: ei-hehkeä mutta vahvempi ego? Vahva ego JA hehkeys/optimismi/tyttömäisyys sulkevat usein toisensa pois naisilla. Syyn epäilen olevan ideologinen. Näin ei tarvitsisi olla ja siksi asiaa on syytä pohtia.

Eikö hienointa olisi olla jo nuorena naisena rohkeasti, luontevasti ja elämänmyönteisesti, omilla jaloillaan? Mulla miehenä tällainen onnistui jo parinkympin jälkeen (samoin siskollani) ja esim. venäläisissä näen paljon itseään ilmaisevia ja rohkean oloisia, silti "positiivisen tyttömäisiä" naisia. Ei se musta pitäis olla mitään mahdotonta. Silti se on aika harvinaista, lienemme samaa mieltä. Ja syy lienee "tasa-arvossa" ym. eli ideologiassa plus tossa suomalaisessa synkkyydessä ja realismissa.

No tottakai voi olla! Meitähän on kaikenlaisia. Mä olin nuorena ihan hiton varma. Nykyään vähän vähemmän varma -mikä on varmasti vain hyvä.

Mutta en mä tasa-arvoa syyttäisi. Siis juuri sen ansiostahan meitä voi olla täällä erilaisia. Mä luulen ennemmin syyksi sitä etteivät kaikki vieläkään ole tasa-arvoisia ja siksi se kritiikin määrä minkä nuori saattaa niskaansa saada toimiessaan rohkeasti, kuten vain vanhemmalla ja viisaammalla olisi oikeus tehdä, on valtava.

Synkkyys ja realismi? Mä sanoisin ennemmin perisumalainen kateus. Kun jollakulla menee hyvin, niin jessus kun se voi vituttaa muita. Tälläkin palstalla kun lukee äitien juttuja niin suuren osan elämä tuntuu kuluvan siinä kun vertaillaan naapurinpenskan toppahaalareita omiin. Ja sitä kiukun määrää, kun ne sattuvat olemaan paremmat ja kalliimmat. Miehistä ja palkkapusseista sit puhumattakaan...

Minusta positiivisuus ja kannustavuus ovat ainaista kritiikkiä rakentavampaa. Ja juujuu, sä haluat kritisoida. Mutta uskotko todella, että se muuttaa niitä joita kritisoit? Ehkä onnistuisit paremmin kehumalla niitä jotka ovat sellaisia kuin toivot?

 

Totta, mutta sen haittapuolista ei puhu oikein kukaan muu kuin minä Mutta toisaalta Halosen aikana minäkään en puhunut

Suomeen sopii yksi totuus kerrallaan julkisesti ja jos et pidä siitä totuudesta niin se on henkilökohtainen voivoi. Yksi tällainen totuus on Halosen sinetöimä tasa-arvon ihanuus. Kun taas oikeesti liberaaleissa valtioissa on jatkuvasti monta eri näkemystä liikkeellä julkisestikin. Me tavallaan ollaan murroksessa vanhan yhden totuuden ja laajemman keskustelun mallien välimaastossa.

Suomi on vissiin niin pieni maa että tänne ei yhestä asiasta sovi kuin yks tulkinta kertaansa

 

No tästä en kyllä ole YHTÄÄN samaa mieltä, en kummastakaan väitteistä.

 

[QUOTE="vainiin";30279187]Ja mies kyvykkäimmillään (sängyssä) n 25v ja nainen 40+ joten ei ihan apn kysyntä ja tarjonta kohtaa. [/QUOTE]

Ei se kohtaakaan. Tai sanotaan niin, että naisen ja miehen seksuaalisuus on hieman erilaista. Kaksikymppinen mies on erittäin innokas seksiin ja pystyy siihen monta kertaa päivässä. Iän myötä mies opii tuntemaan itsensä ja naisen seksuaalisuuden paremmin ja osaa tyydyttää naisen tarpeet. Ei sillä niin väliä, että viisilymppisenä ei enää pane kuin kani taukoamatta, kun voi oikeasti kohdata naisen henkisellä tasolla ja antautua seksiin ja läheisyyteen aivan eri tavalla kuin nuorena. Seksi oli nuorena huomattavasti pinnallisempaa kuin vanhempana.

Noin nelikymppisenä nainen on sinut itsensä ja seksuaalisuutensa kanssa, ja nauttii paljon seksistä. Tässä iässä nainen voi joutua turvautumaan nuorempaan mieheen, vaikkakin se tekee seksistä pinnallista. Viisikymppisen miehen kannattaisi periaatteessa ottaa nelikymppinen nainen, mutta mies saattaa tuntea itsensä riittämättömäksi naisen kyltymättömän seksinjanon edessä.

 

Hahaa! Palstamammoja alkoi näemmä ottamaan päästä kun ovat sen parhaimman naisenajan menneet jo yli
Sitten tinkaavat täälä ihan levottomia, "oon 43v ja saan munaa kyllä aina" - tottakai naiset saavat aina, AINA, munaa baarista halutessaan - miehet kun panevat melkolailla ketä vaan. Aloittavat toki aina sieltä haluttavimmasat päästä mutta siinä pilkun aikaan kelpaa jo yli 40v yh mammatkin.


Totuus on kuitenkin että 20v nainen on ihan helvetin paljon enemmän miesten mieleen kuin yli 40v puuma.. Miehistä niin sekin on totuus että miehet vanhenevat arvokkaasti kun taasen naiset rupsahtavat.

 

Hahaa! Palstamammoja alkoi näemmä ottamaan päästä kun ovat sen parhaimman naisenajan menneet jo yli
Sitten tinkaavat täälä ihan levottomia, "oon 43v ja saan munaa kyllä aina" - tottakai naiset saavat aina, AINA, munaa baarista halutessaan - miehet kun panevat melkolailla ketä vaan. Aloittavat toki aina sieltä haluttavimmasat päästä mutta siinä pilkun aikaan kelpaa jo yli 40v yh mammatkin.


Totuus on kuitenkin että 20v nainen on ihan helvetin paljon enemmän miesten mieleen kuin yli 40v puuma.. Miehistä niin sekin on totuus että miehet vanhenevat arvokkaasti kun taasen naiset rupsahtavat.

Olin tätä mieltä jo 22-vuotiaana, ei tästä kyllä kauaa edes ole.
Ei ota päähän, en vain näe isäni ikäisiä miehiä seksikkäinä ja minusta naisilla ulkonäkö paranee JOS ei liho, anteeksi.

 

nii nettä kun kasvaa ryhmässä on pelottavaa tuoda se itse sitten ryhmässä erilaisena siis nuorempana kun pelätään et se dumataan kun ei oo sitä rohkeutta kasvatettu tarpeeksi? kokemukset itsestä perustuu ryhmän tapaan ajatella elämää?

voisko se vanhempana johtua juurikin siitä kun on liian kauan myötäillyt asioita joista ei ole pystynyt sanoa omaa mielipidettään nii nsitten se on nii nettä aina pitää oman päänsä ja jääräpäistyy?

tai se aito tukeminen toisen oleminen omana itsenään ja silti tukemalla sitä uupuu ?

koska olemme menettäneet oman identitenttimme kulttuurillisesti seuraamalla muitten maitten kulttuureita oli se venäjää tai usan mallia? emme koskaa myötäile omaa kulttuuriamme niinpä tomintamme on sekoilevaa ja poukkoilevaa joka suuntaan?

Voit olla oikeassa. Juuri tuo "ennen ryhmän mukana, nyt en saatana ole!" on aika tavallinen kuvio suomalaisnaisilla. Ja kun syitä pengotaan niin keskeiseen asemaan nousee musta se, että naisen ei saa olla, ja vaatii tavatonta rohkeutta olla, omanlaisensa (sinut itsensä kanssa) nuorena ollessa. Mikä on ironista, sillä paperilla olemme maailman naisille vapain maa. Yhteiskuntamme on vähän jäänyt lepäämään laakereillaan siihen, mitä paperilla näkyy asiasta.

Helposti ideologiassa tämä selitetään niin, että naisen ei nyt tarvitse esim. kaunistautua miehelle. Mutta todellisuudessa toisen puolesta asioiden tekeminen ei aina ole tuskallinen, tai tuskallisempi, olemassaolon tilana. Se kaunistautuja voikin voida paremmin ja näyttää viehättävämmältä ja ilmaista itseään laajemmin, ideaalimmin, yksilönä. Eli tavallaan feminiiniys pitäisi nähdä jälleen resurssina itsevarmuudelle eikä jonain päälleliimattuna, luonnottomana, jne. kuten usein Suomessa on. Yhdistää nuori hehkeys ja kehittynyt ego eikä nähdä näitä vastavoimina.

En kuitenkaan näkisi ratkaisuna oman kulttuurimme vahvennusta, jos tarkoitetaan synkeyttä ja realismia, sillä nämähän juuri rohkaisevat olemaan olematta "jotain". "Jotain" on pään sisäinen asia, kuvitelma, jota ei saisi talloa sammuksiin. Eli tarvitaan idealismia ja optimismia sekä positiivisia ajatuksia itsestä muihin.

Kiinnostavaa on se, kuinka yleistä tuo elämänkuvio on naisilla. Naisten itsetuntoa pitäisi vahvistaa. Nyt se menee joko ali (en uskalla, en ole 'mitään'...) tai yli (saatana, mua ette määrää!"). Sopiva tasapaino mahdollistaa feminiiniyden JA riittävän itsevahvuuden (itsevarmuus + itseluottamus) _yhtä aikaa_, jolloin kireys ja liika varovaisuus, ei-spontaanius ja varautuneisuus elämän osa-alueilla jää pois - joka on iso syy, miksi keski-ikäiset naiset ovat jees.

 

Sitten tinkaavat täälä ihan levottomia, "oon 43v ja saan munaa kyllä aina" - tottakai naiset saavat aina, AINA, munaa baarista halutessaan - miehet kun panevat melkolailla ketä vaan. Aloittavat toki aina sieltä haluttavimmasat päästä mutta siinä pilkun aikaan kelpaa jo yli 40v yh mammatkin.
t.

Niinpä haluamisella ja naisen käyttämisellä masturbointivälineenä ei ole mitään yhteistä, harva mies pitää kättään seksikkäänä mutta hoitaahan sekin homman.

 

No tottakai voi olla! Meitähän on kaikenlaisia. Mä olin nuorena ihan hiton varma. Nykyään vähän vähemmän varma -mikä on varmasti vain hyvä.

Mutta en mä tasa-arvoa syyttäisi. Siis juuri sen ansiostahan meitä voi olla täällä erilaisia. Mä luulen ennemmin syyksi sitä etteivät kaikki vieläkään ole tasa-arvoisia ja siksi se kritiikin määrä minkä nuori saattaa niskaansa saada toimiessaan rohkeasti, kuten vain vanhemmalla ja viisaammalla olisi oikeus tehdä, on valtava.

Synkkyys ja realismi? Mä sanoisin ennemmin perisumalainen kateus. Kun jollakulla menee hyvin, niin jessus kun se voi vituttaa muita. Tälläkin palstalla kun lukee äitien juttuja niin suuren osan elämä tuntuu kuluvan siinä kun vertaillaan naapurinpenskan toppahaalareita omiin. Ja sitä kiukun määrää, kun ne sattuvat olemaan paremmat ja kalliimmat. Miehistä ja palkkapusseista sit puhumattakaan...

Minusta positiivisuus ja kannustavuus ovat ainaista kritiikkiä rakentavampaa. Ja juujuu, sä haluat kritisoida. Mutta uskotko todella, että se muuttaa niitä joita kritisoit? Ehkä onnistuisit paremmin kehumalla niitä jotka ovat sellaisia kuin toivot?

Just toi "hiton varma" on sitä jalan polkemista. Eli parikymppisinä joko ollaan hiirulaisia tai jyrä junioreita Kun ihanne olisi feminiiniys, jossa on sekä itseilmaisua että omaa minää seesteisemmin.

Tasa-arvo on myös valtaa, siksi se ei ole kritiikin ulkopuolella. Foucault ym. asiaa analysoineet.

Point taken, en kiistä.

Jumaloin naisia, jotka ovat mulle viehättäviä eli teen tuota jo