Naisten logiikkaa part 5

Ja mitä siihen jankkaamiseen tulee... Suurimmalla osalla palstailijoista on ongelmia ymmärtämisen ja kirjallisen ilmaisun kanssa. Monet sekoittavat ja vääristelevät asioita ja lukemaansa, argumentointivirheet ovat yleisiä, ja välillä tekstit on muodostettu niin surkeasti, ettei lukija voi varmuudella sanoa, mitä kirjoittaja oikeastaan tarkoittaa. Silloin lisäkysymykset ovat tosiaankin tarpeen.

Eihän se ole Mörköäidin tai säpäleen vika, että asiat pitää selittää aivan perinpohjaisesti ja rautalankaa vääntämällä, jotta asia tulee täällä ymmärretyksi. Tätä sitten monet sanovat jankkaamiseksi, kun oma ymmärtämättömyys ilmeisesti alkaa ärsyttää. Mutta kukapa nyt omaa tyhmyyttään haluaisi myöntää... Helpompaa on hyökätä vastapuolen kimppuun.

Toki, mutta harva nainen onkaan kirjallisesti lahjakas väittelijä tai ylipäänsä ajattelija. Eikä siinä ole mitään intrinsisesti väärää tai huonoa... Paitsi silloin, jos uskotellaan, että sukupuolet ovat mentaalisesti samat.

MÄ ja säpäle ovat miehen kannalta helppoja väittelykavereita strategioiltaan. Mutta ei tämä vielä tee heidän väitteidensä sisällöstä vakuuttavaa ja siten takaa hyvää vuoropuhelua. Kyse on kahdesta eri asiasta.

Minusta ihanteellista (toki vain oman kokemuksen pohjalta) on nainen, joka kykenee keskusteluun, mutta joka ei pelkää näyttää tietonsa vajavuutta miehen edessä. Ja yhtä hyvin mies voi tehdä saman naisen edessä jossain asiassa. Mutta tällaista olen naisilta aniharvoin tavannut Suomessa. Nainen paljon useammin tahtoo vaikuttaa tietävältä kuin myöntää avoimesti, ettei oikein tiedä ja vaikka olla huvittunut tai leikkiä asialla, asettaa itsensä naurunalaiseksi. Erikoista tosikkoutta, joka, ironisesti, ei ole älykästä.

 

Toki, mutta harva nainen onkaan kirjallisesti lahjakas väittelijä tai ylipäänsä ajattelija. Eikä siinä ole mitään intrinsisesti väärää tai huonoa... Paitsi silloin, jos uskotellaan, että sukupuolet ovat mentaalisesti samat.

MÄ ja säpäle ovat miehen kannalta helppoja väittelykavereita strategioiltaan. Mutta ei tämä vielä tee heidän väitteidensä sisällöstä vakuuttavaa ja siten takaa hyvää vuoropuhelua. Kyse on kahdesta eri asiasta.

Minusta ihanteellista (toki vain oman kokemuksen pohjalta) on nainen, joka kykenee keskusteluun, mutta joka ei pelkää näyttää tietonsa vajavuutta miehen edessä. Ja yhtä hyvin mies voi tehdä saman naisen edessä jossain asiassa. Mutta tällaista olen naisilta aniharvoin tavannut Suomessa. Nainen paljon useammin tahtoo vaikuttaa tietävältä kuin myöntää avoimesti, ettei oikein tiedä ja vaikka olla huvittunut tai leikkiä asialla, asettaa itsensä naurunalaiseksi. Erikoista tosikkoutta, joka, ironisesti, ei ole älykästä.

Ootko sä nainen?
Jotenkin tuo kuvaus tuntuu sopivan sinuun parhaiten kaikista palstalaisista.

 

Mulla on tosiaan kovin vähän historiaa täällä, ja myönnän että olen antanut muiden ihmisten kirjoitusten muokata luulojani mm mörköäidistä, eli olen jo pariin kertaan törmännyt hänen haukkumiseensa..

Juu mörköäiti ei tosiaan kumoa tilastoja koska ei siihen usein pysty, mutta uskon että hän ns tahallisesti myös provosoi osaksi keskusteluja tekeytymällä tyhmäksi, mä henkohtaisesti luulen että nimimerkin alta paljastuu ihminen joka tykkää jankkaamisesta
Tätä mun ajatusta puoltaa myös se että pääosin häneltä tulee erittäin älykästäkin juttua, mutta sitten taas vastaavasti jotkin asiat eivät vaan millään tunnu uppoavan ja hän yrittää johdattaa keskustelun jonnekkin aivan muualle..
Tietynlaista miesvihaa olen myös havaitsevinani joskin tämäkin päätelmä on hyvin hataralla pohjalla koska en tunne kyseistä ihmistä vielä-

 

Toki, mutta harva nainen onkaan kirjallisesti lahjakas väittelijä tai ylipäänsä ajattelija. Eikä siinä ole mitään intrinsisesti väärää tai huonoa... Paitsi silloin, jos uskotellaan, että sukupuolet ovat mentaalisesti samat.

MÄ ja säpäle ovat miehen kannalta helppoja väittelykavereita strategioiltaan. Mutta ei tämä vielä tee heidän väitteidensä sisällöstä vakuuttavaa ja siten takaa hyvää vuoropuhelua. Kyse on kahdesta eri asiasta.

Minusta ihanteellista (toki vain oman kokemuksen pohjalta) on nainen, joka kykenee keskusteluun, mutta joka ei pelkää näyttää tietonsa vajavuutta miehen edessä. Ja yhtä hyvin mies voi tehdä saman naisen edessä jossain asiassa. Mutta tällaista olen naisilta aniharvoin tavannut Suomessa. Nainen paljon useammin tahtoo vaikuttaa tietävältä kuin myöntää avoimesti, ettei oikein tiedä ja vaikka olla huvittunut tai leikkiä asialla, asettaa itsensä naurunalaiseksi. Erikoista tosikkoutta, joka, ironisesti, ei ole älykästä.

Kommenttini koski yhtä lailla myös miehiä (ihan kaikilta osin).

Eivätkä väittelystrategiat tietenkään automaattisesti takaa sitä, että väitteet olisivat vakuuttavia, mutta kyllä Mörköäidin ja säpäleen väitteissä (tai sanoisinko kommenteissa) on sisältöä ja totuutta huomattavasti enemmän kuin monen muun palstalaisen jutuissa.

 

Kommenttini koski yhtä lailla myös miehiä (ihan kaikilta osin).

Eivätkä väittelystrategiat tietenkään automaattisesti takaa sitä, että väitteet olisivat vakuuttavia, mutta kyllä Mörköäidin ja säpäleen väitteissä (tai sanoisinko kommenteissa) on sisältöä ja totuutta huomattavasti enemmän kuin monen muun palstalaisen jutuissa.

Et ehkä tunne viestinnän teoriaa tarpeeksi, jos uskot näkemyksesi olevan riippumaton sukupuolista. Implisiittisesti olet siis Mörkkiksen linjoilla tässä

Totta. Mutta toisaalta musta naisen ei tarvi ollakaan totuudesta intensiivisen kiinnostunut, kohtuumäärä riittää. Totuus on naisella jopa huono isäntä, väitän.

 

Toiset ovat mutkattomampia ja voivat kuitata nolonkin kömmähdyksen naurulla ja jatkaa eteenpäin. Toisia se taas miettivät asioita aina usealta kannalta ennen kuin edes sanovat mitään ja sitten onkin hankalampi päästä yli siitä kun miettimisestä huolimatta tuli nolattua itsensä...

Mutta juu, kivaa kauppareissua sulle! Mä taidan kanssa toppautua ja mennä ostamaan parit pitkät kalsarit ja kasan paksuja sukkia. Myöhemmin paikalla taas...

siis joo mun perus olemus on pohtia kun o naikaa kaikkia kulmia se luo monipuolisuutta ja kehittää aivoja tietysti. Sit jos niinkun puhutaan niitä näitä ja hölmöillään puheen tasolla niin ne voi kuitata naurulal tai jumahtaa siihen näis asiois on nopeus valttia sitten syvän tason keskuteluissa pohditaankin keskutelemalla ja rakentamalla erilaisia ulottuvuuksia mutta se takoittaa että kummankin mieli on täysin avoin ja puhdas kohdattaessa. Jos keskutelu menee vvain siihen monasti viittaamaan poteroiluun on keskutelu jankkaavaa ja jumittavaa jota itse pyrin välttämään okei jos toinen on estoinen täytyy tavallaan kiertää niinku kierre iskulla toista loukkaamatta.
että keskutelusta tulee antoisa molemmille ja ainahan niitä lopputulemia voi alkaa rakentamaan oikeastikkin jos motivaaatiota riittää toteuttaa sitten niitä unelmiaan.

Suosittelenkin kaikille nolous harjoituksia oikeassa elämässä vetäkää vaikka työpaikan ruoka paikalla kieli ulos ja rokki sormet esiin hetkes ja kattokaa miten muut reagoi

 

Mulla aika sama. Turha lyödä päätään karjalan mäntyyn. Viihdearvoa saan kyllä sellaisesta näkemysten ravistelusta, mutta erot ovat niin isot että harvoin syntyy edes näkemys samasta aiheesta. Ja toki Mörköäiti on aika asiallinen enimmäkseen, sekin jo on melko harvinaista naisilla kun puhutaan teoreettisista aiheista.

Ja tuossa muuten vielä eräs suomalaisten naisten piirre, eli aika paljon löytyy sitä sitkeää jankkaamista, vaikka ne omat lähtökohdat on puutteellisia. Jankkausta jankkauksen vuoksi siis. Spede osui yllättävän oikeaan. Ja juuri siksi on musta parempi, että naisen maailma onkin hieman eriävä miehestä ja naisen yritys romuttaa tai remontoida tätä maailmaa liikaa pääsääntönä epäonnistuu myyttien ulkopuolella.

toistenne kanssa että teillä ei ole juurikaan keskuteltavaa ja siksi se on jankkaavaa puolin ja toisin ???

 

Juu. Suomalaiset ämmät (kaikki, parii poikkeusta lukuunottamatta ja sun äitiä) on tyhmiä jankkaajia, joiden oikeasti pitäisi keskittyä sopan keittoon sensijaan, että kehtavaat kertoa omia mielipiteitään.
Tosi noloa yrittää olla kuten mies.
Vähän punasta huuleen, mekko päälle, korkkarit ja sitten mieluiten pää kiinni, jotta kaikenmaailman vajakit voi tuntea olevansa miehiä.

Miten muuten sä tulet miesten kanssa toimeen? Siis sellaisten oikeiden miesten? Ei runoilijoiden, filosofien, taiteilijoiden tai balettitanssijoiden kanssa, vaan sellaisten oikeiden miesten kanssa. Sellasten isojen, vahvojen, jylhien upeiden miesten kanssa? Miten ne yleensä suhtautuu sinuun? Sellaisten kanssa, joiden vieressä Arnoldkin näyttää vähän naiselliselle....

puuttua peliin et voi kuvailal oikeaa miestä tai sit se o nvaan sun pointtis. Mutta ei muuta sitä tosi seikkaa että mies ei ole vain yksi kuva kaikille on omanlaisensa Se oikea mies/ nainen noh itsetään selvää ilman filosfeja ei ole kehitystä jnee noh taisit kuohahtaa? ulkonäkö ei tee miestä eiks ni? lisään tähän loppuun että monipuolisuus keskuteluissa olipa sitten mitä tahansa on kehittävää puhaa.

 

Et ehkä tunne viestinnän teoriaa tarpeeksi, jos uskot näkemyksesi olevan riippumaton sukupuolista. Implisiittisesti olet siis Mörkkiksen linjoilla tässä

Totta. Mutta toisaalta musta naisen ei tarvi ollakaan totuudesta intensiivisen kiinnostunut, kohtuumäärä riittää. Totuus on naisella jopa huono isäntä, väitän.

käsite sana implisiittisesti mulle. ei toimi mulla wikipedia mulla on sinne ikuinen banni ...

 

puuttua peliin et voi kuvailal oikeaa miestä tai sit se o nvaan sun pointtis. Mutta ei muuta sitä tosi seikkaa että mies ei ole vain yksi kuva kaikille on omanlaisensa Se oikea mies/ nainen noh itsetään selvää ilman filosfeja ei ole kehitystä jnee noh taisit kuohahtaa? ulkonäkö ei tee miestä eiks ni? lisään tähän loppuun että monipuolisuus keskuteluissa olipa sitten mitä tahansa on kehittävää puhaa.

Totta. Tarkoituksella provosoin ja tekstin oli tarkoitus viestiä kyynisyyttä ja sarkasmia. Olen lopen kyllästynyt siihen, että kyseisen henkilön puolelta jokaisen naisen tulisi sopia hänen tekemäänsä muottiin/ihanteeseen.

Mun nähdäkseni täällä tulisi antaa kaikkien olla ja kantaa naiseutensa tai miehyytensä kuten kantaa.

 

Et ehkä tunne viestinnän teoriaa tarpeeksi, jos uskot näkemyksesi olevan riippumaton sukupuolista. Implisiittisesti olet siis Mörkkiksen linjoilla tässä

Totta. Mutta toisaalta musta naisen ei tarvi ollakaan totuudesta intensiivisen kiinnostunut, kohtuumäärä riittää. Totuus on naisella jopa huono isäntä, väitän.

Totuus on huono isäntä? Toivotko siis vastakkaisen sukupuolen olevan valheellinen?

 

niin mä aattelin mut ootin sun viestiäs kun en pyri olettamaan etukäteen mun on pakko rehellisesti myöntää se että mies1 kirjoittamalla noin saa mun mielen toimimaan eri tavalla ja tuomaan omia havaintoja tänne. Mä en itse ymmärräkään mitä tässä viimeaikoina taphtu mut olo on nopea jaa täysin tyyni valoisa olo puhdas ja olo kuin neolla .... juu menee välillä runollsieksi. vieteri ukko

 

Totuus on huono isäntä? Toivotko siis vastakkaisen sukupuolen olevan valheellinen?

ja tarkoitti miestä joka ei ole valmis kohtamaan itseään. tai molempia totuudessa on puhtaus ja rakkaus ja jos toinen ei sitä ymmärrä ei ole silloin toista varten. Mielet yhdistyy mutta kumppanuuden kannalta se on tärkeää että lennetään. Noh miehet taitaa yleisemmin olla se jörömpi osapuoli jos lukittautuu noh pätee kumpaankin tää on sekavaa settiä nyt mutta on enempi muitiinpanoluonteista. Valheessa ei ole koskaan hyvä elää syvemällä tasolla totta kait se leikkimielisyys ja kun kummatkin tietää niin no se o neri juttu

 

Mörköäitiä ja säpälettä on muutamaan otteeseen dissattu tällä palstalla, mutta kyllähän kuuluvat palstan parhaimpiin keskustelijoihin. He osaavat perustella kantansa, kirjoittavat selkeästi, osaavat miettiä asioita monista näkökulmista, pysyvät aina asiallisina (eivät hauku muita keskustelijoita eivätkä anna tunnekuohujen vaikuttaa kirjoituksiinsa), jaksavat kysellä, jos jotain eivät ymmärrä eivätkä tee vääriä oletuksia.

Mörköäiti ei todellakaan kumoa tilastotietoja tai tutkimuksia omilla kokemuksillaan. Jos joku näin luulee, ei luultavasti osaa sisäistää lukemaansa. Esimerkiksi niitä raiskausilmoitustilastoja aika moni ei näyttänyt ymmärtävän. Se että ilmoitus ei johda syytteeseen, ei välttämättä tarkoita sitä, ettei raiskausta olisi tapahtunut.

Ja mitä siihen jankkaamiseen tulee... Suurimmalla osalla palstailijoista on ongelmia ymmärtämisen ja kirjallisen ilmaisun kanssa. Monet sekoittavat ja vääristelevät asioita ja lukemaansa, argumentointivirheet ovat yleisiä, ja välillä tekstit on muodostettu niin surkeasti, ettei lukija voi varmuudella sanoa, mitä kirjoittaja oikeastaan tarkoittaa. Silloin lisäkysymykset ovat tosiaankin tarpeen.

Eihän se ole Mörköäidin tai säpäleen vika, että asiat pitää selittää aivan perinpohjaisesti ja rautalankaa vääntämällä, jotta asia tulee täällä ymmärretyksi. Tätä sitten monet sanovat jankkaamiseksi, kun oma ymmärtämättömyys ilmeisesti alkaa ärsyttää. Mutta kukapa nyt omaa tyhmyyttään haluaisi myöntää... Helpompaa on hyökätä vastapuolen kimppuun.

Ihanaa huomata, että joku on tätä mieltä. Kiitos kommentistasi.

 

Tämä allekirjoittanut blondi sai joskus kokea karvaalla tavalla tuon "virhemarginaalin". Mies käski tilata lattiakaakeleita ja myyjä kysyi minulta, haittaako b-laatu ja hintaero huomattava totta kai siihen tavalliseen verrattuna. Kysyin sitten mikä ero sillä b-laadulla on, myyjä sanoi sen olevan millin pari ja että sivut eivät ole tasapitjisia. Ja minä pöllö tilasin niitä laatikoittain. Sitten kun mies niitä laittoi lattiaan, niin tämä tyttö hävisi vähin äänin kun ei saumat olleetkaan niin kuin piti.

illalla uskalsin sitten asiasta miehelle jo puhua ja silloin mies löi käteen kaksi lautaa, jotka olivat tasan 102cm ja 98cm pitkät ja kysyi kumman otan, jos pitää olla 100cm pitkä pätkä. Ja totta kai vastasin sen pidemmän. Silloin minulle väännettiin rautalangasta miksi ei saa tilata määrämittaista tavaraa, jos virhemarginaali on 2%, vaan olisi pitänyt tilata 102cm pitkää tavaraa, jolloin hukkaa olisi syntynyt, mutta huomattavasti vähemmän kuin mitä esim 98cm pitkässä.

Sen jälkeen tuo asia oli selvä kuin mikä. Enkä ole väittänyt vastaan. Ennen tuota ajattelin asian aivan jotenkin toisin. Mutta tuo selvensi minulle paljon.