onko humalaisella vastuuta siitä mitä menee sanomaan?

Vai voiko sitä päästellä sammakoita ja nälviä kunnianloukkaussyyyteen edestä ja ladella uhkauksia kun nyt vaan sattuu olemaan kännissä?

 

Miestäni vastaan nostettiin kunnianloukkaussyyte jokunen vuosi sitten kun baarissa pienessä humalassa meni kutsumaan yhtä enoaan rosvoksi (juu.. Perikunnan juttuja ja herkkähipiäinen eno). Ja kuulijana ei ollut suinkaan tämä kyseinen eno vaan hänen veljensä.. Joka nyt sattui asian kertomaan eteenpäin seuraavana päivänä.
Loppujen lopuksi syyttämättäjättämispäätös rikoksen vähäisyyden vuoksi mutta pitkään sai odotella tietoa. Kaikki tapahtuman osapuolet pääsivät kuulusteluihin.. Mies hoiti kuulustelun oman osuuden puhelimen välityksellä kun poliisi oli tuttu työasioiden kautta. Mies myönsi suoraan haukkuneensa enoaan.

 

Vai voiko sitä päästellä sammakoita ja nälviä kunnianloukkaussyyyteen edestä ja ladella uhkauksia kun nyt vaan sattuu olemaan kännissä?

Tottakai VOI tehdä kaikenlaista, kuten vaikka ajaa autoa. Selityshän kuuluu; ajoin autoa kännissä vain koska olin kännissä. Selvinpäin en olisi sitä koskaan tehnyt.

Känni ei mitään vastuuta poista. Se ei ole tekosyy millekään. Jos sivistys on ohut ja näytelty pintasilaus, niin sen känni kyllä poistaa. Humalaisen suusta kuulee totuuden, josh vain shaa shel - hik - vää hänen puheestaan.

 

Ei vähennä teon vakavuutta. Kerran sanoin erästä naista baarissa humalaspäissään kauniiksi ja seurusteluunhan se johti. Kannattaa miettiä mitä sammakoita suustaan humalassa päästää!

 

Käsittääkseni nykyään (tämä on nyt mutua) humalaa ei enää pidetä lieventävänä asianhaarana.

Jos mieheltäni kysytään, niin mitään mikä on ollut tapahtunut humalassa, ei ole tapahtunut oikeasti. Ja varsinkin jos sitä ei muista.

 

Humalatila ei ole kyllä puolustus millekään teolle vaikka ikävä kyllä käräjäoikeuksien päätöksistä näin voisi kuvitellakin

Kun vaihdoin työpaikkaa 8 vuotta sitten, veljeni katsoi asiakseen soittaa kännissä ja haukkua mut siitä että olen taivaanrannan maalari ja hyppään tuntemattomaan, lapset näkee kohta nälkää ja multa pitäisi ottaa lapset pois koska en välitä heidän tulevaisuudestaan yhtään. (edellinen työpaikka oli "suuri" kansainvälinen yhtiö ja siellä sisällä oli melko tuulista, ulospäin annettin hyvän työpaikan kuvaa) Myöhemmin hänen vaimonsa soitti ja selitteli, että sehän oli humalassa. nyt on selvä ja ajattelee kirkkaammin. Ei auta, ei ole broidille ollut asiaa sen jälkeen. Jos ei itse edes vaivaudu pyytämään anteeksi vaan pistää vaimon asialle niin olkoon.

 

Samalla logiikalla voi hakata vaimonsa kunhan ensin vetää kännit.

 

[QUOTE="Vieras";28423534]Samalla logiikalla voi hakata vaimonsa kunhan ensin vetää kännit.[/QUOTE]

No kyllä tää logiikka aika hyvin toimii. Jos haluat murhata jonkun ja päästä siitä vähällä niin juo itsesi humalaan ja aja tyyppi hengiltä.

Satavarmasti tuomio on lievempi kuin harkitussa murhassa

 

Humalansa vetoaminen on mun mielestäni maailman huonoin syy asiaan kuin asiaan.....

 

On.

 

Tottakai on vastuu. Humala on maailman typerin syy tekojen selittelyyn.

 

Jos humalassa ei kykene kantamaan vastuutaan eikä ole juomatta, niin se tarkoittaa että ihminen ei kykene kantamaan vastuutaan. Ei mikään paras valinta ystäväksi.