Onko Suomen sosiaaliturva liian hyvä?

Miten heidän taloudellinen tilanteensa paranisi, jos toimeentulotuen tasoa laskettaisiin?

Ei mitenkään, mutta työtätekevien kuluja voisi myöskin tukea, ei vain työtätekemättömien. Tosin harva kelanrahojakaan saava saa sossusta mitään, mutta kelan tuet voisi asettaa niin, että ne olisi paremmin kaikkien saatavissa ja päivähoitomaksujen yms tulorajoja voisi nostaa.

Sossun tukijärjestelmää taasen pitäisi muuttaa kokonaan, niin että se kattaisi laajemmin, mutta opettaisi myös ihmiset säästämään itse. Nythän menee niin, että jos olet elänyt säästäväisesti elät säästöilläsi, mutta jos pistät kaiken tuulemaan, saat kaiken mitä tarvitset.

 

[QUOTE="Realisti";30273873]Ja ps:

Suomessa on jo nyt todella suuret ns. matalapalkka-alojen palkat, ja vastaavasti matalat korkeakoulutettujen alojen palkat. Ei pienempiä palkkoja voida nostaa enää tippaakaan. Kuka viitsii kouluttautua ja/tai ottaa töissä vastuuta jos palkkaero alimpaan tasoon vielä ennestäänkin pienenee, ja toisekseen kenellä on enää varaa palkata esim. siivoja jos siivoojan palkka nousee entisestäänkin. Pienimpien palkkojen nostaminen kusee vain omille kintuille.

Ainoa järkevä keino on siis madaltaa perusturvaa, ja siinä on kyllä madaltamisen varaa reilustikin. Ei sen ole tarkoitus kuin pitää hengissä, eli riittää siedettävään asumiseen, halpaan itsetehtyyn ruokaan ja käytettyihin vaatteisiin. Nykyisellään se on ihan liikaa.[/QUOTE]

Kyllä minä olisin kouluttautunut ihan samalla lailla. Ihan vaan siksi, että ensinnäkin tykkäsin opiskelusta (todella nautin siitä) ja tykkään tehdä mieluummin sellaisia töitä, joissa voin hyödyntää koulutustani, tietoa ja luovuutta, kuin jotain tylsää ja mahdollisesti likaista suorittavan tason työtä. Tekisin mieluummin asiantuntijatason töitä kuin siivoojan töitä, vaikka palkka olisi sama. Ja uskon, että näin on monen muunkin kohdalla - tai ehkä on tyhmä verrata juuri siivoojan palkkaan, mutta pitää musitaa että monen tutkijan apurahahan on samaa suuruusluokkaa, mitä saisi matalapalkka-alalla.

Olet väärässä perusturvan tarkoituksen suhteen. Kyllä sen tarkoitus on riittää muuhunkin. Voit itse olla toki eri mieltä siitä, mutta kyllä sen tarkoitus on mahdollistaa normaali eläminen.

 

Niinpä niin, tällaistahan se sitten on. Tosin tuohon yhteen kohtaan korjaisin hieman, että palkan suuruus ei suoraan kerro mitään vastuudesta, mutta ei nyt jumituta siihen. Toki keinoja saattaa olla muitakin, mutta perusturvan laskeminen on huono keino. Perusturvan yksi tarkoitushan muuten on estää esim. liian pienten palkkojen maksu tai täysin kohtuuttomat työehdot. Kun ihminen tulee toimeen työttömänäkin, ihan mihin tahansa paskaan ei ole pakko suostua, ja työnantajien mahdollisuudet riistää työntekijöitä huononevat.

Ai, mä luulin, että sitävarten on ammattiliitot.

 

Mutta voitaisiinko sen perusteella riskeerata ihmisten toimeentulo? Etkö keksi mitään muita keinoja parantaa työn kannattavuutta kuin perusturvan laskeminen? Tuo perusturvan lakuhan koskettaisi niitäkin ihmisiä, joilla ei ole mitään mahdollisuutta parantaa riittämätöntä toimeentuloaan menemällä töihin, kuten eläkeläisiä, pitkäaikaissairaita, äitiyslomalla olevia...

Minusta perusturva pitää mitoittaa aina sen mukaan, että sen taso on siinä mielessä riittävä, että sillä pystyy tulemaan toimeen ja elämään periaatteessa normaalia elämää.

Kyllä, tietty summa riittää elämiseen jos ei osaa elää näin niin voisi hakea sossusta kauraryynejä.

 

Ei mitenkään, mutta työtätekevien kuluja voisi myöskin tukea, ei vain työtätekemättömien. Tosin harva kelanrahojakaan saava saa sossusta mitään, mutta kelan tuet voisi asettaa niin, että ne olisi paremmin kaikkien saatavissa ja päivähoitomaksujen yms tulorajoja voisi nostaa.

Sossun tukijärjestelmää taasen pitäisi muuttaa kokonaan, niin että se kattaisi laajemmin, mutta opettaisi myös ihmiset säästämään itse. Nythän menee niin, että jos olet elänyt säästäväisesti elät säästöilläsi, mutta jos pistät kaiken tuulemaan, saat kaiken mitä tarvitset.

Näitä epäkohtia voisi toki kehittää. Tosin en mä usko, että toimeentulotuella on ongelma, etteikö muka "osaisi" säästää. Kyllähän moni säästääkin varmaan, jotain pieniä summia mitä nyt pystyy, mutta sitä säästämistä ei vaan oikein taida voida tehdä tilillä - eli ne rahat on laitettava säästöpossuun. Periaatteessa olisi kyllä lain mukaan mahdollista säästää tukirahoistakin niin että raha olisi tilillä, mutta ihmisillä on tainnut olla niin paljon ongelmia tuollaisissa tilanteissa, että on helpompi vaan säästää pöytälaatikossa kuin alkaa käydä oikeutta joidenkin pikkusummien tilillä makuuttamisesta.

 

Ai, mä luulin, että sitävarten on ammattiliitot.

Tottakai, nekin. Mutta kyllä perusturva on olennainen osa tuota palapeliä.

 

voi onneksi ei tarvi ainakaan noin elää. Kuulostaa kamalalta. Paras se on käydä vaan töissä ja ansaita perheensä elanto. Minusta ei olisi elämään sosiaalituilla, jos on työkykyineb vähänkään. Häpeisin ja onneksi ei tuttaviinkaan kuulu ketään sosiaalipummia.

Niin eli nyt teet duunia 40h viikko tienaat 2000kuussa käteen ja samaan aikaan trokari heittää 5 2h keikkaa viikossa, ja tienaa puolet enemmän onhan se kauheeta.

 

Olet väärässä perusturvan tarkoituksen suhteen. Kyllä sen tarkoitus on riittää muuhunkin. Voit itse olla toki eri mieltä siitä, mutta kyllä sen tarkoitus on mahdollistaa normaali eläminen.

Miksi yhtään kukaan haluaisi tehdä töitä, jos perusturva mahdollistaa normaalin elämän? Mielestäni perusturvan pitäisi takaa ainoastaan katon pään päälle ja kohtuullisen ruuan pöytään. Kaiken muun eteen voisi vaivautua ihan itse.

 

[QUOTE="Realisti";30273873]... ja toisekseen kenellä on enää varaa palkata esim. siivoja jos siivoojan palkka nousee entisestäänkin. Pienimpien palkkojen nostaminen kusee vain omille kintuille. [/QUOTE]

Jep. Tästä hyvä esimerkki on se, että tienaan suht hyvin kun bruttopalkka on 4400e/kk. Tällä pääsen melkein ylimpään desiiliin. Palkasta jää nettona 2800e/kk (ennakonpidätys täysin kohdillaan) eli noin reilu 17e/tunti.

Jos haluan palkata siivoojan (normiveloitus 25-30e/h) menee siihen minulta yhteen tuntiin 1.5-2 tunnin palkka. Jos haluan palkata remonttireiskan (normiveloitus 40-60e/h) menee minulta siihen 2.3-3.5 tunnin palkka. Jos haluan käydä kampaajalla, maksaa se noin 4-6 tunnin palkan (!!! melkein koko päivän palkka !!!), ja kosmetologillekin saa laittaa sen saman verran. Ja niin edelleen.

Jos näiden ns. pienipalkkaisten palkkaa nostettaisiin entisestään, niin kellä enää olisi varaa ostaa palveluita, kun minullakaan suht hyväpalkkaisella ei ole? Mieluummin minä siivoan itse tunnin, kuin istun sen maksaakseni 2 tuntia töissä.

 

Kyllä minä olisin kouluttautunut ihan samalla lailla. Ihan vaan siksi, että ensinnäkin tykkäsin opiskelusta (todella nautin siitä) ja tykkään tehdä mieluummin sellaisia töitä, joissa voin hyödyntää koulutustani, tietoa ja luovuutta, kuin jotain tylsää ja mahdollisesti likaista suorittavan tason työtä. Tekisin mieluummin asiantuntijatason töitä kuin siivoojan töitä, vaikka palkka olisi sama. Ja uskon, että näin on monen muunkin kohdalla - tai ehkä on tyhmä verrata juuri siivoojan palkkaan, mutta pitää musitaa että monen tutkijan apurahahan on samaa suuruusluokkaa, mitä saisi matalapalkka-alalla.

Olet väärässä perusturvan tarkoituksen suhteen. Kyllä sen tarkoitus on riittää muuhunkin. Voit itse olla toki eri mieltä siitä, mutta kyllä sen tarkoitus on mahdollistaa normaali eläminen.

Olet siis vakuuttunut, että väki opiskelisi ja kävisi ensin lukion 3 vuotta ja sen jälkeen jatkokoulutuksen 3- 6 vuotta, saadakseen samaa liksaa, kuin tyyppi, joka meni suoraan peruskoulusta paskaduuniin. Ja ihan vaan siksi, että opiskelu on kivaa?

Mehän siis varmaan hukkuttaisiin lääkäreihin, sairaanhoitajiin ja tutkijoihin, koska ne vaan haluaa tehdä sitä työtään henkisen pääoman vuoksi, eikä palkan.
Eikä niitä haittaa yhtään, että se tyyppi, joka ei saanut samaa nautintoa opiskelusta on jo tienannut 9 vuotta samaa liksaa mitä ne, jotka vaivautuivat opiskelemaan?

Vai kuuluu perusturvan riittää muuhunkin? Mihin kaikkeen? Omaan uima- altaaseen? Jaguaariin?

 

[QUOTE="minna";30273883]On liian hyvät. Tai repaleiset.
Sama summa kaikille ja kannustimia edes osa-aikatyöhön, niin rupeaa elämä olemaan tasapuolisempaa.
Hauskaa olis, jos pimeesti työtä tekevän käräyttäjä saisi hyvät bonukset itselleen...[/QUOTE]

No ei mitään bonuksia kyttääjille, tulee ihan DDR mieleen. Se olisi kyllä hyvä systeemi, että osa-aikatyön tekeminen kannattaisi, ja että siitä palkasta jäisi enemmän käteen tukien lisäksi. Nythän siitä ei jää melkein mitään. Mutta työttömyyskorvauksenkin kohdalla on niin, että jokainen euro vähentää työttömyskorvauksesta 0,50 eur. Eli palkasta jää puolet itselle. Tällainen olisi minusta hyvä toimeentulotuessakin, koska se tekisi aidosti kannattavaksi myös pienten keikkatöiden tekemisen.

 

No mutta mun mielestä jokainen on vastuussa itse siitä että kouluttautuu ja työllistyy. Jos ei ole kiinnostanut opiskella, ei mun mielestä kannata mitään lottovoittotyöpaikkaa odottaakaan!

Tämä nyt ainakin oli kommenttina tyhmimmästä päästä. Oulusta työttömäksi Microsoftilta (= ex-Nokialta) jääneet insinöörit ja diplomi-insinöörit ovat varmasti opiskelelet ja tehneet töitä. Työttömäksi jääminen silloin kun firma sulkee yhdeltä paikkakunnalta kaikki toiminnot ei ainakaan minusta ole mitenkän oma vika.

Hyvin monelta jää ymmärtämättä että työpaikkansa nykyisin saavat pitää lähinnä onnekkaat. Ei ole väliä oletko ahkera vai laiska jos työnantaja antaa monoa kaikille kyseisellä paikkakunnalla töissä oleville.

Omassa tuttavapiirissä on pitkälle kouluttuja, pitkän työkokemuksen omaavia ihmisiä jotka nyt ovat jääneet työttömiksi. Varmasti jokainen heistä tekisi koulustaan vastaavaa työtä mielellään, mutta työpaikkoja ei vain ole tarjolla.

 

Tottakai, nekin. Mutta kyllä perusturva on olennainen osa tuota palapeliä.

Niin, perusturva. Perusturvan ei tulisi sisältää muuta, kuin perusturvan. Perusturva on aivan jotain muuta, kuin mahdollisimman uudet puhelimet, uudet vaatteet, harrastukset, netti, tietokone, tuliterä pesukone ym. ym. ym.

 

Ei mitenkään, mutta työtätekevien kuluja voisi myöskin tukea, ei vain työtätekemättömien. Tosin harva kelanrahojakaan saava saa sossusta mitään, mutta kelan tuet voisi asettaa niin, että ne olisi paremmin kaikkien saatavissa ja päivähoitomaksujen yms tulorajoja voisi nostaa.

Sossun tukijärjestelmää taasen pitäisi muuttaa kokonaan, niin että se kattaisi laajemmin, mutta opettaisi myös ihmiset säästämään itse. Nythän menee niin, että jos olet elänyt säästäväisesti elät säästöilläsi, mutta jos pistät kaiken tuulemaan, saat kaiken mitä tarvitset.

Mistä ne rahat tähän kaikkeen otettaisiin? Taikaseinästä?

Ei valtio ole mikään meistä irrallinen osa vaan nuo rahat tulevat ihmisten maksamista verorahoista. Haluaisit siis ilmeisesti että verotusta kiristettäisiin entisestään?

 

[QUOTE="vieraana";30273936]Tämä nyt ainakin oli kommenttina tyhmimmästä päästä. Oulusta työttömäksi Microsoftilta (= ex-Nokialta) jääneet insinöörit ja diplomi-insinöörit ovat varmasti opiskelelet ja tehneet töitä. Työttömäksi jääminen silloin kun firma sulkee yhdeltä paikkakunnalta kaikki toiminnot ei ainakaan minusta ole mitenkän oma vika.

Hyvin monelta jää ymmärtämättä että työpaikkansa nykyisin saavat pitää lähinnä onnekkaat. Ei ole väliä oletko ahkera vai laiska jos työnantaja antaa monoa kaikille kyseisellä paikkakunnalla töissä oleville.

Omassa tuttavapiirissä on pitkälle kouluttuja, pitkän työkokemuksen omaavia ihmisiä jotka nyt ovat jääneet työttömiksi. Varmasti jokainen heistä tekisi koulustaan vastaavaa työtä mielellään, mutta työpaikkoja ei vain ole tarjolla.[/QUOTE]

Tässä puhutaan varmaan elämäntapatyöttömistä ja niistä, jotka ei halua tehdä töitä, eikä niistä, jotka jäävät työttömäksi ja tekevät parhaansa saadakseen töitä. On upeaa, että tukiverkko pelaa yllättävän tilanteen sattuessa, vaikkakaan juuri silloin, se ei tunnu pelaavan.

 

Olet siis vakuuttunut, että väki opiskelisi ja kävisi ensin lukion 3 vuotta ja sen jälkeen jatkokoulutuksen 3- 6 vuotta, saadakseen samaa liksaa, kuin tyyppi, joka meni suoraan peruskoulusta paskaduuniin. Ja ihan vaan siksi, että opiskelu on kivaa?

Mehän siis varmaan hukkuttaisiin lääkäreihin, sairaanhoitajiin ja tutkijoihin, koska ne vaan haluaa tehdä sitä työtään henkisen pääoman vuoksi, eikä palkan.
Eikä niitä haittaa yhtään, että se tyyppi, joka ei saanut samaa nautintoa opiskelusta on jo tienannut 9 vuotta samaa liksaa mitä ne, jotka vaivautuivat opiskelemaan?

Vai kuuluu perusturvan riittää muuhunkin? Mihin kaikkeen? Omaan uima- altaaseen? Jaguaariin?

Eihän tässä varmaan ollut tarkoitus lakea kaikkia palkkoja toimeentulotuen tasolle, joten mitä nuo kummalliset lääkäriesimerkit ovat? Tarkoitin sitä, että vaikka palkka on tottakai tärkeä, niin ei se ole ainoa syy ihmisten ammatinvalintojen taustalla. Ja tälläkin hetkellä monesta paskaduunista saa samaa liksaa kuin vaikkapa se apurahatutkija - mutta silti tutkija haluaa mieluummin tehdä omaa työtään kuin hypätä sinne paskaduuniin. Tai toinen hyvä esimerkki on apurahataiteilija. En sano, etteikö vaikka tutkijan tulotaso saisi olla korkeampi, mutta se ei pidä paikkaansa, että kaikki jättäytyvät siivoojiksi, jos opiskelun palkkiona ei odota huippuliksa.

Miksi te koko ajan kärjistelette jotain ihan kummallista, kuten nuo uima-altaat ja jaguaarit? Normaaliin elämään kuuluu paitsi riittävä ja monipuolinen ravinto, myös mahdollisuus pukeutua asianmukaisesti, ostaa kotiin ja elämiseen tarvittavia asioita ja harrastaakin jotain. On tarkoitus, että toimeentulotuen saaja ei leimaudu ulkoisen olemuksensa ja mahdollisuuksiensa perusteella. Joten vaikka kalleimpiin vaatteisiin ei olekaan varaa, voi kuitenkin ostaa kirppikseltä tai edullisista kaupoista eri tilanteiden mukaiset vaatteet. kalleimpiin harrastuksiin, kännyköihin yms ei ole varaa, mutta halvempiin versioihin kyllä. Minusta tämä on ihan ok - on pakko tehdä valintoja, mutta elämä ei mene ihan mahdottomaksi. On tosi tärkeää, että perusturva mahdollistaa normaalin elämän etenkin perheen lapsille ja nuorille, mikäli ei haluta syrjäyttää näitä heti alkuunsa.

 

[QUOTE="meh";30273925]Miksi yhtään kukaan haluaisi tehdä töitä, jos perusturva mahdollistaa normaalin elämän? Mielestäni perusturvan pitäisi takaa ainoastaan katon pään päälle ja kohtuullisen ruuan pöytään. Kaiken muun eteen voisi vaivautua ihan itse.[/QUOTE]

No nimenomaan. Ei perusturvan tarvitse taata mitään "normaalia" (etenkin kun se usein näyttää nykyään tarkoittavan samaa kuin älypuhelin, kallis netti, maksutv, oma auto, maksulliset harrastukset, uudet vaatteet jne) vaan minimi. Todellakin, mitä järkeä olisi käydä töissä jos ihan vaan kotona olemalla saa normaalin elämän tarpeet?!

Tekisin mieluummin asiantuntijatason töitä kuin siivoojan töitä, vaikka palkka olisi sama. Ja uskon, että näin on monen muunkin kohdalla - tai ehkä on tyhmä verrata juuri siivoojan palkkaan, mutta pitää musitaa että monen tutkijan apurahahan on samaa suuruusluokkaa, mitä saisi matalapalkka-alalla.

Sinä tekisit, mutta kyllä monille/useimmille (?) kouluttautumisen isoimpia motivaatioita on palkkatason nosto. Samoin töissä otetaan lisää vastuuta ja käydään lisäkoulutuksia, jotta saataisiin lisää palkkaa. Ylitöihin panostetaan, jotta saataisiin lisää palkkaa jne. Varmasti vähemmistö on ne, joille palkalla ei ole mitään merkitystä. Jos lisäpanostuksella ei saa lisää palkkaa, hyvin moni jättää sen panostuksen tekemättä. Ja sekös on yhteiskunnalle hyväksi?

Lisäksi jo nyt suomesta on menossa koulutettujen pako ulkomaille. Omastakin tuttavapiiristä on lähtenyt moni insinöörialan osaaja töihin saksaan/kiinaan/jenkkeihin. Nimenomaan paremman elintason perässä. Palkka noussut vähintään 50% ja elinkustannukset laskeneet. Jokainen lähtijä vie mennessään sen "hukkaan menevän" koulutuksen jonka suomi on maksanut, että tulevat verotulot. Jokaisen lähtijän hinta lasketaan sadoissa tuhansissa. Ja lähtijöiden määrä kasvaa, jos työn tekeminen tehdään vielä kannattamattomammaksi. Itselläkin on sama aikeissa muutaman vuoden sisään, kunhan puoliso valmistuu koulutusta. Ei täällä kannata olla, kun samalla koulutuksella ja työllä saa keskieuroopassa tuplasti paremman elintason.

 

Näitä epäkohtia voisi toki kehittää. Tosin en mä usko, että toimeentulotuella on ongelma, etteikö muka "osaisi" säästää. Kyllähän moni säästääkin varmaan, jotain pieniä summia mitä nyt pystyy, mutta sitä säästämistä ei vaan oikein taida voida tehdä tilillä - eli ne rahat on laitettava säästöpossuun. Periaatteessa olisi kyllä lain mukaan mahdollista säästää tukirahoistakin niin että raha olisi tilillä, mutta ihmisillä on tainnut olla niin paljon ongelmia tuollaisissa tilanteissa, että on helpompi vaan säästää pöytälaatikossa kuin alkaa käydä oikeutta joidenkin pikkusummien tilillä makuuttamisesta.

tarkoitin isompia summia ja esim omaisuutta. Jos olet aiemmin tehnyt töitä ja elänyt säästäväisesti, sinulla ei ole kriisin sattuessa oikeutta sosiaalitukiin. Mutta jos olet elänyt tuhlaillen, saat kaiken ilmaiseksi. Ajatuksena tässä vaikka sairastuminen ja työpaikan menetys muutamaksi vuodeksi.

Lisään vielä. Sossusta kun haet apua laskuihin, sinun ei myöskään tarvitse säästää sähkössä vedessä yms, missä suuri osa pienituloisista säästää saadakseen, jotain ylimääräistä itselleen.

 

Aikaansaa ihan sairaita juttuja, hivenen viitseliäisyyttä niin saavutetaan sama elintaso kuin 1500-2000€ nettotuloilla.

Ei vaan palkat ovat liian alhaisia ja palkkaverotus liian kovaa. Sosiaaliturvan minimitason pitäisi olla noin 20% korkeampi jotta sillä eläisi ja minipalkkoja pitäisi korottaa 30%. Nyt minimiturvalla olevalla jää elämiseen noin 400 eurroa kuukaudessa ja se on liian vähän nykyisillä ruoan hinnoilla.

 

Se kyl olis kivaa,

 

tarkoitin isompia summia ja esim omaisuutta. Jos olet aiemmin tehnyt töitä ja elänyt säästäväisesti, sinulla ei ole kriisin sattuessa oikeutta sosiaalitukiin. Mutta jos olet elänyt tuhlaillen, saat kaiken ilmaiseksi. Ajatuksena tässä vaikka sairastuminen ja työpaikan menetys muutamaksi vuodeksi.

Ymmärrän tavallaan sun ajattelusi, mutta olisiko se sitten oikein että jos mulla on vaikka 200keur säästössä ja velaton omakotitalo, että saisin samalla tavalla tukea sossusta kuin se jolla ei ole mitään omaisuutta?

Näitten sosiaalitukien kuten toimeentulotuen tarkoitus on olla ns. viimeinen oljenkorsi jos ihminen ei itse syystä taikka toisesta pysty itseään elättämään. Malli kestää sen että sairaat, vanhukset ja työkyvyttömät hoidetaan niin että kaikille on ruokaa pöytään. Se ei kestä sitä että terve, työkykyinen ihminen jolla on itsellä varallisuutta tai mahdollisuus elättää itsensä työtä tekemällä siirtyisi toisten elätettäväksi.

Kuka se olisi joka maksaisi nämä tuet? Mistä raha otettaisiin?

Sairastunut saa toki nytkin sairauspäivärahan ja jos työkyvyttömyys kestää yli 300 päivää lääkärinlausunnolla tilapäisen työkyvyttömyyseläkkeen.

 

Niin, perusturva. Perusturvan ei tulisi sisältää muuta, kuin perusturvan. Perusturva on aivan jotain muuta, kuin mahdollisimman uudet puhelimet, uudet vaatteet, harrastukset, netti, tietokone, tuliterä pesukone ym. ym. ym.

Ei perusturva taida kalliita harrastuksia tai pesukoneita laskennallisesti kattaakaan, niihin voi ehkä joskus (vaan ei aina) saada jotain lisätukea. Mutta vaatteet, tietokoneet ja kännykät ovat sellaisia, joihin ei kyllä saa mitään tukea, eli ne on ostettava itse. Se on sitten oma valinta, ostaako sen 50 euron Nokian halvan puhelimen vai jonkun kalliin älypuhelimen. Jälkimmäisessä tapauksessa ostos on pois muista hankinnoista, mutta se on sitten ostajan oma ongelma. Sama koskee vaatteita - voi itse valita, ostaako kirppikseltä halvalla, marketista keskihinnalla vai merkkivaateputiikista kalliilla.

Tosin tuo vaate-esimerkki on sinänsä vähän hassu, koska nykyisin kirpputoreja on niin paljon ja niissä on tosi hyvä valikoima, joten sieltä ostetut vaatteet tuntuvat kyllä ihan uusilta - ei niissä mitään kurjuus-stigmaa ole. Ja löytyyhän kirpparilta niitä merkkivaatteitakin, jos niistä tykkää. Kirpputorit ovat nykyisin niin monen keskituloisen ja varakkaan intohimoinen harrastus, ettei kukaan edes miellä sitä miksikään köyhäilyksi, joten tuskin monikaan kokee mistään luopuvansa, jos "joutuu" ostamaan kirpputorilta.

 

[QUOTE="Näinpä";30273967]Se kyl olis kivaa,[/QUOTE]

Eivät varakkaat ja keskituloiset tarvitse enemmän. Heillä on kaikki mitä tarvitsevat. omat asunnot, autot, varaa matkustaa jne. Pulassa ovat vainpienituloiset.

 

Eihän tässä varmaan ollut tarkoitus lakea kaikkia palkkoja toimeentulotuen tasolle, joten mitä nuo kummalliset lääkäriesimerkit ovat? Tarkoitin sitä, että vaikka palkka on tottakai tärkeä, niin ei se ole ainoa syy ihmisten ammatinvalintojen taustalla. Ja tälläkin hetkellä monesta paskaduunista saa samaa liksaa kuin vaikkapa se apurahatutkija - mutta silti tutkija haluaa mieluummin tehdä omaa työtään kuin hypätä sinne paskaduuniin. Tai toinen hyvä esimerkki on apurahataiteilija. En sano, etteikö vaikka tutkijan tulotaso saisi olla korkeampi, mutta se ei pidä paikkaansa, että kaikki jättäytyvät siivoojiksi, jos opiskelun palkkiona ei odota huippuliksa.

Miksi te koko ajan kärjistelette jotain ihan kummallista, kuten nuo uima-altaat ja jaguaarit? Normaaliin elämään kuuluu paitsi riittävä ja monipuolinen ravinto, myös mahdollisuus pukeutua asianmukaisesti, ostaa kotiin ja elämiseen tarvittavia asioita ja harrastaakin jotain. On tarkoitus, että toimeentulotuen saaja ei leimaudu ulkoisen olemuksensa ja mahdollisuuksiensa perusteella. Joten vaikka kalleimpiin vaatteisiin ei olekaan varaa, voi kuitenkin ostaa kirppikseltä tai edullisista kaupoista eri tilanteiden mukaiset vaatteet. kalleimpiin harrastuksiin, kännyköihin yms ei ole varaa, mutta halvempiin versioihin kyllä. Minusta tämä on ihan ok - on pakko tehdä valintoja, mutta elämä ei mene ihan mahdottomaksi. On tosi tärkeää, että perusturva mahdollistaa normaalin elämän etenkin perheen lapsille ja nuorille, mikäli ei haluta syrjäyttää näitä heti alkuunsa.

Niin, sillä tutkijalla kyllä häämöttää edessä paremmat liksat ja kovat meriitit. Kukapa ei tekisi kolmea vuotta duunia 1500 eurolla kuussa, valmistellen samalla omaa tohtorintutkintoaan? Eli tavallaan tuo apuraha on palkkaa opiskelusta. Tohtorin liksat alkaakin jo näyttää ihan kivoille.
Eli edelleen, asia on niin, että jengi lapioi vaikka paskaa, jos siitä maksetaan tarpeeksi? Ainakin suurin osa. Jos tutkija ja paskanlapioija saa samaa liksaa, eikä kummallakaan häämötä tulevaisuudessa minkäänlaista korotusta, niin ihan oikeasti, arvaappa moniko haluaa lapioida paskaa?

Opiskelun palkkiona ei välttämättä odota huippuliksa, mutta sen palkkiona odottaa parempi liksa. Miksi opiskella, jos saman voi saada ilman opiskelua?

Taitelija on taitelija. Sitä porukkaa ei varmaan kannata vetää tähän keskusteluun.

Normaaliin elämään kuuluu ruoka, vaatteet ja koti. Oletko siis sitämieltä, että mikään ei saa näkyä ihmisestä ulospäin? Eikö se sitten olisi parempi, että kaikki kulkee samanlaisissa harmaissa kuteissa ja ajaa samanlaisilla autoilla, jottei "tuloerot" näy, eikä kenenkään tarvitse tuntea itseään erilaiseksi? Sillonhan kaikki olisivat normaalja?

 

Ei vaan palkat ovat liian alhaisia ja palkkaverotus liian kovaa. Sosiaaliturvan minimitason pitäisi olla noin 20% korkeampi jotta sillä eläisi ja minipalkkoja pitäisi korottaa 30%. Nyt minimiturvalla olevalla jää elämiseen noin 400 eurroa kuukaudessa ja se on liian vähän nykyisillä ruoan hinnoilla.

Minimipalkkoja korotettaisiin 30%. Lisäisikö vai vähentäisikö se sinun mielestäsi työttömyyttä?

Työnantajat eivät tee mitään hyväntekeväisyystoimintaa eikä rahaa ole rajattomasti. 30% minimipalkkojen nosto todennäköisesti aikaansaisi lisää työttömiä kun kellään ei enää olisi halua palkata ihmisiä töihin. Työllistäminen on kallista, työnantaja maksaa bruttopalkkasi 1,7 kertaisena kun kaikki sosiaaliturvamaksut, eläkemaksut yms jutut huomioidaan.