Voiko isyydestä kieltäytyä?

Ei tule, jos ei vaadi niitä isältä vaikka isyys olisi tunnustettu.

Kela maksaa elarit.

 

Kela maksaa elarit.

Maksaa vain silloin, jos isyyttä ei ole tunnustettu tai isä on maksukyvytön. Jos äiti on sopinut isän kanssa, että isyys tunnustetaan, mutta elareita hänen ei tarvitse maksaa niin niitä ei tule Kelaltakaan.

 

No pitäähän ne tietenkin ensin isältä vaatia, kyllä kai se tiedetään. Mutta kela ne maksaa jos isä ei maksa.

Yritätkös sää nyt vääntää ensimmäistä kommenttias oikeamman oloiseksi.

 

Maksaa vain silloin, jos isyyttä ei ole tunnustettu tai isä on maksukyvytön. Jos äiti on sopinut isän kanssa, että isyys tunnustetaan, mutta elareita hänen ei tarvitse maksaa niin niitä ei tule Kelaltakaan.

No mutta olikos tästä nyt sitten kyse?

 

Ei tule, jos ei vaadi niitä isältä vaikka isyys olisi tunnustettu.

Hommaa nyt sitä soiroa, ittes paksuks, stumppaa se ukko, älä vaadi mitään ja katso kun kela tyrkyttää sulle 150€/kk tilille sun vastustelusta huolimatta ja karhuaa ne takas siltä mieheltä riippumatta sun tahdosta. Tai no hommaa nyt se mies, menetä neitsyytes ja tule raskaaksi, äläkä kerro miten sun saunakaverinkumminkaimalla nämä menee. Voit toki penkoa myös ihan google haulla elatusapu ja katsoa viralliset instanssit (muut kuin kaksplus ja vauva) mitä sanovat asiasta.Tai pääperiaatteista, aloita vaikka Kelasta....Vieläkö jaagataan kaheksan sivua lisää tätä samaa raitaa?

 

No pitäähän ne tietenkin ensin isältä vaatia, kyllä kai se tiedetään. Mutta kela ne maksaa jos isä ei maksa.

Yritätkös sää nyt vääntää ensimmäistä kommenttias oikeamman oloiseksi.

Kyllä tytsi kirjoitti jo ekassa kommentissaan, ettei elareita maksa kukaan muukaan, jos niitä ei tunnustetulta isältä vaadi.

Oma vikanne, jos ette osanneet lukea. :kiss:

 

No pitäähän ne tietenkin ensin isältä vaatia, kyllä kai se tiedetään. Mutta kela ne maksaa jos isä ei maksa.

Yritätkös sää nyt vääntää ensimmäistä kommenttias oikeamman oloiseksi.

Huoh. Jos isä on maksukyvytön, tuloton niin Kela maksaa. Jos isyyttä ei ole tunnustettu, Kela maksaa. Jos isyys on tunnustettu, MUTTA äiti ei vaadi isää maksamaan elareita vaikka isällä olisi tähän varaa, Kela EI maksa mitään. Ei siis voi valita pelkkää tunnustusta ja saada silti Kelalta elareita.

 

Maksaa vain silloin, jos isyyttä ei ole tunnustettu tai isä on maksukyvytön. Jos äiti on sopinut isän kanssa, että isyys tunnustetaan, mutta elareita hänen ei tarvitse maksaa niin niitä ei tule Kelaltakaan.

Ne tulee Kelalta, Kela sitte karhuaa ne isältä, tajua jo tämä asia.

 

Tytsi on tuossa kyllä oikeassa, voidaan myös sopia ettei ole mitään elatusmaksua...

Yleensä tämä tehdään vain silloin, jos tulot on suunnilleen samat ja lapsi on molempien luona yhtä paljon. Voi myös käydä niin, että isä on 100% elatusvastuussa jos äiti on vaikka työtön ja isä töissä, vaikka olisi lapsi etäisällä puolet ajasta niin silti maksaa elatustukea tälle äidin luona olo ajalle

 

Hommaa nyt sitä soiroa, ittes paksuks, stumppaa se ukko, älä vaadi mitään ja katso kun kela tyrkyttää sulle 150€/kk tilille sun vastustelusta huolimatta ja karhuaa ne takas siltä mieheltä riippumatta sun tahdosta. Tai no hommaa nyt se mies, menetä neitsyytes ja tule raskaaksi, äläkä kerro miten sun saunakaverinkumminkaimalla nämä menee. Voit toki penkoa myös ihan google haulla elatusapu ja katsoa viralliset instanssit (muut kuin kaksplus ja vauva) mitä sanovat asiasta.Tai pääperiaatteista, aloita vaikka Kelasta....Vieläkö jaagataan kaheksan sivua lisää tätä samaa raitaa?

Jospas lukisit minun ja Ciervon kommentit ennen kuin enempää nolaat itseäsi...

 

Huoh. Jos isä on maksukyvytön, tuloton niin Kela maksaa. Jos isyyttä ei ole tunnustettu, Kela maksaa. Jos isyys on tunnustettu, MUTTA äiti ei vaadi isää maksamaan elareita vaikka isällä olisi tähän varaa, Kela EI maksa mitään. Ei siis voi valita pelkkää tunnustusta ja saada silti Kelalta elareita.

Näissä tapauksissa on yleensä viikko-viikko systeemi ja kulut puoliksi. Ei yksikään lapsi suomessa elä ilman elareita.

 

Näissä tapauksissa on yleensä viikko-viikko systeemi ja kulut puoliksi. Ei yksikään lapsi suomessa elä ilman elareita.

Ja jos kulut on puoliksi ja lähivanhempi on työtön, niin isälle lasketaan tosiaan 100% elatusvastuu ja hän maksaa sitä elatusmaksua sille ajalle kun lapsi on sen lähivanhemmankin luona, eli joutuu jokatapauksessa maksamaan, vaikka pitää lasta puolet ajasta

 

Ne tulee Kelalta, Kela sitte karhuaa ne isältä, tajua jo tämä asia.

Joo näin siinä tapauksessa, jos äiti haluaa elarit isältä vaatia, mutta isä ei maksa.

Jos taas Kela maksaa esimerkiksi isän opiskelujen ajan (maksukyvytön), ei isän tarvitse niitä Kelalle takaisin maksaa. Kelalle joutuu maksamaan takaisin ainoastaan silloin, jos ei jostain tuntemattomasta syystä vain maksa suoraan lapsen lähivanhemmalle.
Eikä Kela maksa mitään, jos elatussopimusta vanhempien kesken ei ole tehty tai sopimus on ns. nollasopimus.

 

Näissä tapauksissa on yleensä viikko-viikko systeemi ja kulut puoliksi. Ei yksikään lapsi suomessa elä ilman elareita.

Kyllä elää.

 

Aivan, lastenvalvoja voisi määrätä näin. Ideaalitilanteessa isä suostuisi tutustumaan lapseensa äidin läsnäollessa. Asioista saa vaikeita, jos oikein tosissaan yrittää.

Okei, mä etsin vielä tuota edellistä väittämääsi, missä saatan olla väärässä, mutta tähän nyt puutun ekana.

Lastenvalvoja ei määrää yhtään mitään, kaikki asiat voidaan riitauttaa ja niistä määrää käräjäoikeus.

Lastenvalvojan tehtävänä on kirjata ylös vanhempien yhdessä sovitut asiat. Esim. tapaamissopimukset ja elatustukeen liittyvät asiat etc.
Ja ottaa niihin allekirjoitukset.

 

Ja jos kulut on puoliksi ja lähivanhempi on työtön, niin isälle lasketaan tosiaan 100% elatusvastuu ja hän maksaa sitä elatusmaksua sille ajalle kun lapsi on sen lähivanhemmankin luona, eli joutuu jokatapauksessa maksamaan, vaikka pitää lasta puolet ajasta

Luonnollisesti näin. Ja työttömän vanhemman tuet maksaa taas työssäkäyvät veronmaksajat.

 

Kyllä elää.

Näin on. Minäkin elin. Vanhempani sopivat että äidin ei tarvitse maksaa.
Muistelin että asiaan on tehty muutos, mutta eipä tainnut olla.

 

Viikko viikko systeemissä se isän elatus on se, että lapsi asuu hänen luonaan ja syö siellä. Kuten myöskin äidin. Tässä on kyllä hassua, että se lähivanhempi saa lapsilisän...

viikko/viikko systeemissäkin yleensä sitä elatusvastuuta tulee siltikin, tuloerojen vuoksi..

 

Näissä tapauksissa on yleensä viikko-viikko systeemi ja kulut puoliksi. Ei yksikään lapsi suomessa elä ilman elareita.

Kappas, mä tunnen ainakin yhden, joka elää.

 

Kyllä tytsi kirjoitti jo ekassa kommentissaan, ettei elareita maksa kukaan muukaan, jos niitä ei tunnustetulta isältä vaadi.

Oma vikanne, jos ette osanneet lukea. :kiss:

Hätäseen tais tulla luettua.
Tytsi oli ihan oikeassa; täytyy ne ensin toki vaatia isältä. Ja voimassa olevalla sopimuksella saa hakea kelalta rahaa, ei kai nekään mitään teletappeja ole että osaisivat lähettää rahaa ihan tosta vain kun lapsi syntyy.

Sori tytsi.:kiss:

 

Kappas, mä tunnen ainakin yhden, joka elää.

mutta silläkin varmaan isä hoitaa tavalla tai toisella osuutensa. Lapsi asuu kenties puolet isän luona? Se on sitä elatusta myös

Rva harmaa tarkoitti varmaan, että yksikään lapsi ei elä suomessa niin ettei saisi isältä tai kelalta yhtään mitään...

 

Kappas, mä tunnen ainakin yhden, joka elää.

Se on sillon ihan täysin vapaaehtoista ja siitä on turha valittaa.

 

Jospas lukisit minun ja Ciervon kommentit ennen kuin enempää nolaat itseäsi...

Missäköhän vaiheessa tässä tullut 50/50 mukaan kuvioihin?

Ketjun avauksessa ei ainakaan, ja eikös tuon sano jo logiikkakin että samatuloiset jakavat kustannukset samassa suhteessa, ja jos lapsi myös ajallisesti 50/50 niin molemmat elättävät silloin lähtökohtaisesti tasapuolisesti.

Sitten muissa kysymyksissä lasketaan suuntaan tai toiseen jotain kompensaatiota. Mutta tuo mistä ketju lähti oli olettama, että voidaanko Isäksi pakottaa, ja edelleenkin voidaan...Tarkennettuna ei Isäksi, mutta elatusvelvolliseksi.

Eli jos isyys selvitetään vastoin lompakon tahtoa, on todennäköistä että elatusvelvollinen ei ole halukas täyttämään isällisiä velvoitteita, niin tässä tapauksessa elatusvelvollinen myös maksaa. Jos elatusvelvollinen ei maksa niin Kela maksaa. Jos toista elatusvelvollista ei ole niin Kela maksaa. Lapsi saa aina rahansa.

Viitaaan:
http://www.helsinki.fi/oikeustiede/oppiaineet/perhe_jaamistooikeus/materiaali/Lapsen_huolto_ tapaamisoikeus_ja_elatus.pdf

Sivusta 18 eteenpäin...ihan noin Arkitietona...Hei luovutellaan kimpassa!

 

mutta silläkin varmaan isä hoitaa tavalla tai toisella osuutensa. Lapsi asuu kenties puolet isän luona? Se on sitä elatusta myös

Rva harmaa tarkoitti varmaan, että yksikään lapsi ei elä suomessa niin ettei saisi isältä tai kelalta yhtään mitään...

Ei, isä on vain tunnustettu. Isä ei ole lapsen kanssa missään tekemisissä.

 

"Lapsi saa aina rahansa."

Nokun EI saa. Tilanne oli tämä: isä ei halua olla missään tekemisissä lapsensa kanssa. Äiti päätyi kompromissiin: vaati isyydentunnustuksen, jotta lapsella on isä edes kirjallisena. EI vaatinut isältä elareita ollenkaan, sopimuksessa siis sovittiin nollamaksusta. Kun äiti ei vaatinut rahaa lapsen tunnustetulta isältä, ei hän saa sitä myöskään kelalta.