Alustavasta budjetista

Mieluiten ottaisin mahdollisimman vaivattoman lattialämmityksellä toimivan systeemin.. mä kun en tykkää pattereista enkä ilmalämpöpumpuista.. eikä olla miehen kanssa mitenkään kiinnostuneita lämmitysjärjestelmän huoltamisesta.. puita laitetaan takkaan ja hellaan, mutta se saa luvan riittää..

Nii-in, juuri noihin kriteereihin sopii myös sähkölämmitys, lattialämmitys kaapeleilla. Ja lisäämpäs vielä sellaisenkin pikkujutun, että sähkökaapeleilla toimivassa lattialämmityksessä on pienemmät vakuutusmaksut kuin vesikiertoisessa lattialämmityksessä. Luonnollisesti tuon vesikiertoisen lattialämmityksen vesivahinkoriskistä johtuen.

Nykyisissä vesikiertoissa lattialämmityksissä tuo vesivahinkoriski on minimaalinen, kyllä kaapeleissakin oma riski on. Talon arvoon tuo vesikiertoinen vaikuttaa, jos joskus myy talon, nykyään halutaan mielummin vesikiertoinen lattialämmitys, se kun mahdollistaa muistakin lämmitysmuotoja. Niin ja kaapeleilla lämmitys on sitä suorasähköä.

Kyllä, vesivahinkoriski on tottakai nykyään pieni, mutta vakuutusyhtiö siitä kuitenkin "rokottaa". En tiedä mitä riskiä kaapeleissa tarkoitat, mutta esim. jos termostaatin antura menee rikki, niin sehän ei ole kuin puottaa uuden putkea pitkin sisään. Mutta tottakai kaikissa on omat riskinsä, mutta suorassa sähkössä pienemmät kuin vesikiertoisessa. Ja tuon positiivisen muunteluominaisuuden jo myönsinkin.

Suoraa sähkö on joo , mutta tuo mitä cingcing viimeisimmässä viestissä toiveita esitti (Mieluiten ottaisin mahdollisimman vaivattoman lattialämmityksellä toimivan systeemin... mä kun en tykkää pattereista enkä ilmalämpöpumpuista.. eikä olla miehen kanssa mitenkään kiinnostuneita lämmitysjärjestelmän huoltamisesta.. puita laitetaan takkaan ja hellaan, mutta se saa luvan riittää.) sopii myös sähkölämmitykseen. Sitä tarkoitin kommentillani. Sähkölämmitys on varmasti kaikkein helpoin ja vaivattomin, ei tarvitse pattereita, ja varmasti tarvitsee vähiten huoltoa.

Pitää nyt vääntää kato ihan viimeiseen asti. Ihan vaan piruuttaan ja vänkäämisen halusta :snotty: kun yleensä tuntuu, että suoran sähkölämmityksen valinneet ovat hyshys hiljaa, ettei kukaan vaan hoksaisi, että on se tullut valittua, nyt kun nuo muut lämmitysvaihtoehdot ovat niin (voisiko sanoa jopa muodikkaita) ja isosti esillä, vaikka edelleen eniten käytetty lämmitysmuoto lienee sähkö. Suora sellainen.

Olen silti sitä mieltä, että on hyvä, että näitä vaihtoehtoja on paljon ja keskustelua etenkin. Luulen ja toivon, että kehitykselle tekee hyvää tämä kyseenalaistaminen ja se, että näitä muita vaihtoehtoja käytetään myös nyt paljon. Luulen, että kilpailu saa kaikkien lämmitysjärjestelmien kehittäjät tulevaisuudessa entistäkin enemmän kehittämään järjestelmiä enemmän ekologisiksi.

 

Kyllä, vesivahinkoriski on tottakai nykyään pieni, mutta vakuutusyhtiö siitä kuitenkin "rokottaa".

Mikäs vakuutusyhtiö näin tekee. Pohjola ja IF eivät ainakaan ole kiinnostuneita talon lämmönjakotavasta.

 

Heillä olessamme jouduimme pesytymään kylmällä vedellä, sillä pumpun normaali lämmin vesimäärä ei riittänyt neljälle aikuiselle ja kolmelle lapselle, vain yksi aikuinen ja lapset saivat lämmintä vettä, kun pumppua ei saunaan mennessä säädetty lisäteholle.

Tässä on kyseessä ihan käyttäjän moka. Seuraavalla kerralla sukulaisesi varmasti muistavat kääntää lisätehon päälle

Meillä on siis ilmastointi erikseen, joka säätyy automaattisesti, eikä kesälläkään erillistä viilennystä tarvita.

Käsittääkseni nykyään kaikki ilmastoinnt säätyvät automaattisesti ulkolämpötilan mukaan. Voi tietysti olla, että olen väärässä. Mutta jos ulkona on viikkotolkulla +30, ei ilmastointi mitenkään säädy niin, että sisälle tulisi +20 ilmaa, kyllä silloin jäähdytys tarvitaan, jos haluaa talossa olevan viileämpää kuin ulkona. Viilennykseenhän hyvä on myös tuo ilmalämpöpumppu, tosi viilennys vie paljon sähköä, joten talvella saatu säästö lämmityksessä kuluu kesällä jäähdytykseen.

 

Kyllä, vesivahinkoriski on tottakai nykyään pieni, mutta vakuutusyhtiö siitä kuitenkin "rokottaa".

Mikäs vakuutusyhtiö näin tekee. Pohjola ja IF eivät ainakaan ole kiinnostuneita talon lämmönjakotavasta.

Eikä mein lähivakuutus.

 

Kyllä, vesivahinkoriski on tottakai nykyään pieni, mutta vakuutusyhtiö siitä kuitenkin "rokottaa".

Mikäs vakuutusyhtiö näin tekee. Pohjola ja IF eivät ainakaan ole kiinnostuneita talon lämmönjakotavasta.

Eikä mein lähivakuutus.

Meillä myös Lähivakuutuksen kotivakuutus, eikä rokota vesikiertoisesta lattialämmityksestä.

 

Heillä olessamme jouduimme pesytymään kylmällä vedellä, sillä pumpun normaali lämmin vesimäärä ei riittänyt neljälle aikuiselle ja kolmelle lapselle, vain yksi aikuinen ja lapset saivat lämmintä vettä, kun pumppua ei saunaan mennessä säädetty lisäteholle.

Tässä on kyseessä ihan käyttäjän moka. Seuraavalla kerralla sukulaisesi varmasti muistavat kääntää lisätehon päälle

Tehowatissa ei lisätehoja tarvi vääntää päälle

 

Tehowatissa ei lisätehoja tarvi vääntää päälle

Periaatteessa tarvitsee, jos se lämmittää käyttöveden pelkästään yösähköllä ja lämmintä vettä on käytetty paljon päivällä.

Toi Tehowattihan on vaan lämminvesivaraaja...

 

Kyllä, vesivahinkoriski on tottakai nykyään pieni, mutta vakuutusyhtiö siitä kuitenkin "rokottaa".

Mikäs vakuutusyhtiö näin tekee. Pohjola ja IF eivät ainakaan ole kiinnostuneita talon lämmönjakotavasta.

Tapiola ainakin. Kun vakuutus otettiin, kyselivät lämmitysjärjestelmät ja nimenomaan onko vesikiertoinen jne. Näkyy muistaakseni vakuutuskirjassakin heti muiden pinta-alatietojen jne. jälkeen, että "Vesikiertoinen lämmitysjärjestelmä: Ei" . Eikö kaikki vakuutusyhtiöt tosiaan näin tee?!! Oletteko aivan varmoja?

 

Kyllä, olen varma, että pohjola ja If eivät ole kysyneet. Meilläkin on rakennuksen tietojen perässä rakennusmateriaali, mutta silläkään ei kyllä ole mitään vaikutusta vakuutusmaksuun...

 

Kyllä, olen varma, että pohjola ja If eivät ole kysyneet. Meilläkin on rakennuksen tietojen perässä rakennusmateriaali, mutta silläkään ei kyllä ole mitään vaikutusta vakuutusmaksuun...

Me kysyttiin silloin vak.asiamieheltä, että miksi tuota lämmitysjärj. kysytään, niin hän sitten selitti, mitä tuossa alunperin sanoin, että sillä on vaikutusta vakuutusmaksuihin jne.? Tiedä sitten, mutta tässä käsityksessä olen ollut kokoajan. Ja että, rakennusmateriaalin osalta taas puurunkoisessa olis korkeammat palovakuutusmaksut..?

Ilmeisesti näissä siis on paljonkin eroja...

 

Kyllä, vesivahinkoriski on tottakai nykyään pieni, mutta vakuutusyhtiö siitä kuitenkin "rokottaa".

Mikäs vakuutusyhtiö näin tekee. Pohjola ja IF eivät ainakaan ole kiinnostuneita talon lämmönjakotavasta.

Tapiola ainakin. Kun vakuutus otettiin, kyselivät lämmitysjärjestelmät ja nimenomaan onko vesikiertoinen jne. Näkyy muistaakseni vakuutuskirjassakin heti muiden pinta-alatietojen jne. jälkeen, että "Vesikiertoinen lämmitysjärjestelmä: Ei" . Eikö kaikki vakuutusyhtiöt tosiaan näin tee?!! Oletteko aivan varmoja?

Täytynee selvittää, tosin, eihän sillä enää mitään väliä ole, kun siellä on, niin ei pois oteta.

 

Ja että, rakennusmateriaalin osalta taas puurunkoisessa olis korkeammat palovakuutusmaksut..?

Näin minäkin luulin... Pyydettiin if:ltä tajous ja siellä oli rakennusmateriaaliuu. Korjasin tuon, että on kivi, mutta mitenkään se ei hintaan vaikuttanut...

 

Tapiolassa on useissa vakuutuksissa omanlaisia sääntöjä. Esim. lapsivakuutuksessa on kattoraja, jonka jälkeen mitätöityy.

 

Tapiolassa on useissa vakuutuksissa omanlaisia sääntöjä. Esim. lapsivakuutuksessa on kattoraja, jonka jälkeen mitätöityy.

Varmaan kannattais kyllä meidänkin kilpailuttaa nuo vakuutukset, mutta kun on aina ollut Tapiolassa, niin ei jotenkin osaa/jaksa alkaa siihen... Se tuntuu niin isotöiseltä hommalta. Just tuo kun joka vak.yhtiössä on eri systeemit :/ .

 

Meillä on 140 hm2 ja 200 krsm2. Tasamaatontti, ns. helppo. Ei olla ammattilaisia, mutta kaikki vapaa-aika vuoden ajalta mennyt raksalla, molemmilla. Maalaämpö vesikiertoisena lattialämmityksenä. Talon kokonaishinta n. 230-240 000 ilman tonttia ja pihaa. Pinnat ei kallista, vaan kyttäilty aleja. Ilmastointiin ja lämmitykseen siis satsattu. Sähkölaskut olleet pieniä. Talopaketin hinta piti kertoa noin 4:llä. Tuo kertominen riippuu paljolti siitä, mitä pakettiin tulee. Ei voi antaa yleistä ohjetta. Itse ole tyytyväinen, ettei päädytty laajaan pakettiin, vaan suunniteltiin ja kilpailutettiin mm. keittiöt ja kaapistot itse. Sai sitä mitä halusi enkä usko, että hintaakaan kauhean paljon enempää tuli.

Rakentamaan ei kannata lähteä, ellei ole varaa ylittää budjettia noin 10-20 %:lla ilman ongelmia. Meillä on ollut ilmiömäinen tuuri, mitä monella muulla ei ole ollut.

Rakensimme etelä-Suomeen, mutta ei pääkaupunkiseudulle, eli ei "Hesalisää" hinnoissa.

 

IceKiss: Mistä ostitte pintamateriaalit, joku rautakauppaketju vai mikä? Millaisia neliöhintoja teille tuli lattiamateriaalien osalta (laatat?, laminaatti? parketti?) Olisi kiva tietää vähän alustavasti. Itse aloitan kohta lattiamateriaalien kilpailuttamisen.

 

Tuohon keskusteluun vakuutusmaksuista vähän tarkennusta. Otin asiasta selvää ja ainakaan Lähivakuutuksessa ei ole vesikiertoinen lattialämmitys kallimpaa vakuuttaa kuin esim. kaapelit lattiassa. Tuollaisesta ei ollut, vakuutusalalla, toimiva isäni kuullutkaan. Mutta maalämpö vaikuttaa vakuutusmaksuihin niitä korottaen.

Noita kaapeleita ei kannata enää lattiaan laittaa, sillä kun tulevaisuudessa kaukolämpö yleistyy ne jää käyttökelvottomiksi.

 

ihan aapeen alkuperäiseen kysymykseen, niin pahoin pelkään että 160 000e riittäisi 140 neliön rakentamiseen :/
ei meillä ainakaan riittäny vaikka melkein kaikki tehty itse pystytyksestä eteenpäin. kyllä melkein 180 000-200 000 kannattaa varata, kaikki rakentamiseen liittyvä kallistunut hirveästi