Aprillipilana olisi ollut loistava mutta....

Voin alkaa harkitsemaan idean kannatusta siinä vaiheessa kun ehdotuksen tekijät ovat taanneet kaikille Suomessa asuville naisille työpaikan 20v-eläkeikä keskiverto miehen palkalla.

Lisäksi jäi mietityttämään jos se lapsen isä kuolee ennen lapsen syntymää niin putoaako leski listalta vain koska ei ole enää avioliitossa kun lapsi syntyy?

Aprillipäivänä olisin minäkin saattanut nauraa, nyt lähinnä itkettää.

 

Ei ole todellista!

Avioliittossa kaksi lasta saanut ja perkele yksinhuoltaja tässä vaan ollaan. S****nan munanheiluttajalle tässä pitäisi joku sanktio antaa, ei eläkeikää ja isompi veroprosentti, että kattaa aiheuttamansa menoerät valtiolle (siis mun saamat yh-lisät ym), kun ei kerran kiinnostanutkaan lapsiaan kasvattaa, siittää kyllä niitä ympäri maakuntaa jaksaa. Vika täysin miehessä ja minä yksinhuoltajana joudun kuuntelemaan tuollasta p*skaa, vaikka töitä teen ja lapseni elätän ja kasvatan, kun lasten "isä" lusmuaa kotona millon milläkin tekosyyllä ja nostelee mitäkin etuuksia.

Kuten huomaat, sinullekin olisi kannattava tämä uusi ehdotus.

 

Mikä ihmeen vastustus ja kaakatus naisten keskuudessa on tästä noussut? Oletteko ihan tyhmiä, kun ette halua parantaa asemaanne?

 

Apua, kylläpä jotenkin järkytti tuo uutinen. Minulle asia olisi nimittäin vielä ajankohtainen kun esikoista odotan ja avoliitossa ollaan. Huh! No luotan siihen, ettei enemmistö kansanedustajista kuitenkaan noin hulluja ole, enkä kyllä aio naimisiin mennä. Toivottavasti ei tarvitse katua sitten neljänkymmenen vuoden kuluttua......

Kerropa, mitä hullua siinä on, että pääsisit 7 vuotta aiemmin eläkkeelle? Ehkä ymmärrät asian paremmin sitten kun olet ehtinyt olemaan jo jonkin verran työelämässä ja tajuat, ettet tule koskaan saavuttamaan miesten veroista urakehitystä, palkkaa ja eläkettä.

 

[QUOTE="Heli";29741467]Mikä ihmeen vastustus ja kaakatus naisten keskuudessa on tästä noussut? Oletteko ihan tyhmiä, kun ette halua parantaa asemaanne?[/QUOTE]

Kenties olemme hieman tyhmiä, joten väännäpä alusta loppuun rautalangasta, miten tämä ehdotus parantaa naisten asemaa.

 

Todella naurettava ehdotus. Pitääs jo 2000-luvulla ihmisten tajuta, että lapsia voi saada avoliitossaki eikä avoliitto tarkoota mitää takaportin auki pitämistä ja sitä, että suhteesta lähdetään noin vain. Jos on sellaanen ihminen, että lähtee suhteesta helposti nostelemaan niin kyllä sen tekee on sitte naimisis tai ei.

Voisi laittaa ihmiset tarkemmin ajattelemaan, millaiseen elämäntilanteeseen niitä lapsia aletaan tekemään. Parempi lapsillekin on syntyä vakaaseen ja turvalliseen tilanteeseen. Nyt on lastensuojelu ylikuormitettu ja osasyynä varmasti juuri tämä hälläväliä meininki.

 

[QUOTE="Heli";29741484]Voisi laittaa ihmiset tarkemmin ajattelemaan, millaiseen elämäntilanteeseen niitä lapsia aletaan tekemään. Parempi lapsillekin on syntyä vakaaseen ja turvalliseen tilanteeseen. Nyt on lastensuojelu ylikuormitettu ja osasyynä varmasti juuri tämä hälläväliä meininki.[/QUOTE]

Olen samaa mieltä siitä, että lapsille on parasta syntyä vakaaseen ja turvalliseen tilanteeseen. Valitettavasti avioliitto ei ole siitä mikään tae. Monet avioliittoon syntyvät lapset kokevat paljon turvattomuutta eikä heidän elämänsä ole lainkaan vakaata, esimerkiksi alkoholismin tai väkivallan vuoksi. Ne ovat toki varsin harvinaisia tilanteita, mutta et toisaalta varmaan tosissasi esitä, että avoliitot eivät ole pääsääntöisesti ihan yhä turvallisia ja vakaita kuin suurin osa avioliitoista? Jos taas tällaisen väitteen esität, oletan, että pystyt osoittamaan väitteesi todeksi vaikkapa tilastoilla.

 

Täällä on siis oikeasti naisia jotka ovat valmiita luopumaan osasta saavuttamiaan itsemääräämisoikeuksia ja keskenäisestä tasa-arvostaan joidenkin minimaalisten etuuksien puolesta? Toivottavasti teitä ei ole enemmän, jossain vaiheessa varmaan jouduttaisiin harkistemaan äänestysoikeuttanne ihan vain oman etunne takia.

 

[QUOTE="Heli";29741484]Voisi laittaa ihmiset tarkemmin ajattelemaan, millaiseen elämäntilanteeseen niitä lapsia aletaan tekemään. Parempi lapsillekin on syntyä vakaaseen ja turvalliseen tilanteeseen. Nyt on lastensuojelu ylikuormitettu ja osasyynä varmasti juuri tämä hälläväliä meininki.[/QUOTE]

ne jotka oikeasti hälläväliä-meiningillä elävät - luuletko että he muuttavat käytöstään kun hitsinvimpulat, pääsisivät eläkkeelle kolme vuotta aikaisemmin joskus 30-40 vuoden päästä? ääh.

 

[QUOTE="Heli";29741484]Voisi laittaa ihmiset tarkemmin ajattelemaan, millaiseen elämäntilanteeseen niitä lapsia aletaan tekemään. Parempi lapsillekin on syntyä vakaaseen ja turvalliseen tilanteeseen. Nyt on lastensuojelu ylikuormitettu ja osasyynä varmasti juuri tämä hälläväliä meininki.[/QUOTE]

Avoliitto ei tarkoota sitä, että elämäntilanne on epävakaa ja turvaton. Luulis nykypäivänä jo ihmisten tajuavan tuon. Avoliitto ei oo mitää hälläväliä-meininkiä.

 

[QUOTE="Heli";29741476]Kerropa, mitä hullua siinä on, että pääsisit 7 vuotta aiemmin eläkkeelle? Ehkä ymmärrät asian paremmin sitten kun olet ehtinyt olemaan jo jonkin verran työelämässä ja tajuat, ettet tule koskaan saavuttamaan miesten veroista urakehitystä, palkkaa ja eläkettä.[/QUOTE]

no esim eläkkeen määrä on aika hiton paljon pienempi jos noin paljon aikaisemmin jää eläkkeelle.Ainakaan tuossa ehdotuksessa ei otettu mitään kantaa siihen et eläkettä maksettais jollain erityisellä perusteella.

 

keppälertun kommenttiin lisätäkseni, paitsi että eläkettä kertyisi tuon 7 vuoden takia vähemmän, siihen kuuluisi myös kolmen lapsen verran äitiyslomia yms vähentämässä eläkkeen kertymistä. eli näille maksimaalisen "edun" saaville tulisi aika erityisen kurja eläke.

 

Täällä on siis oikeasti naisia jotka ovat valmiita luopumaan osasta saavuttamiaan itsemääräämisoikeuksia ja keskenäisestä tasa-arvostaan joidenkin minimaalisten etuuksien puolesta? Toivottavasti teitä ei ole enemmän, jossain vaiheessa varmaan jouduttaisiin harkistemaan äänestysoikeuttanne ihan vain oman etunne takia.

Eiköhän se ole vain tuo palstapersu, joka ilakoi ja pitää metakkaa

 

En kyllä alotetta allekirjottas saati muutenkaan lähtis pilkkaamaan avoliittoa. Sangen hyvä ratkasu. Oon kuitenkin sitä mieltä, että avoliitto on usein juuri naiselle turvattomampi vaihtoehto. Pitää tietää, mitä tekee. Kavereilla on autot ja talot kaikki miehen nimissä, eikä henkivakuutusta (minkä saa testamentata kenelle haluaa). Ite ovat osallistuneet myös kodin rakentamiseen kymmenen vuoden ajan. Siinä menee jo paljon työtä taloudellisesti hukkaan, jos miehelle sattuu jotain. Lisäksi usein naiset jää kotiin hoitamaan lasta ekat vuodet. Onneksi siihen on kuitenkin tullu rajotuksia.

Jos ei yllä selvinny, kannatan vahvasti avioliittoa taloudellisten syitten vuoksi, vaikka toki pitää se oikea ihminen löytää ennen avioliittoa... ja mennä just sen kanssa naimisiin.

Ja kun nyt vauhtiin pääsin, niin tässä avioliiton hyviä puolia (vaan taloudellisesti):

- leskeneläke
- lesken oikeus jäädä asumaan asuntoon
- vallintarajoitus = puoliso ei saa myydä omaa omaisuuttaan, jos siitä toiselle haittaa (esim. auto)
- elatusvelvollisuus
- periminen selkeämpää

Mä en kans ymmärrä miten naisella on turvaton asema jos on avoliitos.

 

Säästyisihän siinä tosi paljon rahaa, kun äidit saisivat myöskin entistä pienemmät eläkkeet. Ensin ollaan työelämästä poissa ne lastentekovuodet ja sitten vielä loppupäästä, millloin sitä eläkettä kerrytettäisiin varmaan parhaiten.

 

Toivoisin kaikille kansanedustajille vähimmäiskriteerejä koulutuksen suhteen, koska laaja-alainen yleissivistys estäisi ehkä tämän kaltaiset aloitukset. Olen pöyristynyt ja vihainen siitä, kuinka pienellä järjellä tätä maata hallitaan. Huh,huh! Kuka näitä äänestää? Joku toinen alkeellisen ajattelun omaava vai?

 

Eduskunta - valtiopäiväasiakirjat

Näköjään ovat itsekin säikähtäneet aiheuttamaansa paskamyrskyä, allekirjoittaneissa enää 10 nimeä.

 

Olenko ainoa, jonka elämää avioliitto ei muuttanut kertakaikkisen minkäänlaisella tavalla. En ymmärrä miten se olisi sen vakaampi järjestely kuin avoliittokaan.

Ja miksi miehille ei mitään etuuksia?

 

[QUOTE="fds";29744603]Olenko ainoa, jonka elämää avioliitto ei muuttanut kertakaikkisen minkäänlaisella tavalla. En ymmärrä miten se olisi sen vakaampi järjestely kuin avoliittokaan.

Ja miksi miehille ei mitään etuuksia?[/QUOTE]

ei miehet tarvii etuuksia, ne kun pärjää itsekkin, toisin kuin me heikot naiset joiden on parempi pysyä kotona poissa isosta pahasta maailmasta. :xmas:

 

Miksi sorretut ja vähäosaiset ovat aina puolustelemassa rikkaita ja hyväosaisia ja samaan hengenvetoon vielä mitätöivät kaltaistensa heikkouden?

Joku peräänkuuluttaa miehille etuuksia, vaikka on ihan yleisessä tiedossa, kuinka paljon helpommalla miehet jo nyt pääsevät monessa asiassa. En vaan tajua.

 

Jospa tässä ajetaan takaa sitä, että naiset voivat jäädä 7 vuotta aikaisemmin eläkkeelle, mutta myös jäädä töihin, jolloin käsittääkseni rupeaisi kertymään enemmän eläkettä, kun ei jäänytkään pois töistä eläkkeelle, silloin kun olisi voinut. Eli kotona vietettujen vuosien eläkkeen kertymättömyyden saisi tällä tavoin takaisin.

 

Jospa tässä ajetaan takaa sitä, että naiset voivat jäädä 7 vuotta aikaisemmin eläkkeelle, mutta myös jäädä töihin, jolloin käsittääkseni rupeaisi kertymään enemmän eläkettä, kun ei jäänytkään pois töistä eläkkeelle, silloin kun olisi voinut. Eli kotona vietettyjen vuosien eläkkeen kertymättömyyden saisi tällä tavoin takaisin.

 

En kyllä alotetta allekirjottas saati muutenkaan lähtis pilkkaamaan avoliittoa. Sangen hyvä ratkasu. Oon kuitenkin sitä mieltä, että avoliitto on usein juuri naiselle turvattomampi vaihtoehto. Pitää tietää, mitä tekee. Kavereilla on autot ja talot kaikki miehen nimissä, eikä henkivakuutusta (minkä saa testamentata kenelle haluaa). Ite ovat osallistuneet myös kodin rakentamiseen kymmenen vuoden ajan. Siinä menee jo paljon työtä taloudellisesti hukkaan, jos miehelle sattuu jotain. Lisäksi usein naiset jää kotiin hoitamaan lasta ekat vuodet. Onneksi siihen on kuitenkin tullu rajotuksia.

Jos ei yllä selvinny, kannatan vahvasti avioliittoa taloudellisten syitten vuoksi, vaikka toki pitää se oikea ihminen löytää ennen avioliittoa... ja mennä just sen kanssa naimisiin.

Ja kun nyt vauhtiin pääsin, niin tässä avioliiton hyviä puolia (vaan taloudellisesti):

- leskeneläke
- lesken oikeus jäädä asumaan asuntoon
- vallintarajoitus = puoliso ei saa myydä omaa omaisuuttaan, jos siitä toiselle haittaa (esim. auto)
- elatusvelvollisuus
- periminen selkeämpää

Jos joku on niin tyhmä, että antaa yhteisesti rahoitetun talon ja auton miehen nimiin, niin huonossa tilanteessa olisi silti, vaikka olisi naimisissakin. No, silloin saisi toki erossa puolet miehen nimissä olevasta omaisuudesta, mutta takuulla tulisi tavalla tai toisella muuten tehneeksi tyhmiä ratkaisuja ja varmaan olisi ainakin henkisesti huonossa asemassa suhteessaan.

Nuo mainitut asiathan eivät mene automaattisesti miehen nimiin, joten on ihan pariskunnan oma valinta tehdä niin. Avoliitto ei ole yhtään turvaton, mutta tyhmyys on turvatonta - aina.

Ja kannattaa muistaa sekin, että kaikki naiset eivät suinkaan ole jotain persaukisia kotirouvia. Jollain voi olla omaa omaisuutta ihan omastakin takaa ja omat tulot - joku voi olla jopa hoitovapaalla miestään varakkaampi. Tällöinhän voi miettiä, onko hänelle kannattavaa mennä naimisiin ollenkaan ja siten "menettää" puolet omaisuudestaan miehelle.

 

Milloin tuo lakialoite on julkistettu? Oliskohan sittenkin aprillipila, jos lehdet vaan uutisoivat sen päivän myöhässä...?

 

Milloin tuo lakialoite on julkistettu? Oliskohan sittenkin aprillipila, jos lehdet vaan uutisoivat sen päivän myöhässä...?

Eduskunta - valtiopäiväasiakirjat