Kyllähän netissä voi suoltaa vaikka minkälaista tarinaa. Emme me voi tietää, mikä on totta ja mikä ei.Joo... Aina se sama virhe - ei malteta olla lisäämättä uusia yksityiskohtia, ja tarinasta katoaa uskottavuus ja johdonmukaisuus.
Ja tosiaan, ei taida olla mikään järjen jättiläinen se "poliisituttukaan", kun pyytää kuvailemaan ulkonäköä jne., vaikka tyypin nimi on tiedossa.
Jep, tulee mieleen sarjamurhaaja Ted Bundy; joka eli niin taitavaa kaksoiselämää että täytyy edelleen ihmetellä. Hän sai naisia nalkkiin erilaisin keinoin.samaa mieltä venakon kanssa. jätkällä on vintillä rakennevikaa. naisviha on kova, ja ainakin tyyppi leikkii ajatuksella, että treffikumppani voisi ehkä oikeastikin pudota. ja flirttailee asian kanssa. varmasti myös nauttii naisen pelottelemisesta, ja ap vei asiasta ilon osoittamalla rohkeutta ja oveluutta. luulenpa myös että nainen toimi vaistomaisesti oikein, kun ei näyttänyt pelkoaan.
mutta yhtä hyvin kysymys voi olla alkavasta sarjamurhaajasta. eivät ne kai yleensä tappamaan ala suoraan, vaan harrastus vaatii kypsyttelyä ja harjoittelua. kaikki psykopaatit eivät ole murhaajia, ja impulssien toteuttamistarpeessa on varmasti eroja. varmaankin jokaista sarjamurhaajaa kohti on useampi joka mieluusti olisi sitä ellei olisi liian laiska ja mukavuudenhaluinen. toivottavasti ap törmäsi laiskuriin eikä tulevaisuuden tähteen.
eikö ole kuitenkin selvää, että poliisille voisi olla hyvä vihjaista, vaikka miten epäilyttäisi? voisin kuvitella, että et ollut ensimmäinen joka lintutorniin hassutetaan, ja seuraava tönäisy saattaa olla astetta voimakkaampi.
No Vertigo tuli ekana mieleen, muttei se ole se.Hitto kun en saa mieleeni, mistä leffasta tuo ap:n kertoma tilanne on. Muistaako joku?
Aaa, joku muukin mietti samaa kuin minä.tällänen leffahan on mutta se mies pudottaa jostain pilvenpiirtäjän näköalapaikasta sen naisen.
HÄÄH, kenen kanssa!Mie oon tätä aina noudattanut, siis kaikissa nettituttavuuksissa: palstan naisiakin olen nähnyt vain ravinteleissa. Kerran rikoin tätä sääntöä vastaan ja meidät vihitään torstaina.
Siitä on jo oma ketjunsa täällä, muistaakseni otsikolla "Menin kihloihin".HÄÄH, kenen kanssa!
Kyllä poliisi hyvinkin voi pyytää ulkonäkökuvauksia vaikka olisi nimi tiedossa.Joo... Aina se sama virhe - ei malteta olla lisäämättä uusia yksityiskohtia, ja tarinasta katoaa uskottavuus ja johdonmukaisuus.
Ja tosiaan, ei taida olla mikään järjen jättiläinen se "poliisituttukaan", kun pyytää kuvailemaan ulkonäköä jne., vaikka tyypin nimi on tiedossa.
Nimenomaan. Jos mies on vaikka ahdistellut naisia esittäytymättä ensin, niin eihän niillä naisilla ole poliisille ilmoittaa kuin tuntomerkit.Kyllä poliisi hyvinkin voi pyytää ulkonäkökuvauksia vaikka olisi nimi tiedossa.
Tuleeko lapset häihin?Mie oon tätä aina noudattanut, siis kaikissa nettituttavuuksissa: palstan naisiakin olen nähnyt vain ravinteleissa. Kerran rikoin tätä sääntöä vastaan ja meidät vihitään torstaina.
Niin, harvemmin esim. stalkkereista suoralta kädeltä nimi tiedetään.Nimenomaan. Jos mies on vaikka ahdistellut naisia esittäytymättä ensin, niin eihän niillä naisilla ole poliisille ilmoittaa kuin tuntomerkit.
Miksi, jos on tiedossa, kuka ko. tyyppi on ja ap voi näyttää kuvan.Kyllä poliisi hyvinkin voi pyytää ulkonäkökuvauksia vaikka olisi nimi tiedossa.
On jo puhunut poliisin kanssa puhelimessa, ei kysynyt. Facebook. Kuvailu vs. antaminen. *janknus*Puhelimessa esimerkiksi. Tai jos ei ole kuvaa olemassa. Ja onhan se tuntomerkkien antamista sekin, jos kuvan näyttää.
Mun mielestä tätä tilannetta on aika huono verrata stalkkaamiseen. Jos stalkkeri on tuntematon, niin se voi olla vaikeampi saada vastuuseen ja lisäksi stalkkaaminen pitäisi pystyä todistamaankin.Niin, harvemmin esim. stalkkereista suoralta kädeltä nimi tiedetään.