Jollain voi oikeasti olla huomenna pikku ylläri töissä... (kosto on suloinen)

tai jos kunnolla aletaan väntämään niin jos pettää SAA kavaltaa firmalta rahaa? jos ei petä niin sillon ei saa? miten te ootte tän nyt ajatellu?

Tai toisinpäin. Jos ei petä ja perheen talouteen tulee extrarahaa olemattomista/aiheettomista reissuista, niin tuskin tämmöistä näin jyrkästi tällä palstalla tuomittaisiin...?

 

lapsellista touhua, mutta mä saan aina kivat kiksit kostoista pettäviä ukkoja kohtaan. hyvä tyttö!!! käys kertoo miten kävi ukon.

niin minäkin mun mielestä ihan oikein! mikä oiekus pettäjällä on pilata toisen elämä?

jos kääntää toisen posken ku joku lyö sattuu vaan kahta kauheemmin.

 

ap, onko miehestäsi vielä kuulunu mitään?

 

tai jos kunnolla aletaan väntämään niin jos pettää SAA kavaltaa firmalta rahaa? jos ei petä niin sillon ei saa? miten te ootte tän nyt ajatellu?

Tai toisinpäin. Jos ei petä ja perheen talouteen tulee extrarahaa olemattomista/aiheettomista reissuista, niin tuskin tämmöistä näin jyrkästi tällä palstalla tuomittaisiin...?

tää oli hyvä

 

tai jos kunnolla aletaan väntämään niin jos pettää SAA kavaltaa firmalta rahaa? jos ei petä niin sillon ei saa? miten te ootte tän nyt ajatellu?

Tai toisinpäin. Jos ei petä ja perheen talouteen tulee extrarahaa olemattomista/aiheettomista reissuista, niin tuskin tämmöistä näin jyrkästi tällä palstalla tuomittaisiin...?

tää oli hyvä

Mutta tuomittaisiin se ainakin jollain tasolla.. Tuskin kai kukaan sitä kavaltamista silti hyväksyisikään...?

Hmm.. vielä tämä mutta jos mies ei olisi pettänyt ja vaimo olisi tuonut ilmi kavaltamisen, niin olisiko joku tuominnut tämän vaimon..?

 

tai jos kunnolla aletaan väntämään niin jos pettää SAA kavaltaa firmalta rahaa? jos ei petä niin sillon ei saa? miten te ootte tän nyt ajatellu?

Tai toisinpäin. Jos ei petä ja perheen talouteen tulee extrarahaa olemattomista/aiheettomista reissuista, niin tuskin tämmöistä näin jyrkästi tällä palstalla tuomittaisiin...?

En tiedä muista, mutta ainakin mun mielestä töistä varastaminen on aina väärin ja moraalitonta. Ihan sama mistä kysymys, niiteistä, vessapaperista tai työmatkoista.

 

Ei sille pomolle soitettu minkään firman rahojen *väärin* käytöstä (pari päivällistä sinne sun tänne ei paljoa paina) vaan nimenomaan koston halusta.

Eli motiivi pomolle soittamiseen ei ole firman rahat vaan oma henkilökohtainen kostonhalu.
Joten turha nostaa AP: ta moraaliselle jalustalle sen suhteen.

Peesi.
Mä olen jostain lukenut, että narsistinen raivo on tuhoavaa, tarkoituksena saada mahdollisimman laajaa ja totaalista tuhoa aikaan. Oliskohan tässä klassisessa "naisten kostamisessa" kysymys juuri tuommoisesta?

No joo. Olikohan kuitenkin enemmän sellanen näpäytys miehelle, kuitti, kuin mikään totaalinen ja tuoava narsistinen raivo. Siis olettaen et ap lopettaa tuohon.
Syyttelet isä meitä palstan naisia miesten sorsimisesta, niin mitenkähän on nyt tuon sinun asennoitumisen kanssa. Heti oletat tässä pahinta ap:n toimista ja aika tavalla liiottelet kyseessa ainakin annettujen tietojen perusteella yksittäinen juttu ap:n puolelta.
Eikä tässä voi kuitenkaan tehdä johtopäätöksiä kuin annettujen tietojen pohjalta.
Et jos täällä naiset sun mielestä tuomitsee tai morkkaa miehiä, niin samaa teet sinäkin omalta osaltas naisten kohdalta ja vielä olet olevinasi netraali ja "järjen äänenä" tunnut pitävän itseäsi...

Pidätkö itse "näpäytyksenä", että nykypäivän taloustilanteessa yrittää hankkia kahdelle ihmiselle potkuja ja naamioi sen huoleksi yrityksen rahoista? Lapsellista kostamista.

oli kuin lapsellista tahansa niin so what. olisi ukko miettinyt asiaa enne kuin meni kohentamaan hienoa miehuuttaan. sitä saa mitä tilaa. ei ole helppoa olla petettykään. aloittaa elämänsä alusta, vauva haaveet meni pitkäksi aikaa ja kaikki paha olo ja suru työ. rangaistaanhan rahallisestakin petoksesta Suomen lakien mukaan niin miksei psyykkisestä ja emotionaallisesta petoksesta? joka on pahempi asia kuin rahapetos mun mielsetäni.

 

Herätääs jo... Ap:ta tuskin kiinnosti rehellisesti sanottua paskan vertaa miehensä firman "etu", jokainen tietää että yritysten budjeteissa ylimitoiteut "edustuskulut" ovat pisara meressä, niiden takia ei yksikään pulju konkkaan mene (jos menee, niin sitten on mennäkseen muutenkin).

Kuten Isä ja Jaska totesivat, ap:n motiivina on selkeästi ollut vain ja ainoastaan infantiilinen kostonhalu ja potut pottuina-meininki. Turha sitä täällä on yrittä naamioida joksikin altruistiseksi, miehen firmaan kohdistuvaksi auttamishaluksi.

 

Herätääs jo... Ap:ta tuskin kiinnosti rehellisesti sanottua paskan vertaa miehensä firman "etu", jokainen tietää että yritysten budjeteissa ylimitoiteut "edustuskulut" ovat pisara meressä, niiden takia ei yksikään pulju konkkaan mene (jos menee, niin sitten on mennäkseen muutenkin).

Kuten Isä ja Jaska totesivat, ap:n motiivina on selkeästi ollut vain ja ainoastaan infantiilinen kostonhalu ja potut pottuina-meininki. Turha sitä täällä on yrittä naamioida joksikin altruistiseksi, miehen firmaan kohdistuvaksi auttamishaluksi.

No näinhän sitä onkin ja ap ihan itse sen on myöntänytkin. Mutta onko sillä mitään väliä, koska on kuitenkin "rehellisellä" asialla? Eriasia jos mustamaalais omiaan tai tekis jotain tosi moraalitonta. Mutta tuo mitä hän nyt teki, on lähinnä hyvä juttu firmankin kannalta.

 

Olen hr-asiantuntijana suuryrityksessä. Jos meillä olisi tiedossa tuollainen tapaus, niin se selvitettäisiin perinpohjaisesti. Ja kyllä, me todella haluaisimme tietää moisesta! Ei saakeli, ei firman piikkiin hoidella omia hommia!

 

Olen hr-asiantuntijana suuryrityksessä. Jos meillä olisi tiedossa tuollainen tapaus, niin se selvitettäisiin perinpohjaisesti. Ja kyllä, me todella haluaisimme tietää moisesta! Ei saakeli, ei firman piikkiin hoidella omia hommia!

Juu mutta se ei olekaan tässä se pointti, vaan tässä puhutaan nyt ap:n todellisista motiiveista.

 

Olen hr-asiantuntijana suuryrityksessä. Jos meillä olisi tiedossa tuollainen tapaus, niin se selvitettäisiin perinpohjaisesti. Ja kyllä, me todella haluaisimme tietää moisesta! Ei saakeli, ei firman piikkiin hoidella omia hommia!

Juu mutta se ei olekaan tässä se pointti, vaan tässä puhutaan nyt ap:n todellisista motiiveista.

Mutta onko sillä mitään merkitystä? Toki motiivit ovat väärät, mutta lopputulos ei todellakaan ole väärä.

 

Olen hr-asiantuntijana suuryrityksessä. Jos meillä olisi tiedossa tuollainen tapaus, niin se selvitettäisiin perinpohjaisesti. Ja kyllä, me todella haluaisimme tietää moisesta! Ei saakeli, ei firman piikkiin hoidella omia hommia!

Juu mutta se ei olekaan tässä se pointti, vaan tässä puhutaan nyt ap:n todellisista motiiveista.

Kuulkaas nyt. Meille olisi ihan se ja sama, mitkä ovat tekijöiden tai käräyttäjän "todelliset motiivit". Mitä helvettiä ne meille kuuluvat? Ja miksi luulet niiden firmaa kiinnostavan? Meitä kiinnostaisi tasan tarkkaan vain ja ainoastaan se, että firman rahoja on käytetty väärin ja palkkalistoillamme on epäluotettavia firman etua vastaan toimivia henkilöitä!

 

Herätääs jo... Ap:ta tuskin kiinnosti rehellisesti sanottua paskan vertaa miehensä firman "etu", jokainen tietää että yritysten budjeteissa ylimitoiteut "edustuskulut" ovat pisara meressä, niiden takia ei yksikään pulju konkkaan mene (jos menee, niin sitten on mennäkseen muutenkin).

Kuten Isä ja Jaska totesivat, ap:n motiivina on selkeästi ollut vain ja ainoastaan infantiilinen kostonhalu ja potut pottuina-meininki. Turha sitä täällä on yrittä naamioida joksikin altruistiseksi, miehen firmaan kohdistuvaksi auttamishaluksi.

No näinhän sitä onkin ja ap ihan itse sen on myöntänytkin. Mutta onko sillä mitään väliä, koska on kuitenkin "rehellisellä" asialla? Eriasia jos mustamaalais omiaan tai tekis jotain tosi moraalitonta. Mutta tuo mitä hän nyt teki, on lähinnä hyvä juttu firmankin kannalta.

Rehellisellä ehkä, mutta niin on monen pikkulapsenkin käytös usein täysin rehellistä. Ja kun aikuinen alkaa käyttäytyä kuin pahainen kakara, sellainen käytös on pelkästään noloa.

 

Rehellisellä ehkä, mutta niin on monen pikkulapsenkin käytös usein täysin rehellistä. Ja kun aikuinen alkaa käyttäytyä kuin pahainen kakara, sellainen käytös on pelkästään noloa.

Eli sinusta jos firmalle kertoo huijarirahan käyttäjät, niin käyttäytyy kuin pahainen kakara?

Onko väärin, jos naapurin muksu näkee kaverinsa varastavan karkkia kaupasta, niin menee laverteleen kauppaan asiasta, koska itseään harmittaa ettei ite saa karkkia "ilmaiseksi"? -onko tässäkään mielessä mitään eroa _lopputulokseen_, mikä on ollut motiivit asiassa? Kyllä tuo käyräyttäjä muksu toimii tällöinkin oikein. Motiivit ehkä väärin, mutta toiminto ihan oikein.

 

Olisko ap ilmoittanut asiasta jos oli vienyt häntäkin jonnekin firman piikkiin? Leikitään et mies on pettänyt ja pari eronnut, mies on aplle tarjonnut firman piikkiin vaikka mitä mutta ei tälle toiselle naiselle. Ilmoittaisiko ap silti asiasta? Firman kannaltahan se on täsmälleen sama tilanne.

PipariSuun mielestä siis motiiveilla ei ole väliä vaan lopputuloksella? Päteekö tämä kaikissa tapauksissa?

 

Olisko ap ilmoittanut asiasta jos oli vienyt häntäkin jonnekin firman piikkiin? Leikitään et mies on pettänyt ja pari eronnut, mies on aplle tarjonnut firman piikkiin vaikka mitä mutta ei tälle toiselle naiselle. Ilmoittaisiko ap silti asiasta? Firman kannaltahan se on täsmälleen sama tilanne.

PipariSuun mielestä siis motiiveilla ei ole väliä vaan lopputuloksella? Päteekö tämä kaikissa tapauksissa?

No en osaa sanoa yleispätevää vastausta, joka toimisi kaikkialle. Mutta tässä tilanteessa, en näe mitään väärää, että miehensä lavertelee työpaikalleen, vaikka motiivit olisivat kostonhimoiset. Työpaikka sitten katsoo tilanteen, miten on. Jos mies saa potkut, niin vika ei ole ap:n vaan ihan vain ja ainoastaan ap:n miehen. Vai ajatteletko sinä toisin, että vika olisikin ap:n?

 

Rehellisellä ehkä, mutta niin on monen pikkulapsenkin käytös usein täysin rehellistä. Ja kun aikuinen alkaa käyttäytyä kuin pahainen kakara, sellainen käytös on pelkästään noloa.

taidat itse pihistellä töistä? jos sut käräyttäs joku pomolle niin kumpi olis nolo.. käräyttäjä vai sinä? aikuisen käytöstä on sinusta siis pettäminen ja varastaminen, mutta se että joku saatetaan teoistaan edesvastuuseen on noloa ja kakaramaista :xmas:

 

Rehellisellä ehkä, mutta niin on monen pikkulapsenkin käytös usein täysin rehellistä. Ja kun aikuinen alkaa käyttäytyä kuin pahainen kakara, sellainen käytös on pelkästään noloa.

Et voi olla tosissasi! Oletko rehellisesti sitä mieltä, että vääryyksistä ei saa kertoa? Juuri tuollaisella suhtautumisella esim. koulukiusaaminen saa jatkua, kun siitä aikuiselle kertova on "kantelupukki"...

 

Niimpä on se ihme et ei osa palstailijoista nää sitä eroa, mikä on tällasella reaktiolla pettämiseen ja esim sillä mainitulla hakun autonkaton läpi hutasulla.
Ap:n tapauksessa kuitenkin pysytään ihan lain rajoissa, eikä huijata, valehdella, tuhota toisen omaisuutta. Toisessa tapauksessa taas tehdään ihan rikos.
Ap ei ole ollut osallinen tai aiheuttanut tätä miehen toimintaa työpaikalla, joten ei ole sitä' aiheuttanut, vaikka siitä ilmoittaakin. Vatuu jää myöskin pomolle tutkia todenperäisyys, joten ketään ei tuomittane syyttä. Myönsi ap kyllä ihan reilusti ilmottaneensa kostoksi ja myös tuntevansa pomon ennestään, joten oli aika luontevaa ottaa yhteyttä tuttuun ihmiseen. Toisessa hakun kanssa heilumisessa taas mies ei ole aiheuttanut asiaa millään tavoin ja on toisissaan jo ihan rikos.

 

Olisko ap ilmoittanut asiasta jos oli vienyt häntäkin jonnekin firman piikkiin? Leikitään et mies on pettänyt ja pari eronnut, mies on aplle tarjonnut firman piikkiin vaikka mitä mutta ei tälle toiselle naiselle. Ilmoittaisiko ap silti asiasta? Firman kannaltahan se on täsmälleen sama tilanne.

Mielenkiintoinen pohdinta.

 

tuopa ei riitä kenenkään työstä erottamiseen, jos työt on tehty kunnolla, niin työnantajalle ei kuulu kenen kansa kukin on ja onko puolisolleen uskollinen

 

Olisko ap ilmoittanut asiasta jos oli vienyt häntäkin jonnekin firman piikkiin? Leikitään et mies on pettänyt ja pari eronnut, mies on aplle tarjonnut firman piikkiin vaikka mitä mutta ei tälle toiselle naiselle. Ilmoittaisiko ap silti asiasta? Firman kannaltahan se on täsmälleen sama tilanne.

Mielenkiintoinen pohdinta.

Hmm.. Onko tälläkään mitään merkitystä?

Vaikka ap ei olisi silloin ilmoittanut, niin olisiko se jotenkin näyttänyt ap:n syyllisyyden tai vääryyden kun hän päättikin ilmoittaa asiasta tässä tilanteessa?

 

tuopa ei riitä kenenkään työstä erottamiseen, jos työt on tehty kunnolla, niin työnantajalle ei kuulu kenen kansa kukin on ja onko puolisolleen uskollinen

Näinpä se on.
Sekin, että väärinkäyttää firman varoja, on vähän firman sisäisestä politiikasta kiinni oleva asia. Joissain on vähän lepsumpi käytäntö, joissain taas tiukempi - vaihtelua on tosi paljon. Verottaja toki voi kiinnostua, jos kulut ei oikeasti olekkaan kaikkien taiteen sääntöjen mukaan syntyneet, ja tällöin voipi tulla veroseuraamuksia asiasta. Katsovat ylimääräiset/aiheettomat kulungit palkanmaksuksi.

 

Hmm.. Onko tälläkään mitään merkitystä?

Eipä oikeastaan ole mitään merkitystä. Osoittaa vain sen, että moraaliselta kannalta ei sama asia olekkaan niin mustavalkoisen simppeli, jos vähän muutetaan asetelmia.