Lyövää naista saa täräyttää nekkuun?

Lyöthän sinäkin takaisin jos sinua lyödään. Vierasmies tulee aina jankkaamaan jos kirjoitan jotain koska hänelle se on arka paikka jos joku nainen on pieni ja tykkää isoista ja lihaksikkaista miehistä.

Elä esitä uhria. Ihan hyvin osaatte toisianne törkkiä, oli aihe mikä vaan.

 

Kuten näette, samalla tavalla olen vastannut vierasmiehelle kuin millaista hänen oma kielenkäyttönsä on.

Eli myönnät suoraan että olet vajonnut samalle tasolle?

No, ainahan jonkun mielestä maailma paranee kun antaa samalla mitalla takaisin....

Jatkakaa vain

 

Lyöthän sinäkin takaisin jos sinua lyödään. Vierasmies tulee aina jankkaamaan jos kirjoitan jotain koska hänelle se on arka paikka jos joku nainen on pieni ja tykkää isoista ja lihaksikkaista miehistä.

Helvetti, että sä et tosiaan ymmärrä lukemaasi.

ei kuule ole arka paikka, olen kommentoinut noita juttu koska sä jankkaat että "onhan se tarpeellista, että mies on iso ja lihaksikas" Väännät omat mielikuvasi ruusunpunaisessa päässäsi jotenkin reaalimaailmaan liittyviksi.

Lähestulkoon kaikki ketjut joissa ovat sisällöltään tasa-arvoisuuteen liittyviä. Suuri osa mammojen ajatuksista on niin hulvattomia ettei niihin voi olla puuttumatta vaikka sitten ne potenssitkin, monessa niissä saa nauraa kippurassa kun akat porukalla litsoo pettämisestä tai homoudesta jos miehellä ei kerran vuodessa seissytkään. Ja samaan hengenvetoon naiselle on ihan normaalia pihdata koska Hormonaalinen Pillunkantoteline.
Tasa-arvo vaikuttaa olevan naisille tärkeää, kunhan se tapahtuu naista miellyttävällä tavalla

 

Minä olen mielestäni aika perusteellisesti perustellut, miksi oikeustajuni on mikä on. Miksi kuitenkin esim sinä et hyväksy minun oikeustajuani, mutta oletat, että minä ymmärtäisin perustelematta sen erilaisen oikeustajun?

Se on minulle sitten ihan fine, jos asialle ei sen kummempaa selitystä ole, kuin oikeustajun eroavaisuus. Olisihan se kuitenkin ihan mielenkiintoista vähän päästä siihen toiseen oikeustajuun sisälle tällaisessa keskustelussa, mutta ne perustelut ovat tuota "mitä sitten, se löi ensin, et tajua mitään" -tasoa, niin hankala minun on tässä nyt sitä omaa mielipidettänikään muuttaa.

Mutta jos siis tosiaan kyse on ihan vain eri oikeustajuista "silmä silmästä" -tyyliin, niin se kyllä riittää minulle perusteluksi. Tässä vain jotenkin minun nähdäkseni yritetään sitä kaunistella.

Meissä on se ero, ettei mulla ole tarvetta muuttaa kenenkään mielipidettä täällä samaksi kuin mulla. Kertoilen vaan, miten asiat itse koen. Toisen posken kääntäjätkin on ihan jees, mutta turhaa heillä on alkaa nostaa omaa mielipidettään muiden yläpuolelle.

Ja tarkoitatko, että minä yritän jotenkin kaunistella? Miten?

 

Meissä on se ero, ettei mulla ole tarvetta muuttaa kenenkään mielipidettä täällä samaksi kuin mulla. Kertoilen vaan, miten asiat itse koen. Toisen posken kääntäjätkin on ihan jees, mutta turhaa heillä on alkaa nostaa omaa mielipidettään muiden yläpuolelle.

Ja tarkoitatko, että minä yritän jotenkin kaunistella? Miten?

En tarkoita, että sinä yrität kaunistella, mutta monet muut kyllä.

Sinun äskeinen vastauksesi, jossa mainitsin oikeustajun eroavaisuuden on ensimmäinen vastaus, joka oikeasti konstailematta minulle selittää jotain.

 

Meissä on se ero, ettei mulla ole tarvetta muuttaa kenenkään mielipidettä täällä samaksi kuin mulla. Kertoilen vaan, miten asiat itse koen. Toisen posken kääntäjätkin on ihan jees, mutta turhaa heillä on alkaa nostaa omaa mielipidettään muiden yläpuolelle.

Ja tarkoitatko, että minä yritän jotenkin kaunistella? Miten?

Mun mielestä on ihan ihailtavaa vastustaa oman käden väkivaltaa ja miettiä sitä filisofisemmin. Jotkut toki miettimättä täräyttävät turpaan kun ärsyttää, mutta ei se tarkoita että se on oikein.

 

Elä esitä uhria. Ihan hyvin osaatte toisianne törkkiä, oli aihe mikä vaan.

En esitäkään. Harkitsen tässä että jos alkaisin vastailemaan kaikkeen tällä tähmätatti tyylillä, mutta alkaa tuntua aika raskaalta tällänen.

 

Mun mielestä on ihan ihailtavaa vastustaa oman käden väkivaltaa ja miettiä sitä filisofisemmin. Jotkut toki miettimättä täräyttävät turpaan kun ärsyttää, mutta ei se tarkoita että se on oikein.

Tarkoittaako se, että se on väärin?

 

Mun mielestä on ihan ihailtavaa vastustaa oman käden väkivaltaa ja miettiä sitä filisofisemmin. Jotkut toki miettimättä täräyttävät turpaan kun ärsyttää, mutta ei se tarkoita että se on oikein.

Minä taas ihailen niitä, jotka eivät anna kohdella itseään miten sattuu. Ja tuo turpaan täräyttäminen kun ärsyttää, itse puhuin siitä että jos toinen iskee ilman syytä turpaan niin se ärsyttää ja sitten todnäk ainakin yritän täräyttää takaisin. En puhu siitä, että saa käydä pätkimässä ihmisiä tuosta vaan, jos ärsyttää.

 

En esitäkään. Harkitsen tässä että jos alkaisin vastailemaan kaikkeen tällä tähmätatti tyylillä, mutta alkaa tuntua aika raskaalta tällänen.

No senkus. Eipä sitä voi kukaan estääkään.

 

Tarkoittaako se, että se on väärin?

Muiden mielipiteistä en tiedä, mutta minä olen tullut ihan omassa pienessä päässäni siihen tulokseen, että tarpeeton väkivalta on aina väärin. Se tarpeellisuus sitten riippuu aina tilanteesta ja mielestäni oma **tutus ei tee lyömisestä pakollista, joten silloin lyöminen pelkän vitutuksen takia on väärin.

 

Muiden mielipiteistä en tiedä, mutta minä olen tullut ihan omassa pienessä päässäni siihen tulokseen, että tarpeeton väkivalta on aina väärin. Se tarpeellisuus sitten riippuu aina tilanteesta ja mielestäni oma **tutus ei tee lyömisestä pakollista, joten silloin lyöminen pelkän vitutuksen takia on väärin.

No joo, varmasti näin. Jos mä löisin aina kun vituttaa niin tuskin vapaalla jalalla tallustaisin.

Ymmärrettäväksi sä olet retaliaation kuitenkin jo todennut. Taidan olla aika samoilla linjoilla kuin sinä.

 

Ei kai se sinun ajasta ole pois, vaikka tekisivätkin niin. Oma turhautumiseni keskustelijoiden käsitykseen asiasta on jo ilmaistu kylläkin.

 

Jos lapsenne lyövät toisiaan, niin tarkoittaako "toi alotti, se löi eka" että sanoja ei ole tehnyt mitään väärää?

 

Jos lapsenne lyövät toisiaan, niin tarkoittaako "toi alotti, se löi eka" että sanoja ei ole tehnyt mitään väärää?

Jos oma lapseni ei ole mitenkään provosoinut tilannetta vaan esim. leikkinyt omiaan ja toinen tulee lyömään, niin saa tirpaista takaisin eikä ole tehnyt silloin mitään väärää. Tähän päivään mennessä ei tosin ole vielä koskaan lyönyt takaisin, ikää kohta 4, muutaman kerran on tullut kotiin raapimisjäljet ja puremisjäljet muistona tarhan sekopäälapsesta. Onneksi tuo sekopäälapsikin on jo kasvatettu olemaan lyömättä/purematta/raapimatta, mutta aika pitkään se kyllä niitä temppujaan jaksoi ja itse aina toivoin, että oma lapsi olis kerrankin tehnyt takaisin, mutta eipä tuo kai uskaltanut. Ei ole tullut äitiinsä...

 

Jos lapsenne lyövät toisiaan, niin tarkoittaako "toi alotti, se löi eka" että sanoja ei ole tehnyt mitään väärää?

Meinaat että se on täysin sama asia? Siis se, että "lapsi sanoo" ja se, että sinua kohtaan on käytetty väkivaltaa?

Eiköhän lapset sano, tietyssä iässä varsinkin, vaikka mitä. Parastahan se on opettaa, että ei saa mäiskiä toisiaan, kuin alkaa miettimään kumpikohan huijaa ja kumpi aloitti.

Mutta yleisesti ottaen, kyllä minun lapseni saa ihan tasan siunaukseni itsensä puolustamiseen, vaikka sitten nyrkein.

 

Sen jälkeen, kun se tyyppi oli ladannut ensin. Ei tulis mieleenkään lataista ketään pataan pelkän puheen perusteella. Mutta jos joku muhun väkivaltaisesti koskee, niin totta helvetissä minä annan takaisin! (edelleenkin tämä on pelkkää pienen naisen kukkoilua, kun ei tällaista tilannetta ole vielä vastaan tullut... mutta todellakin toivon että minussa on sisua antamaan samalla mitalla takaisin)

Joku voi ajatella että jos joku pieksee sanallisesti niin on aivan oikeutettua piestä häntä fyysisesti eikä kenenkään tarvitse sietää haukkumista. Mielipiteitä on monia mutta se mitä laki sanoo on eri asia.

 

Joku voi ajatella että jos joku pieksee sanallisesti niin on aivan oikeutettua piestä häntä fyysisesti eikä kenenkään tarvitse sietää haukkumista. Mielipiteitä on monia mutta se mitä laki sanoo on eri asia.

Laki on laki todellakin. Itse vaan nauraisin kun joku läimäisisi naamaan suutaan soittavaa tyyppiä joka on oikeasti todella törkeä ilman syytä tai todella todella heppoisin perustein.

 

Joku voi ajatella että jos joku pieksee sanallisesti niin on aivan oikeutettua piestä häntä fyysisesti eikä kenenkään tarvitse sietää haukkumista. Mielipiteitä on monia mutta se mitä laki sanoo on eri asia.

no minusta tuo on saivartelua. Kyllä sä Data itsekin annat varmasti sanalliseen riitaan sanallisesti takaisin ja jos fyysinen uhka olisi nenäs edessä niin etpä juoksis vain pakoon.

 

Joku voi ajatella että jos joku pieksee sanallisesti niin on aivan oikeutettua piestä häntä fyysisesti eikä kenenkään tarvitse sietää haukkumista. Mielipiteitä on monia mutta se mitä laki sanoo on eri asia.

luuletko että kesken mätkimisen monikin miettii homman laillisuutta.

 

Kyllä. Mutta fyysisesti ammattipersoona on ihan sama kuin siviili-ihminen. Miten siviilille on mahdotonta toimia toisin, kuin ammattipersoonat tekevät päivittäin? En minäkään siviilissä yksin ollessani hymyile, mutta töissä hymyilen. En silti sano, että siviilissä hymyileminen olisi mahdotonta.

Täh? No ethän sä ammattilaisena saa toimia niin kun toimisit ilman sitä työympäristöä niiden ihmisten kanssa. Miten sä et TAJUA, ettet voi verrata???! Kysy opettajalta, poliisilta, putkimieheltä niin heillä tulee työpäivässä eteen tilanteita joissa heidän henk.koht mielipide eroaa siitä miten oikeasti toimivat, koska muuten voisivat saada tyyliin potkut.

 

Meinaat että se on täysin sama asia? Siis se, että "lapsi sanoo" ja se, että sinua kohtaan on käytetty väkivaltaa?

Eiköhän lapset sano, tietyssä iässä varsinkin, vaikka mitä. Parastahan se on opettaa, että ei saa mäiskiä toisiaan, kuin alkaa miettimään kumpikohan huijaa ja kumpi aloitti.

Mutta yleisesti ottaen, kyllä minun lapseni saa ihan tasan siunaukseni itsensä puolustamiseen, vaikka sitten nyrkein.

Äh, no siis vaikka itse katsot vieressä ja näet, että ensin toinen muksaisee ja sitten toinen lyö, ja sitten onkin jo sota pystyssä. Nyt voidaan sitten taas nillittää, onko se itsepuolustusta vai kosto, yleensä kyllä ihan kosto..

 

Joku voi ajatella että jos joku pieksee sanallisesti niin on aivan oikeutettua piestä häntä fyysisesti eikä kenenkään tarvitse sietää haukkumista. Mielipiteitä on monia mutta se mitä laki sanoo on eri asia.

Niinhän joku voi. Toisaalta, jos mietitään vaikka pitkää koulukiusaamistapausta, jossa yksi ihminen on tehnyt vuosikausia toisen elämän helvetiksi, ihan vain sanallisesti pieksämällä joka koulupäivä, niin en näkisi tuossa tilanteessa kovin vääränä sitä että tuo kiusattu joskus ottaa ja iskee takaisin, vaikka sitten nyrkillä jos ei sanoja osaa käyttää tarpeeksi tehokkaasti. Muutoin en näe lyöntiä aseenaan käyttävää ihmistä kuin aika yksinkertaisena henkilönä. Siis jos se oma lyönti lähtee ensin.

Yöelämässä kyllä nopeasti huomaa ne tyypit, jotka on liipasimella ja jotka kannattaa kiertää kaukaa. Omalla toiminnallaan voi helposti estää sen ensimmäisen iskun, jos ei nyt mistään kaikkea hakkaavasta piripäästä ole kyse.

 

Äh, no siis vaikka itse katsot vieressä ja näet, että ensin toinen muksaisee ja sitten toinen lyö, ja sitten onkin jo sota pystyssä. Nyt voidaan sitten taas nillittää, onko se itsepuolustusta vai kosto, yleensä kyllä ihan kosto..

Semantiikkaa tuo kosto.

Minun kakarat ei lyö toisiaan ja jos lyövät niin sitten isi tekee elämän vaikeaksi.

Se on ihan eri asia miten suhtaudut henkilökohtaiseen oikeaan vaaratilanteeseen kun joku hyökkää päälle, kuin että sisarukset riitelee. Sitä puremista ja läpsimistä on tasan varmasti jokaisessa lapsitaloudessa ja kun rankkua tulee niin se pyritään tekemään vanhempien silmien edestä poissa, jolloin alkaa ne sepittelyt ja marttyrismi. Eikä kokoero välttämättä ilmene mitenkään siinä että kuka se olikaan se joka aloitti kaiken. Sitä ei oikeasti voi tietää vaikka kuinka väittäisi niin.

Kysehän on enemmän siitä lapsien kohdalla, että opettaa mitä ei saa tehdä ja se on toisen lyöminen.

 

Kukaan ei saa lyödä ketään, eikä muutenkaan kiusata.
Piste.