Mikä siinä on niin vaikea päiväkodilla ymmärtää, että lapsi ei osallistu mihinkään pelkästään uskonnollisiin juttuihin?!

Voisiko joku selventää mulle tota aivopesujuttua? En tajua miten varsinkaan ateistit voivat pelätä, että päiväkodin tai koulun uskonnolliset tapahtumat vaikuttavat lapseen niin hurjasti. Lähes kaikki on varmaan itse lapsena käyneet läpi ne samat asiat, silloin todennäköisesti vielä paljon "uskonnollisempana" versiona. Tuliko teistä sen takia uskovaisia? Kävikö joku läheltä piti -tilanne?

Ymmärrän, että kysymyksessä on periaate. Omista oikeuksista kiinnipitäminen. Miksi siis pitää väittää, että tekee niin suojellakseen lastaan? Miksei voi suoraan sanoa, että teen näin, koska minä itse haluan. Minä haluan että minulla on valta päättää. Se riittää, sitä ei tarvitse perustella. Se on kirjattu Suomen lakiin.

Isoin ongelma on juuri se, että kaunistellaan omia motiiveja. Kukaan ei voi vilpittömästi uskoa, että se kirkon aivopesu oikeasti toimii, jos on itsekin päätynyt ateistiksi. Miksei siis ateisti sano suoraan, että käytän tässä minun laillista oikeuttani päättää altistuuko lapseni uskonnolle, mutta en väitä että oikeasti uskoisin että teidän uskonnolliset tapahtumanne voisivat vaikuttaa lapseeni niin että hänestä vastoin tahtoani tulisi uskovainen? Onko vaikeampi perustella miksi aiheuttaa ylimääräistä vaivaa hoitajille ja opettajille?

Mä henkilökohtaisesti inhoan ihmisiä, jotka ei pysty olemaan rehellisiä itselleen ja muille.

 

Voisiko joku selventää mulle tota aivopesujuttua? En tajua miten varsinkaan ateistit voivat pelätä, että päiväkodin tai koulun uskonnolliset tapahtumat vaikuttavat lapseen niin hurjasti. Lähes kaikki on varmaan itse lapsena käyneet läpi ne samat asiat, silloin todennäköisesti vielä paljon "uskonnollisempana" versiona. Tuliko teistä sen takia uskovaisia? Kävikö joku läheltä piti -tilanne?

Ymmärrän, että kysymyksessä on periaate. Omista oikeuksista kiinnipitäminen. Miksi siis pitää väittää, että tekee niin suojellakseen lastaan? Miksei voi suoraan sanoa, että teen näin, koska minä itse haluan. Minä haluan että minulla on valta päättää. Se riittää, sitä ei tarvitse perustella. Se on kirjattu Suomen lakiin.

Isoin ongelma on juuri se, että kaunistellaan omia motiiveja. Kukaan ei voi vilpittömästi uskoa, että se kirkon aivopesu oikeasti toimii, jos on itsekin päätynyt ateistiksi. Miksei siis ateisti sano suoraan, että käytän tässä minun laillista oikeuttani päättää altistuuko lapseni uskonnolle, mutta en väitä että oikeasti uskoisin että teidän uskonnolliset tapahtumanne voisivat vaikuttaa lapseeni niin että hänestä vastoin tahtoani tulisi uskovainen? Onko vaikeampi perustella miksi aiheuttaa ylimääräistä vaivaa hoitajille ja opettajille?

Mä henkilökohtaisesti inhoan ihmisiä, jotka ei pysty olemaan rehellisiä itselleen ja muille.

Hienoa, että pystyt tietämään meidän muiden päätösten taustat. Jos me ateistit sanomme A, niin tietenkin tarkoitamme B. Itselläni ei valitettavasti ole samanlaista taitoa, joten yleensä jos joku sanoo oman mielipiteensä A, en ole ajattelemassa että hän tarkoittaa B, koska omasta mielestäni se olisi järkevämpi.

Ja etteikö ev.lut. aivopesu toimisi? Viime vuoden lopussa suomalaisista 78,2% oli ev.lut. kirkon jäseniä. Kirkosta eroaminen on helpompaa kuin laskun maksaminen verkkopankissa. Silti suurin osa ihmisistä pysyy jäseninä.

Pappien ja muiden kirkon työntekijöiden palkat juoksevat niin kauan kuin ihmiset maksavat kirkollisveronsa. Siltä kannalta katsottuna aivopesu on toiminut erinomaisesti ja kone on vasta viime vuosina alkanut yskimään.

 

Mikä siinä on sitten niin kamalaa jos alkaa uskoa Jumalaan?

 

Mikä siinä on sitten niin kamalaa jos alkaa uskoa Jumalaan?

Mikä siinä on kamalaa jos alkaa uskoa Allahiin? Jehovaan? Odiniin? Ra:han? Zeukseen?

Ei ole kysymys kamaluudesta, vaan siitä että haluan lapseni tekevän tuon päätöksen vanhemmalla iällä, sitten kun on valmis muitakin suuria päätöksiä tekemään.

 

Mikä siinä on sitten niin kamalaa jos alkaa uskoa Jumalaan?

Hyva kysymys.
Jos ma matkani paatyttya uskovana huomaan olleeni vaarassa ja Jumalaa ei olekaa,niin mita ma menetan? en mitaan
Jos ma matkani paatyttya ei uskovana ,huomaan etta Jumala tusiaankin oli olemassa enka varayttanyt evakaa matkani varrella hakeakseni uskoa Haneen, niin mita silloin menetan? Kaikki, iankaikkisen elaman ja vapauden helvetista.
Mielestani on aika typeraa olla edes etsimatta uskoa.

 

Hyva kysymys.
Jos ma matkani paatyttya uskovana huomaan olleeni vaarassa ja Jumalaa ei olekaa,niin mita ma menetan? en mitaan
Jos ma matkani paatyttya ei uskovana ,huomaan etta Jumala tusiaankin oli olemassa enka varayttanyt evakaa matkani varrella hakeakseni uskoa Haneen, niin mita silloin menetan? Kaikki, iankaikkisen elaman ja vapauden helvetista.
Mielestani on aika typeraa olla edes etsimatta uskoa.

Minäkin perustelin omaa uskoani noin kun vielä uskoin. Sitten (muiden asioiden muassa) tajusin että maailmassa on paljon uskontoja ja alauskontoja, jos tuollaista termiä voi käyttää. Kenelläkään ei ole esittää toistaan parempaa todistusaineistoa jumalansa olemassaolosta. Entäpä jos mikään niistä ei ole olemassa? Lakkasin uskomasta.

 

Minäkin perustelin omaa uskoani noin kun vielä uskoin. Sitten (muiden asioiden muassa) tajusin että maailmassa on paljon uskontoja ja alauskontoja, jos tuollaista termiä voi käyttää. Kenelläkään ei ole esittää toistaan parempaa todistusaineistoa jumalansa olemassaolosta. Entäpä jos mikään niistä ei ole olemassa? Lakkasin uskomasta.

Ja lopetit etsimisen. Niinko?

 

Meikäläinen taas ei ole varsinaisesti koskaan tehnyt mitään päätöstä uskoa, paremminkin usko on aina ollut minussa, enkä ole koskaan joutunut epäilemään Jumalan ja Jeesuksen olemassaoloa.
13-vuotiaana halusin sitten mennä kasteelle ja sain mennä.

 

Ja lopetit etsimisen. Niinko?

Kyllä, mutta kerro toki jos olet löytänyt jotain niin voin vilkaista.

 

No ei kyllä ainakaan mun koulussa 90-luvulla ollut. Ja suomessa olen koulutukseni saanut eli tiedän kyllä mitä luokassa opetussuunnitelman mukaan tulisi opettaa ja tiedän jopa monia kirkkoon kuulumattomia uskonnonopettajia, jopa ateisteja .

Meidän koulussa heti ekasta luiokasta lähtien oli sitä uskontoa ja jeesustarinoiden opettamista. Maikka laittoi meidät laulamaan virsiä soittaen itse pianoa. Meidän piti opetella raamatusta pätkiä kotiläksynä ja lausua niitä sitten vuorotellen seisten luokassa. Ihan joka viikko useamman kerran. Lisäksi päivänavaukset olivat lähes poikkeuksetta uskonnollisia ja sisälsivät rukouksen, vaikka opettajat olisivat niitä itse pitäneet. Seurakunnasta tuli joku pitämään avauksen silloin tällöin. Luonnollisesti kävimme joulu- ja kevätkirkossa. Että sellaista ''tunnustuksetonta'' uskonnonopetusta meillä vuosina 91-97 sadan oppilaan ala-asteella.

En ollut rukoillut tai ollut kiinnostunut uskonnosta ennen ekaa luokkaa, mutta koulun aloitettuani tulin todellakin aivopestyksi. Aloitin iltarukouksetkin kotona... Sitten kun kasvoin vähän, joskus 11-vuotiaana aloin ajattelemaan itse ja tajusin mitä höpöhöpöä uskonnot ovat. Kaikki uskonnollisiin hetkiin pakko-osallistumiset oli sen jälkeen musta ärsyttävää ajantuhlausta ja kaikki rukoushetketkin tuijottelin seiniä ajatellen miten jotkut voi olla niin typeriä että uskoo tuollaista satuilua. Sanomattakin varmaan selvää, että erosin kirkosta kun tulin täysi-ikäiseksi

Eli jos meidän koulussa oli tuollaista, voin kuvitella että erittäin monessa koulussa ympäriä Suomea oli ja on varmasti edelleen jonkinasteisesti samaa uskonnon tuputtamista. Mielestäni uskonnon ei pitäisi näkyä kouluissa ja päiväkodeissa muuten kuin neutraalina maailman uskonnoista ja uskontoihin kuuluvista tavoista kertomisena. Vanhemmat voivat sitten viedä lapsensa kirkkoon ja opettaa rukoilemaan, jos haluavat. Tai sitten pitäisi jakaa koulut ja päiväkodit tiukasti uskonnottomiin ja uskonnollisiin!

 

Hienoa, että pystyt tietämään meidän muiden päätösten taustat. Jos me ateistit sanomme A, niin tietenkin tarkoitamme B. Itselläni ei valitettavasti ole samanlaista taitoa, joten yleensä jos joku sanoo oman mielipiteensä A, en ole ajattelemassa että hän tarkoittaa B, koska omasta mielestäni se olisi järkevämpi.

Ja etteikö ev.lut. aivopesu toimisi? Viime vuoden lopussa suomalaisista 78,2% oli ev.lut. kirkon jäseniä. Kirkosta eroaminen on helpompaa kuin laskun maksaminen verkkopankissa. Silti suurin osa ihmisistä pysyy jäseninä.

Pappien ja muiden kirkon työntekijöiden palkat juoksevat niin kauan kuin ihmiset maksavat kirkollisveronsa. Siltä kannalta katsottuna aivopesu on toiminut erinomaisesti ja kone on vasta viime vuosina alkanut yskimään.

Öö, eiköhän kyse ole siitä, että 78,2% väestöstä uskoo Jumalaan ja haluaa kuulua ev.lut. seurakuntaan. Naurettavaa väittää, että koko kansa on aivopesty, taitaa olla tällä kirjoittajalla itsellä jotain häikkää aivojen alueella...

 

Mikä siinä on kamalaa jos alkaa uskoa Allahiin? Jehovaan? Odiniin? Ra:han? Zeukseen?

Ei ole kysymys kamaluudesta, vaan siitä että haluan lapseni tekevän tuon päätöksen vanhemmalla iällä, sitten kun on valmis muitakin suuria päätöksiä tekemään.

Onko joku sitten täällä kritisoinut suoralla kädellä esim. Allahiin uskovia? Nuo on sun oman pään sisässä tollaset jutut, koskaan ei mun kouluaikanani opetettu päiväkodissa tai koulussa, että muihin uskontokuntiin kuuluvat olisivat yhtään vähempiarvoisia kuin mekään. Syy siihen, että ev.lut. opetuksella on Suomessa painoarvo suurempi on se, että ME ASUMME SUOMESSA!!! Uskonto kuuluu kulttuuriin ja täällä valtauskonto on ev.lut. Miten tyhmä voi olla, jos ei sitä tajua? Jos ei halua osallistua, niin sitten ilmoittaa asiasta ja lopettaa napunat ja antaa niiden 78,2%:n osallistua! Demokratian pitäis toimia tässäkin asiassa, nyt nämä vähemmistön edustajat kapinoi, kun heidän mukaan ei toimita. Miksi pitäis toimia, jos enemmistö on toista mieltä? Mun mielipide oli tässä, lukekaa ajatuksen kanssa ja miettikää vähän omia mielipiteitänne....

 

Totta kai vanhempien toivomusta pitää kunnioittaa. Lapsi ei vahingoitu, vaikka jättää uskonnolliset tilaisuudet väliin. Ei osallistumisestakaan vahingoitu, mutta toden totta ja onneksi meillä on Suomessa uskonnonvapaus ja vapaus olla uskomatta, joten tätä oikeutta pitää kunnioittaa.

Tuntuu olevan monilla seurakuntaan kuuluvilla "mitä se nyt haittaa"-asenne. Mutta ihan totta, mietitääs asiaa siten, että ehkä ymmärrätte: entäpä jos lapsenne päiväkodissa olisi satanisteja (ja huom! ei ole saatananpalvojista kyse!!!) hoitajina, ja he järjestäisivät jotain satanistista ohjelmaa. Päästäisittekö omat lapsenne? "Mitä se nyt haittaa?" Ajatelkoot lapset sitä historiallisesta tai sadun näkökulmasta?

Miks mä en nyt ihan usko, että se olis teille ok.

Jotenkin niin tyypillistä uskovaisten tekopyhyyttä ja kaksinaamaisuutta. Missä on suvaitsevaisuus? Sitä ei vaan ole. Ei ihme, että uskontojen takia on sodittu maailman sivu.

 

[QUOTE="vieras";25195300]
Miks mä en nyt ihan usko, että se olis teille ok.

Jotenkin niin tyypillistä uskovaisten tekopyhyyttä ja kaksinaamaisuutta. Missä on suvaitsevaisuus? Sitä ei vaan ole. Ei ihme, että uskontojen takia on sodittu maailman sivu.[/QUOTE]

Jos Suomessa olis satanismi valta"uskontona" (uskontohan se ei ole), niin luultavasti kieltäisin lapseni osallistumiset heidän tilaisuuksiin. Mutta en kyllä vetäis hernettä syvälle nenäänikään, jos vahingossa joskus sellaiseen tilaisuuteen joutuis. Huono vertaus sinänsä, ettei tuo tosiaan ole uskonto, keksi parempi.

Suvaitsevaisuutta löytyy uskovaisista kyllä roppakaupalla enemmän kuin ei-uskovaisista, johan sen näkee näistä hyökkäävistä kirjoituksista, mitä ateisit tässä ketjussa on rustailleet.

Mitä uskonsotiin tulee, niin eipä enää tänä päivänä taida olla paikkaa, missä nimenomaan ev.lut.-srk:n jäsenet kävis taisteluun ketään vastaan, taitanee olla kiihkouskovaiset, jotka sitä enää harjoittaa. Ja jos et satu tietämään, myös kristittyjä on vainottu maailman sivu, että homma on mennyt molempiin suuntiin.

 

Jos Suomessa olis satanismi valta"uskontona"

Ja jos et satu tietämään, myös kristittyjä on vainottu maailman sivu, että homma on mennyt molempiin suuntiin.

Ai se valta -määre on tässä se merkitsevä?

No valtaosa suomalaisista on heteroita ja terveitä. Tuon logiikan mukaanhan olisi ok koittaa käännyttää homot heteroiksi ja hylkiä vammaisia.

 

[QUOTE="vieras";25195398]Ai se valta -määre on tässä se merkitsevä?

No valtaosa suomalaisista on heteroita ja terveitä. Tuon logiikan mukaanhan olisi ok koittaa käännyttää homot heteroiksi ja hylkiä vammaisia.[/QUOTE]

Ja tuosta vainoista molempiin suuntiin: eikö olis aika siis lopettaa? Kaikkien? Antaa olla uskomatta, jos haluaa. Antaa uskoa, jos haluaa.

 

Jos Suomessa olis satanismi valta"uskontona" (uskontohan se ei ole), niin luultavasti kieltäisin lapseni osallistumiset heidän tilaisuuksiin. Mutta en kyllä vetäis hernettä syvälle nenäänikään, jos vahingossa joskus sellaiseen tilaisuuteen joutuis.

Entä, jos tilanne olis kuten ap:llä; kerta toisensa jälkeen kuulisit jäljestäpäin, että lapsesi on tällaisiin tilaisuuksiin otettu mukaan. Eli ei enää mikään kertavahinko.

 

[QUOTE="vieras";25195398]Ai se valta -määre on tässä se merkitsevä?

No valtaosa suomalaisista on heteroita ja terveitä. Tuon logiikan mukaanhan olisi ok koittaa käännyttää homot heteroiksi ja hylkiä vammaisia.[/QUOTE]

No tässä asiassahan se on, kun sitä sen takia kouluissa opetetaan. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?

Ja kuka yrittää käännyttää? Lapsethan saa pitää poissa uskontotunneilta ja muista uskonnollisista tilaisuuksista. Eihän se täytä yhtään käännyttämisen kriteerejä, valinnanvapaus kun on voimassa. Nyt on kyllä sulla mennyt puurot ja vellit sekaisin

 

[QUOTE="vieras";25195404]Ja tuosta vainoista molempiin suuntiin: eikö olis aika siis lopettaa? Kaikkien? Antaa olla uskomatta, jos haluaa. Antaa uskoa, jos haluaa.[/QUOTE]

Täys peesi tälle

 

No tässä asiassahan se on, kun sitä sen takia kouluissa opetetaan. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?

Ja kuka yrittää käännyttää? Lapsethan saa pitää poissa uskontotunneilta ja muista uskonnollisista tilaisuuksista. Eihän se täytä yhtään käännyttämisen kriteerejä, valinnanvapaus kun on voimassa. Nyt on kyllä sulla mennyt puurot ja vellit sekaisin

Mutta kun on se vapaus olla uskomatta! Ja ap:n lapsi on pyynnöistä huolimatta viety näihin uskonnollisiin tilaisuuksiin!

 

Ovatko nuo mainitsemasi opettajat uskontojen opettajia vai kristinuskon opettajia?
Jos kysymykseni ei ole oikeen muotoiltu niin voisitko kuitenkin vastata mulle?

Ovat suomalaisia uskonnonopettajia (ev.lut) yläasteella ja lukiossa.

 

[QUOTE="äippä80";25187169]Hmm.... tuo toimii toiseenkin suuntaan. Eli "ahdan nassuuni makkaraa, joten lapsenikin ahtaa" jne jne. Ei se valtavirta ole välttämättä se hyvä ja neutraali vaihtoehto joka asiaan. Välillä asioiden pidemmälle ajattelussa on oikeesti puolensa...

Ja kyllä, ateistina kasvissyöjänä ei kävisi mielessänikään valita päiväkodissa lapselle ns. normiruokaa ja suostua uskonnonopetukseen. Miksi ihmeessä niin tekisin? En mä usko kummankaan olevan lapsen parhaaksi.[/QUOTE]

Me ollaan miehen kanssa kasvissyöjiä mutta lapsille on annettu vapaus valita mitä syövät. Kaikki haluavat syödä lihaa joten lapset syö pk:ssa ja koulussa ihan normaalia sekaruokaa kunnes toisin haluavat.

 

[QUOTE="vieras";25195434]Mutta kun on se vapaus olla uskomatta! Ja ap:n lapsi on pyynnöistä huolimatta viety näihin uskonnollisiin tilaisuuksiin![/QUOTE]

No jos olisin ap, niin harkitsisin päiväkodin vaihtoa, jos ei kielloista huolimatta toimittaisi mun toiveiden mukaan. Jos taas ei halua vaihtaa päiväkotia, niin ottaisin yhteyttä jollekkin ylemmälle taholle, että tällaista tapahtuu, Jos asia noin riepoo, niin miksei sille sitten tee jotain? Jotain muuta siis, jos kerran asiat ei suju kuten haluaa. Turha se on täällä valittaa, jos ei asialle mitään muuta halua tehdä.

 

Ovat suomalaisia uskonnonopettajia (ev.lut) yläasteella ja lukiossa.

Siis ovat evankelis-luterilaisen uskonnonopettajia. Mutta toisiaan vasta yläasteella ja lukiossa. Ala-asteella voi tietenkin olla, että joissain kouluissa opettaja ei ole ymmärtänyt sanaa tunnustukseton ja ajaa omia motiivejaan, mutta uskallan väittää, että se on tänäpäivänä, ainakin suurissa kaupungeissa, harvinaista.

Lapsille opetetaan sitä mitä opetussuunnitelma määrää ja siitähän väännetään aina ministeriöissä asti eli käytännössä opettajalla tulisi olla selvät sävelet mitä opetetaan.

Kommentoin tässä nyt jollekin toiselle, en enää muista kenelle, joka sanoi että yli 70% suomalaisista on aivopesty. Mistä voit tietää, että he eivät vain ihan yksinkertaisesti omasta tahdostaan usko Jumalaan? Minä ainakin uskon. Eikä se tee minulle mitään pakkomiellettä käännyttää läheisiäni tai kaukaisiakaan. oma isäni ei kuulu kirkkoon eikä usko ja me olemme maailman läheisimpiä toisillemme. Minä kunnioitan hänen vakaumustaan ja hän kunnioittaa minun. Mieheni ei myöskään ole uskovainen, hän sanoo uskovansa johonkin mitä ei osaa selittää. Se riittää minulle. Hän tietää, että olen täällä jos hän haluaa asiasta keskustella, minä en tyrkytä. Sen sijaan saatan kyllä kertoa kirkkohistoriallisia tarinoita ja pyhimystaruja ja keskustella maailman uskonnoista je kristinuskostakin mieheni siskojen kanssa (16 ja 18 v.) täysin heidän kiinnostuksen pohjalta. He sanovatkin, että on kiva jutella mun kanssa ja arvostavat etten tyrkytä.

âlkää leimatko kaikkia opettajia. Me olemme alamme ammattilaisia mekin.

 

Siis ovat evankelis-luterilaisen uskonnonopettajia. Mutta toisiaan vasta yläasteella ja lukiossa. Ala-asteella voi tietenkin olla, että joissain kouluissa opettaja ei ole ymmärtänyt sanaa tunnustukseton ja ajaa omia motiivejaan, mutta uskallan väittää, että se on tänäpäivänä, ainakin suurissa kaupungeissa, harvinaista.

Lapsille opetetaan sitä mitä opetussuunnitelma määrää ja siitähän väännetään aina ministeriöissä asti eli käytännössä opettajalla tulisi olla selvät sävelet mitä opetetaan.

Kommentoin tässä nyt jollekin toiselle, en enää muista kenelle, joka sanoi että yli 70% suomalaisista on aivopesty. Mistä voit tietää, että he eivät vain ihan yksinkertaisesti omasta tahdostaan usko Jumalaan? Minä ainakin uskon. Eikä se tee minulle mitään pakkomiellettä käännyttää läheisiäni tai kaukaisiakaan. oma isäni ei kuulu kirkkoon eikä usko ja me olemme maailman läheisimpiä toisillemme. Minä kunnioitan hänen vakaumustaan ja hän kunnioittaa minun. Mieheni ei myöskään ole uskovainen, hän sanoo uskovansa johonkin mitä ei osaa selittää. Se riittää minulle. Hän tietää, että olen täällä jos hän haluaa asiasta keskustella, minä en tyrkytä. Sen sijaan saatan kyllä kertoa kirkkohistoriallisia tarinoita ja pyhimystaruja ja keskustella maailman uskonnoista je kristinuskostakin mieheni siskojen kanssa (16 ja 18 v.) täysin heidän kiinnostuksen pohjalta. He sanovatkin, että on kiva jutella mun kanssa ja arvostavat etten tyrkytä.

âlkää leimatko kaikkia opettajia. Me olemme alamme ammattilaisia mekin.

Meidän ekaluokkalaisen uskonnontunneilla on ainakin käsitelty lähinnä sellaisia asioita kuin ystävyys, toisen huomioiminen, kiitos ja anteeksi-sanat yms. Mielestäni erittäin hyödyllisiä asioita käsitellä. Lisäksi on ollut tunti jossa on käsitelty sitä mikä on kirkko ja mitä siellä tapahtuu. Mielestäni myös hyvä tietää koska kirkkoja nyt Suomessa löytyy jokaisesta pitäjästä. Toissaviikolla lähtivät adventtikirkkoon koulusta, poika oli tohkeissaan asiasta koska ei ole koskaan ollut evlut kirkossa. (me siis ei kuuluta kirkkoon). Oli tykänny reissusta kovasti. MItä hänen uskonnonkirjaa selasin niin aika neutraalia tekstiä siinä oli. Juurikin painottui enemmän etiikkaan kuin uskonnon harjoittamiseen mielestäni.