Miksi monet eivät arvosta kasvatustiedettä ja esim. humanistisia tieteitä? Mikä niissä "kovissa" tieteissä on parempaa?

Eikö ihmisten kouluttaminen ja kasvattaminen ole tärkeää?

 

Viimeaikoina yhdessä ketjussa juuri parjattiin kasvatustiedettä.

 

Kovia tieteitä ihannoivien on turha valittaa, että Suomessa talousrikoksista rangaistaan ankarammin henki/väkivaltarikoksista, kun molemmissa tapauksissa tuntuu olevan RAHA se mikä ratkaisee. "Pehmeitä" tieteitä opiskelleiden työtä kun ei voi suoraan rahalla mitata.

 

Kovia tieteitä ihannoivien on turha valittaa, että Suomessa talousrikoksista rangaistaan ankarammin henki/väkivaltarikoksista, kun molemmissa tapauksissa tuntuu olevan RAHA se mikä ratkaisee. "Pehmeitä" tieteitä opiskelleiden työtä kun ei voi suoraan rahalla mitata.

Muoks. ankarammin KUIN henki/väkivaltarikoksista

 

Mikään tiede ei ole sen parempaa, kuin toinen tai tieteet ylipäänsä. Ihmisillä on vain pyrkimys korostaa sitä asiaa jota heillä on.

 

Ns. pehmeät tieteet eivät ole tieteitä vaan niissä on hirveästi tulkinnanvaraa.

 

Mä en osaa kyllä lainkaan vastata. Kyse lienee kuitenkin pitkälti konventioista ja uusliberalismin vahvistumisesta.

Itsehän edustan siis yliopiston pohjamutia, olen valmis filosofian maisteri (pääaineena kirjallisuustiede) ja nyt opiskelen yhteiskuntatieteellisessä sellaista huuhaata kuin sosiaalityötä. Arvostuspropseja ei kyllä siis mun pääaineistani ole ainakaan koskaan herunut.

 

Ns. pehmeät tieteet eivät ole tieteitä vaan niissä on hirveästi tulkinnanvaraa.

Mitkä kuuluvat mielestäsi pehmeisiin ja mitkä koviin tieteisiin?

 

rahassa mitattavaa hyötyä. Itse arvostan kovasti ko. tieteenaloja, mutta raha puhuu meidänkin yhteiskunnassa.

 

Ns. pehmeät tieteet eivät ole tieteitä vaan niissä on hirveästi tulkinnanvaraa.

Tiede ei siis ole tiedettä, ellei tieteenala voi tarjota mustavalkoisia totuuksia?

 

Ns. pehmeät tieteet eivät ole tieteitä vaan niissä on hirveästi tulkinnanvaraa.

Mitkä kuuluvat mielestäsi pehmeisiin ja mitkä koviin tieteisiin?

Matemaattis-luonnontieteelliset tieteet ovat tiedettä eivätkä mitään ihmeen kovaa tiedettä.

Älkää käsittäkö väärin, mä pidän itsekin humanistisista aineista ja oon kiinnostunut erilaisista teorioista (esim. kasvatus). Mutta silti ne eivät ole tiedettä.

 

Palkka nyt ainakin.

Ja mä kyllä arvostan enemmän "pehmeitä" kuin "kovia".

 

Ns. pehmeät tieteet eivät ole tieteitä vaan niissä on hirveästi tulkinnanvaraa.

Tiede ei siis ole tiedettä, ellei tieteenala voi tarjota mustavalkoisia totuuksia?

Humanistiset "tieteet" eivät tuota edes harmaata tiedettä vaan pelkkiä tulkintoja, jotka ovat tutkijan henkilökohtaisten asenteiden sävyttämiä.

 

Palkka nyt ainakin.

Ja mä kyllä arvostan enemmän "pehmeitä" kuin "kovia".

Ja silti istut tälläkin hetkellä "kovan" tieteen tuotoksen äärellä.

 

Ns. pehmeät tieteet eivät ole tieteitä vaan niissä on hirveästi tulkinnanvaraa.

Mitkä kuuluvat mielestäsi pehmeisiin ja mitkä koviin tieteisiin?

Matemaattis-luonnontieteelliset tieteet ovat tiedettä eivätkä mitään ihmeen kovaa tiedettä.

Älkää käsittäkö väärin, mä pidän itsekin humanistisista aineista ja oon kiinnostunut erilaisista teorioista (esim. kasvatus). Mutta silti ne eivät ole tiedettä.

No höpsis, ehkä sulla olis syytä miettiä uudelleen mitä on tiede ja pohtia vähän ontologisia kysymyksiä. Luonnontieteet ovat ehkä positivististä tieteenalaa, ei kuitenkaan ainut tiede.

Aloita vaikka täältä:
http://www.tietysti.fi/fi/T/Kysytyt-kysymykset/Mita-tiede-on/

 

Ns. pehmeät tieteet eivät ole tieteitä vaan niissä on hirveästi tulkinnanvaraa.

Mitkä kuuluvat mielestäsi pehmeisiin ja mitkä koviin tieteisiin?

Matemaattis-luonnontieteelliset tieteet ovat tiedettä eivätkä mitään ihmeen kovaa tiedettä.

Älkää käsittäkö väärin, mä pidän itsekin humanistisista aineista ja oon kiinnostunut erilaisista teorioista (esim. kasvatus). Mutta silti ne eivät ole tiedettä.

Kuitenkin myös esimerkiksi humanistiset tieteet täyttävät tieteen kriteerit: ne ovat lähestulkoon objektiivisia, julkisia, edistyviä, autonomisia, yleisiä ja kriittisiä. Tieteen kriteerinä ei siis lähtökohtaisesti pidetä mustavalkoisten tai joko - tai-totuuksien julkaisua.

 

Ns. pehmeät tieteet eivät ole tieteitä vaan niissä on hirveästi tulkinnanvaraa.

Tiede ei siis ole tiedettä, ellei tieteenala voi tarjota mustavalkoisia totuuksia?

Humanistiset "tieteet" eivät tuota edes harmaata tiedettä vaan pelkkiä tulkintoja, jotka ovat tutkijan henkilökohtaisten asenteiden sävyttämiä.

Pieras on pihalla kuin lumiukko.. Humanistessa tiedekunnassa opiskeltavien eri aineden esim. kielitieteen, fonetiikan tai kielihistorian kutsuminen pelkiksi tulkinnoiksi osoittaa vain Pieras- nimimerkin tietämättömyyden. Foneettiset merkit tai ranskan kielen kehitys eivät ole mitään mielivaltaisia juttuja..

Typeryys ja sivistyksen puute kulkevat käsi kädessä.

 

Ns. pehmeät tieteet eivät ole tieteitä vaan niissä on hirveästi tulkinnanvaraa.

Mitkä kuuluvat mielestäsi pehmeisiin ja mitkä koviin tieteisiin?

Matemaattis-luonnontieteelliset tieteet ovat tiedettä eivätkä mitään ihmeen kovaa tiedettä.

Älkää käsittäkö väärin, mä pidän itsekin humanistisista aineista ja oon kiinnostunut erilaisista teorioista (esim. kasvatus). Mutta silti ne eivät ole tiedettä.

Eli kasvatustiedettä ja psykologiaa ei tarvita, kun ne eivät pysty kertomaan absoluuttisia totuuksia?

 

Ns. pehmeät tieteet eivät ole tieteitä vaan niissä on hirveästi tulkinnanvaraa.

Mitkä kuuluvat mielestäsi pehmeisiin ja mitkä koviin tieteisiin?

Matemaattis-luonnontieteelliset tieteet ovat tiedettä eivätkä mitään ihmeen kovaa tiedettä.

Älkää käsittäkö väärin, mä pidän itsekin humanistisista aineista ja oon kiinnostunut erilaisista teorioista (esim. kasvatus). Mutta silti ne eivät ole tiedettä.

Eli kasvatustiedettä ja psykologiaa ei tarvita, kun ne eivät pysty kertomaan absoluuttisia totuuksia?

Ei mikään tiede pysty kertomaan absoluuttista totuutta, vai pystyykö mielestäsi?

 

Palkka nyt ainakin.

Ja mä kyllä arvostan enemmän "pehmeitä" kuin "kovia".

Ja silti istut tälläkin hetkellä "kovan" tieteen tuotoksen äärellä.

Kova tiede tuhoaa maapallon.

 

Osa tieteistä on niin kehittymättömiä, eivätkä voi tarjota valmista totuutta. Mutta kaikkeahan voi ja pitääkin viedä eteenpäin. Ei ne "kovat" tieteetkään ole aina olleet "kovia"

 

Ns. pehmeät tieteet eivät ole tieteitä vaan niissä on hirveästi tulkinnanvaraa.

Tiede ei siis ole tiedettä, ellei tieteenala voi tarjota mustavalkoisia totuuksia?

Humanistiset "tieteet" eivät tuota edes harmaata tiedettä vaan pelkkiä tulkintoja, jotka ovat tutkijan henkilökohtaisten asenteiden sävyttämiä.

Pieras on pihalla kuin lumiukko.. Humanistessa tiedekunnassa opiskeltavien eri aineden esim. kielitieteen, fonetiikan tai kielihistorian kutsuminen pelkiksi tulkinnoiksi osoittaa vain Pieras- nimimerkin tietämättömyyden. Foneettiset merkit tai ranskan kielen kehitys eivät ole mitään mielivaltaisia juttuja..

Typeryys ja sivistyksen puute kulkevat käsi kädessä.

Edelleenkin, esim. ranskan kielen kehityksen tutkiminen on melkoista arvailua. Kieli nyt vain on niin monimutkainen asia.

Tiedän kärjistäväni aika reippaasti, mutta seison sanojeni takana. Ihan sama miten tiede määritellään, "pehmeät" tieteet eivät ole mun mittapuun mukaan oikeaa tiedettä.

 

Ns. pehmeät tieteet eivät ole tieteitä vaan niissä on hirveästi tulkinnanvaraa.

Mitkä kuuluvat mielestäsi pehmeisiin ja mitkä koviin tieteisiin?

Matemaattis-luonnontieteelliset tieteet ovat tiedettä eivätkä mitään ihmeen kovaa tiedettä.

Älkää käsittäkö väärin, mä pidän itsekin humanistisista aineista ja oon kiinnostunut erilaisista teorioista (esim. kasvatus). Mutta silti ne eivät ole tiedettä.

Eli kasvatustiedettä ja psykologiaa ei tarvita, kun ne eivät pysty kertomaan absoluuttisia totuuksia?

Ei mikään tiede pysty kertomaan absoluuttista totuutta, vai pystyykö mielestäsi?

Logiikka ja matematiikka.

 

Ns. pehmeät tieteet eivät ole tieteitä vaan niissä on hirveästi tulkinnanvaraa.

Tiede ei siis ole tiedettä, ellei tieteenala voi tarjota mustavalkoisia totuuksia?

Humanistiset "tieteet" eivät tuota edes harmaata tiedettä vaan pelkkiä tulkintoja, jotka ovat tutkijan henkilökohtaisten asenteiden sävyttämiä.

Pieras on pihalla kuin lumiukko.. Humanistessa tiedekunnassa opiskeltavien eri aineden esim. kielitieteen, fonetiikan tai kielihistorian kutsuminen pelkiksi tulkinnoiksi osoittaa vain Pieras- nimimerkin tietämättömyyden. Foneettiset merkit tai ranskan kielen kehitys eivät ole mitään mielivaltaisia juttuja..

Typeryys ja sivistyksen puute kulkevat käsi kädessä.

Humanistiset tieteet ei muuten ole sama asia kuin kasvatustiede, joka on paljolti sanahelinää ja turhauttavaa jargonia.

 

Palkka nyt ainakin.

Ja mä kyllä arvostan enemmän "pehmeitä" kuin "kovia".

Ja silti istut tälläkin hetkellä "kovan" tieteen tuotoksen äärellä.

Kova tiede tuhoaa maapallon.

Eiköhän se ole ihminen, joka tuhoaa maapallon...