Nainen menee rakkaudesta naimisiin ja erotilanteessa iskee kova ahneus rahaan

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006266963.html?ref=rss

 

Iltsikkajulkaisuja en lue mutta sen voin sanoa, että mä en erotessa ollut ahne. Päinvastoin. Mukaani otin vain omat perintö"kalleuteni". Ja jopa lapsilisät siirrettiin menemään eksän tilille.

 

Mieskö ei ollut ahne kun piilotti omaisuutta?

 

Mieskö ei ollut ahne kun piilotti omaisuutta?

Nehän oli sen rahoja.

 

Nehän oli sen rahoja.

Naimisiin kun mennään, siihen kuuluu muutakin kuin petipuuhia.

 

Nehän oli sen rahoja.

Piilottiko nainen omat rahansa?

 

Naimisiin kun mennään, siihen kuuluu muutakin kuin petipuuhia.

Kuten toisten rahojen varastaminen.

 

Piilottiko nainen omat rahansa?

Todennäköisesti paremmin kun mies, kun ei jäänyt kiinni

Ylipäänsä nämä naimisiinmenot ja taloudelliset liitot ovat niin mennyttä päivää, mutta jos joku niihin lähteen, niin typerää yrittää huijata. Mutta typerät ihmiset nyt tekevät typeriä asioita.

 

Nehän oli sen rahoja.

Ulkopuolisen on mahdotonta sanoa, mikä oli jossain parisuhteessa kenenkin rahoja, ja kuka käytti mihinkin minkä verran.
Toki tuossa tapauksessa näyttää, että mies on yrittänyt pimittää omaisuuden määrää (mikä sellaisenaan on jo rikos), mutta on jäänyt siitä kiinni. Nainen on voinut käyttää omia rahojaan normielämiseen ja vaikkapa matkusteluihin, ostoksiin, asuntoon yms.. Ei voi tietää.
Mutta jos johonkin sitoutuu, niin turha jälkikäteen itkeä, että "en minä tätä halunnutkaan". Se nyt vain on tyhmää.

 

Iltsikkajulkaisuja en lue mutta sen voin sanoa, että mä en erotessa ollut ahne. Päinvastoin. Mukaani otin vain omat perintö"kalleuteni". Ja jopa lapsilisät siirrettiin menemään eksän tilille.

No ylipäänsähän tuo on typerä otsikko, selkeästi jonkun säälittävän ja katkeran, eron kokeneen tyypän tekemä.
Kyseessä on yksittäistapaus, joten typerää yleistää noin. Valtaosa eroaa ja jakaa vähäisen omaisuutensa sovussa.

 

Nehän oli sen rahoja.

Lue juttu uudelleen.

 

Eipä iskenyt, ei kumpikaan haluttu mitään kuin omat kamat tai lapsille loput. Molempien omaisuus on suojattu omilla tavoillaan, mulla lahjakirjalla. Ja miehen omaisuus ei kiinnostanut. Ei maksa elareita muksuista.

 

Tuossahan tavallaan rahastetaan pillu jälkikäteen.

 

Tuossahan tavallaan rahastetaan pillu jälkikäteen.

Voi voi mistähän tuo sinun loputon katkeruus kumpuaa.

 

Voi voi mistähän tuo sinun loputon katkeruus kumpuaa.

Niinpä tai eiköhän tuo ole aika helppo arvata, noin pääpiirteissään.

 

Rahojen jakaminen on niin 50-lukua, kun miehet kävi töissä ja naiset oli kotona. Nykyään lähtökohdan pitäisi olla se, että molemmat pitäkööt rahansa. Ei se naimisiin menemisen idea saa olla raha. Ei myöskään erotilanteessa.

 

Rahojen jakaminen on niin 50-lukua, kun miehet kävi töissä ja naiset oli kotona. Nykyään lähtökohdan pitäisi olla se, että molemmat pitäkööt rahansa. Ei se naimisiin menemisen idea saa olla raha. Ei myöskään erotilanteessa.

Totta, mutta tuskin tulemme kuulemaan vaatimuksia tasa-arvon toteutumisesta tältä osin, vaan rahanahneus vie voiton.

 

Totta, mutta tuskin tulemme kuulemaan vaatimuksia tasa-arvon toteutumisesta tältä osin, vaan rahanahneus vie voiton.

Jos talo ja omaisuus on hankittu yhdessä, niin miksi se olisi vain toisen omaisuutta?

 

Jos talo ja omaisuus on hankittu yhdessä, niin miksi se olisi vain toisen omaisuutta?

Hankittu yhdessä, mutta onko maksettu yhdessä ja yhtä paljon?

 

Hankittu yhdessä, mutta onko maksettu yhdessä ja yhtä paljon?

Vaikea sanoa miten on ollut tässä tapauksessa. Yleensä nainen kuitenkin ostaa ruuat ja lasten vaatteet ja tarvikkeet. Hankkii uusia huonekaluja ja pitää kodin muutenkin asuttavassa kunnossa. Mies vahaa vaan autoaan ja pistää rahaa jemmaan ja harrastaa

 

Vaikea sanoa miten on ollut tässä tapauksessa. Yleensä nainen kuitenkin ostaa ruuat ja lasten vaatteet ja tarvikkeet. Hankkii uusia huonekaluja ja pitää kodin muutenkin asuttavassa kunnossa. Mies vahaa vaan autoaan ja pistää rahaa jemmaan ja harrastaa

Kuka sen talon maksaa?

 

Kuka sen talon maksaa?

Yhdessä yleensä. Mutta tilanteen mukaan. Jos yhdessä eletään ja on yhteisiä lapsia niin ei siinä ehdi eritellä menikö kaikki nyt varmasti tasan joka kuukausi

 

Jos talo ja omaisuus on hankittu yhdessä, niin miksi se olisi vain toisen omaisuutta?

”Molemmat pitäkööt rahansa”. Tuo väite pitää sisällään sen ajatuksen, että jos molemmat ovat maksaneet talosta 100te, niin molemmat ottavat sen omansa siitä pois. Argumentti on täysin epäpätevä.

 

Vaikea sanoa miten on ollut tässä tapauksessa. Yleensä nainen kuitenkin ostaa ruuat ja lasten vaatteet ja tarvikkeet. Hankkii uusia huonekaluja ja pitää kodin muutenkin asuttavassa kunnossa. Mies vahaa vaan autoaan ja pistää rahaa jemmaan ja harrastaa

 

Vaikea sanoa miten on ollut tässä tapauksessa. Yleensä nainen kuitenkin ostaa ruuat ja lasten vaatteet ja tarvikkeet. Hankkii uusia huonekaluja ja pitää kodin muutenkin asuttavassa kunnossa. Mies vahaa vaan autoaan ja pistää rahaa jemmaan ja harrastaa

Ja tässä tapauksessa nainen sai talosta fyrkkaa. Ehkä juuri mainitsemasi asian takia. Se ei riittänyt. Piti saada puolet miehen säästöistä. Laki on tässä suhteessa vanhanaikainen. Piste.