Paljonko olis sopiva elatusmaksu?

Paljonko olis riittävä lapsen elatusmaksu?
Kun aina valitetaan että liian vähän saa yms.
Paljonko olis se sopiva?

 

\

Paljonko olis riittävä lapsen elatusmaksu?
Kun aina valitetaan että liian vähän saa yms.
Paljonko olis se sopiva?

Lapsen kulutus jaetaan suhteutettuna tuloihin Se olis sopiva elatusmaksu.

 

\

\

Paljonko olis riittävä lapsen elatusmaksu?
Kun aina valitetaan että liian vähän saa yms.
Paljonko olis se sopiva?

Lapsen kulutus jaetaan suhteutettuna tuloihin Se olis sopiva elatusmaksu.

Näinhän se menee. Joissain perheissä on tarve isompi esim lääkitykset ja harrastukset ja joissain taas pienempi. Se on jokaisen lapsen kohdalla laskettava juuri sille lapselle sopiva elatus.

 

Riippuu vanhempien tuloista ja varallisuudesta. Niistä mielestäni kuuluu lapsen "hyötyä", eli varakkaalle etälle ei minimielareita, vaikka lähikin olisi hyvin toimeentuleva.

 

B) Äidit älkää menkö "halpaan",miehet ansaitsevat enemmän,joten yhteenlaskettuna -elatusavustuksen ja elatustuen pitäisi saada nousemaan vähintään 150E. Se on pieni summa se ja varsin kohtuullinen, jos mies kippuroi vastaan ottakaa lakimies mukaan sopimuksen tekoon, ja onhan teillä varmaan "jäämistönä"miehen yks palkkaliuska.Miehellä riittää kerran kaljaankin ihan kevyesti.Tehän olette itse nyt niitä, jotka pidätte yksinhuoltajina lapsesta huolta,MUISTAKAA,JOTTA LAPSI KASVAA JA TARPEET KASVAVAT.

 

Ja esimerkiksi verotiedot ovat ihan kaikkien saatavilla jos epäselvää siitä mitä etävanhempi tienaa.

 

\

.Miehellä riittää kerran kaljaankin ihan kevyesti.

Pientä yleistystä??? . Ei kaikkien miehet juo kamalasti :/

 

\

.Miehellä riittää kerran kaljaankin ihan kevyesti.

Pientä yleistystä??? . Ei kaikkien miehet juo kamalasti :/

 

Tuossa kyllä luki että miehellä- siis yksikössä, jos olisi yleistänyt niin olisi laittanut miehillä.

Eipä se kenellekkään kuulu vaikka kittaisivat kaljassa koko omaisuutensa, kun elarit hoitaa tyylikkäästi niin sitten voi kuka tahansa juoda mitä tahansa.

 

Hjallis maksaa Merikukalle yhdestä lapsesta 600 e / kk. Hjalliksella on kyllä rahaa millä maksaa kun niitä areenojakin omistaa eikä köyhä tyttö taida Merikukkanenkaan olla, onhan se silloin ihan kohtuullista että vanhemmat ajattelee, että lapsi kuluttaa 1200 e / kk + lapsilisä + yh-korotus. Ja kasvaahan se lapsi, joskus edessä on opiskelut, sitä ennakoiden pitää jo heti alkuvaiheessa vetää luulot pois mieheltä - mitäs pukkasi muijan paksuksi ja sitten vielä oli niin p-aska ja kyvytön isäksi ja elämänkumppaniksi, jotenkin sitä pitää rangaista.
Laitetaan löyhään hirteen vaan kaikki äijät.
Kyntiään puhtaaksi tavallinenkin duunari - valehtelee tulonsa kuitenkin. Se oin se lähtökohta oltava, että valehtee.
Onhan sillä vaatteet päällä ja ehjät kengät ja puoli vuotta sitten kävi parturissa. Ja kun kaljaankin tuhlaa, ja ruokaan, syöppö, pieni dieetti ei pahaa tee kellekään,
asukoot vaikka pahvilaatikossa mieluummin

Joten tommonen 600 e / kk voisi olla ihan hyvä alkulähtösumma vaatimukselle.
Ja lakimiehet mukaan joo, mies voi maksaa senkin, kun sillä kuitenkin on rahaa enemmän.

 

\

B) Äidit älkää menkö "halpaan",miehet ansaitsevat enemmän,joten yhteenlaskettuna -elatusavustuksen ja elatustuen pitäisi saada nousemaan vähintään 150E. Se on pieni summa se ja varsin kohtuullinen, jos mies kippuroi vastaan ottakaa lakimies mukaan sopimuksen tekoon, ja onhan teillä varmaan "jäämistönä"miehen yks palkkaliuska.Miehellä riittää kerran kaljaankin ihan kevyesti.Tehän olette itse nyt niitä, jotka pidätte yksinhuoltajina lapsesta huolta,MUISTAKAA,JOTTA LAPSI KASVAA JA TARPEET KASVAVAT.

Tässä on taas se lähtökohta, että miestä rangaistaan ja että mies yksin elättää lapsen.
Kun se lapsen elatus olisi molempien vanhempien tehtävä eikä sen miehen vastuulla yksistään.

Lapsi kasvaa ja tarpeet kasvaa, mutta eikö siksi voi tehdä määräaikaista elatussopimusta? Että sitä tarkistetaan esim. 5 vuoden kuluttua.


Eikö kannttaisi miettiä mitä itse olisi valmis maksamaan ja miten itselläsi olisi - myös se lapseton osapuoli kun tarvitsee vielä ihan elettävän elämän itselleen, asunto on oltava kaikiilla, rahaa ruokaan, työmatkoihin ja ehkä autoonkin. Ja eikö olisi kiva, jos miehellä olisi semmonen asunto jonne se lapsi voisi vaivatta tulla ja olla, riittävän iso, ja se mies kun ei asumistukea saa, vaikka lapsen takia yhden huoneen verran isomman ja kalliimman kämpän hankkiikin.

Ei tuloja voi valehdella, ne pitää osoittaa verotietojen yms. tositteiden kanssa lastenvalvojalle.

Mistä tulee se ajattelu, että mies automattisesti eron aikana muuttuu vastuuta pakoilevaksi luuseriksi?
Miksi te semmosen tyypin kanssa olette lapsia menneet tekemään?
Oliko hän alun pitäenkin niin valehteleva ja vastuuton ja itsekäs tyyppi vai tuliko hänestä sellainen teidän mielikuvissanne vasta erotessanne ja miksi niin monesta naisesta tulee miesvihaaja, eikä viha ja kauna ja kostonhimo ja katkeruus kohdistukaan siihen omaan väärään valintaan vaan kaikkiin miehiin? Että kun tää mun exä on p-as-ka äijä, niin automaattisesti kaikki on?

 

\

Hjallis maksaa Merikukalle yhdestä lapsesta 600 e / kk. Hjalliksella on kyllä rahaa millä maksaa kun niitä areenojakin omistaa eikä köyhä tyttö taida Merikukkanenkaan olla, onhan se silloin ihan kohtuullista että vanhemmat ajattelee, että lapsi kuluttaa 1200 e / kk + lapsilisä + yh-korotus. Ja kasvaahan se lapsi, joskus edessä on opiskelut, sitä ennakoiden pitää jo heti alkuvaiheessa vetää luulot pois mieheltä - mitäs pukkasi muijan paksuksi ja sitten vielä oli niin p-aska ja kyvytön isäksi ja elämänkumppaniksi, jotenkin sitä pitää rangaista.
Laitetaan löyhään hirteen vaan kaikki äijät.
Kyntiään puhtaaksi tavallinenkin duunari - valehtelee tulonsa kuitenkin. Se oin se lähtökohta oltava, että valehtee.
Onhan sillä vaatteet päällä ja ehjät kengät ja puoli vuotta sitten kävi parturissa. Ja kun kaljaankin tuhlaa, ja ruokaan, syöppö, pieni dieetti ei pahaa tee kellekään,
asukoot vaikka pahvilaatikossa mieluummin

Joten tommonen 600 e / kk voisi olla ihan hyvä alkulähtösumma vaatimukselle.
Ja lakimiehet mukaan joo, mies voi maksaa senkin, kun sillä kuitenkin on rahaa enemmän.

Tässä taitaa taas se nyxä olla äänessä!

 

\

\

B) Äidit älkää menkö "halpaan",miehet ansaitsevat enemmän,joten yhteenlaskettuna -elatusavustuksen ja elatustuen pitäisi saada nousemaan vähintään 150E. Se on pieni summa se ja varsin kohtuullinen, jos mies kippuroi vastaan ottakaa lakimies mukaan sopimuksen tekoon, ja onhan teillä varmaan "jäämistönä"miehen yks palkkaliuska.Miehellä riittää kerran kaljaankin ihan kevyesti.Tehän olette itse nyt niitä, jotka pidätte yksinhuoltajina lapsesta huolta,MUISTAKAA,JOTTA LAPSI KASVAA JA TARPEET KASVAVAT.

Tässä on taas se lähtökohta, että miestä rangaistaan ja että mies yksin elättää lapsen.
Kun se lapsen elatus olisi molempien vanhempien tehtävä eikä sen miehen vastuulla yksistään.

Lapsi kasvaa ja tarpeet kasvaa, mutta eikö siksi voi tehdä määräaikaista elatussopimusta? Että sitä tarkistetaan esim. 5 vuoden kuluttua.


Eikö kannttaisi miettiä mitä itse olisi valmis maksamaan ja miten itselläsi olisi - myös se lapseton osapuoli kun tarvitsee vielä ihan elettävän elämän itselleen, asunto on oltava kaikiilla, rahaa ruokaan, työmatkoihin ja ehkä autoonkin. Ja eikö olisi kiva, jos miehellä olisi semmonen asunto jonne se lapsi voisi vaivatta tulla ja olla, riittävän iso, ja se mies kun ei asumistukea saa, vaikka lapsen takia yhden huoneen verran isomman ja kalliimman kämpän hankkiikin.

Ei tuloja voi valehdella, ne pitää osoittaa verotietojen yms. tositteiden kanssa lastenvalvojalle.

Mistä tulee se ajattelu, että mies automattisesti eron aikana muuttuu vastuuta pakoilevaksi luuseriksi?
Miksi te semmosen tyypin kanssa olette lapsia menneet tekemään?
Oliko hän alun pitäenkin niin valehteleva ja vastuuton ja itsekäs tyyppi vai tuliko hänestä sellainen teidän mielikuvissanne vasta erotessanne ja miksi niin monesta naisesta tulee miesvihaaja, eikä viha ja kauna ja kostonhimo ja katkeruus kohdistukaan siihen omaan väärään valintaan vaan kaikkiin miehiin? Että kun tää mun exä on p-as-ka äijä, niin automaattisesti kaikki on?

Kutan tässäkin! Tuskin se mies kasvattaa ja maksaa elämisen jos maksaa vaan elarin! Tuskin se summa yksistään riittää!

 

Niin ja toki lähiäiti ei käytä lainkaan omia rahojaan lapseen. Asumiseenkin kun kaikki yh:t tuntuvat (nyxien mukaan) saavan asumistukea.

Eroperheiden lapsille tuntuisi kuuluvan myös tuplavarustelu. Sillinhan ei elareita tarvitse maksaa?

 

[/quote]

Kutan tässäkin! Tuskin se mies kasvattaa ja maksaa elämisen jos maksaa vaan elarin! Tuskin se summa yksistään riittää!
[/quote]

Eihän ne elarit yksistään mihinkään riitäkään, eikä ole tarkoituskaan, myös äidin = lähivanhemman osuus lapsen elatuksesta on tasan se
sama rahamäärä laskennallisesti mitä isä = etävanhempi maksaa. Eli esim. 150 e / lapsi / kk elareita PLUS äidin osuus 150 e/ kk / lapsi = 300 e / kk / lapsi


Tämä on se pointti, mitä yhksi havittelevat eivät jaksa tajuta.

Ja tiedoksi: olen yh.
Sain elarit kunnalta, kun isä ei viitsinyt enää maksaa. Silti lapset kävivät tapaamisella, vaadin sitä isältä = ei ottanut itse kovin innokaasti tapaamisten puitteissa yhteyttä, minä soitin ja vaadin, koska lapset halusivat.
Ja edelleen: olen elänyt tosi niukalla, mutta mielessä ei edes käynyt semmonen, että "kynitään kuiviin se pa-ska äijä" tms. vaikka mies itse sen niin kokikin.
Maksoi aika pienen elatuksen silloin kun tulojensa perusteella sen maksoi.

JA KYLLÄ: olette yh:t oikeassa. Kun lähiäiti on sitä mieltä, että lapsille pitää isän luona tarjota vain kurjuutta ja se isä on sieltä ja syvältä niin mitään omaa, ei edes leluja, voi laittaa mukaan tapaamiselle, saatikka että esim. jotain juhlaa varten juhlavaatteet viitsittäisi tai tytöille hiusnipsuja yms. Kesälomaa varten lapsi ei tarvitse uimapukua, sehän voi hukkua kun isä on niin vastuuton...
Jotta se viikonloppu edes jotenkin sujuisi, on isän luona oltava ihan kaikki, eli se tuplavarustus.

Miettikää siis omaa osuuttanne näissä tapaamisissa ja elatusasioissa, pitäisi olla oman vihansa yläpuolella ja aikuinen ja ajatella lasta - ihan oikeasti eikä vaan puheen tasolla ja sillä tasolla että "kaikki se äijän rahat mulle ja heti ja nyt".

 

\

Miettikää siis omaa osuuttanne näissä tapaamisissa ja elatusasioissa, pitäisi olla oman vihansa yläpuolella ja aikuinen ja ajatella lasta - ihan oikeasti eikä vaan puheen tasolla ja sillä tasolla että "kaikki se äijän rahat mulle ja heti ja nyt".

Edelleenkään ei äitien ajatukset tässä asiassa näyttele suurta roolia vaan SE LAPSEN TODELLINEN KULUTUS

Lapsen todellinen elatustarve-lapsilisä= jäljelle jäävä osuus vanhempien elatuskyvyn mukaan.

Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

Jos isällä ei ole varaa maksaa, niin sitten lapsi ei saa niitä asioita joita äiti yksinään ei voi tarjota.

Mutta turha täällä lässyttää mistään rahanhimosta ja siitä että mies elättäisi eksäänsä.

Elatusasioita ja tapaamisasioita ei tule sotkea keskenään, ne ovat ihan eri asioita. Vain silloin jos etävanhempi pitää lasta luonaan pidempiä aikoja, tulee kysymykseen luonapitovähennys, ja sitäkään ei omavaltaisesti miinustella elareista vaan neuvotellaan.

 

\

\

Miettikää siis omaa osuuttanne näissä tapaamisissa ja elatusasioissa, pitäisi olla oman vihansa yläpuolella ja aikuinen ja ajatella lasta - ihan oikeasti eikä vaan puheen tasolla ja sillä tasolla että "kaikki se äijän rahat mulle ja heti ja nyt".

Edelleenkään ei äitien ajatukset tässä asiassa näyttele suurta roolia vaan SE LAPSEN TODELLINEN KULUTUS

Lapsen todellinen elatustarve-lapsilisä= jäljelle jäävä osuus vanhempien elatuskyvyn mukaan.

Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

Jos isällä ei ole varaa maksaa, niin sitten lapsi ei saa niitä asioita joita äiti yksinään ei voi tarjota.

Mutta turha täällä lässyttää mistään rahanhimosta ja siitä että mies elättäisi eksäänsä.

Elatusasioita ja tapaamisasioita ei tule sotkea keskenään, ne ovat ihan eri asioita. Vain silloin jos etävanhempi pitää lasta luonaan pidempiä aikoja, tulee kysymykseen luonapitovähennys, ja sitäkään ei omavaltaisesti miinustella elareista vaan neuvotellaan.

Näin juuri. Ja jos isällä ei ole halua maksaa, niin sitten lapsi ei saa asioita joita äiti ei voi tarjota tai sitten jos voi, niin äiti tarjoaa ne yksin. =)

 

\Kutan tässäkin! Tuskin se mies kasvattaa ja maksaa elämisen jos maksaa vaan elarin! Tuskin se summa yksistään riittää!
[/quote]

Eihän ne elarit yksistään mihinkään riitäkään, eikä ole tarkoituskaan, myös äidin = lähivanhemman osuus lapsen elatuksesta on tasan se
sama rahamäärä laskennallisesti mitä isä = etävanhempi maksaa. Eli esim. 150 e / lapsi / kk elareita PLUS äidin osuus 150 e/ kk / lapsi = 300 e / kk / lapsi


Tämä on se pointti, mitä yhksi havittelevat eivät jaksa tajuta.


[/quote]

No kun ei se noin mene. Ei se äidin osuus ole automaattisesti sama kuin isän, jos tulot ovat huomattavan erilaiset. Ja ne tulothan voivat olla erilaiset molempiin suuntiin, äitikin voi olla se parempituloinen. Näin meilläkin. Isä maksaa 170 ?/kk/lapsi ja minä pistän omaa rahaa enemmän.

Tässä nyt on taas ihan turha tulla lässyttämään mistään että kuinka lapsi kuluttaa ja ei kuluta ja minimit riittää ym., eri perheissä on eri tilanteet ja meidän lasten elintasoon ja harrastuksiin ei minimielarit riittäisi eikä tarvitsekaan. Kyllä minä mielelläni pistän omasta pussistani lapsiini enemmän kuin välttämättömän eli tarjoan heille matkoja ja harrastuksia. Ei tuo isäkään ole vastustanut tuota elaria sillä toki hänkin haluaa lastensa hyvinvointia.

 

\

\Kutan tässäkin! Tuskin se mies kasvattaa ja maksaa elämisen jos maksaa vaan elarin! Tuskin se summa yksistään riittää!

Eihän ne elarit yksistään mihinkään riitäkään, eikä ole tarkoituskaan, myös äidin = lähivanhemman osuus lapsen elatuksesta on tasan se
sama rahamäärä laskennallisesti mitä isä = etävanhempi maksaa. Eli esim. 150 e / lapsi / kk elareita PLUS äidin osuus 150 e/ kk / lapsi = 300 e / kk / lapsi


Tämä on se pointti, mitä yhksi havittelevat eivät jaksa tajuta.



[/quote]

No kun ei se noin mene. Ei se äidin osuus ole automaattisesti sama kuin isän, jos tulot ovat huomattavan erilaiset. Ja ne tulothan voivat olla erilaiset molempiin suuntiin, äitikin voi olla se parempituloinen. Näin meilläkin. Isä maksaa 170 ?/kk/lapsi ja minä pistän omaa rahaa enemmän.

Tässä nyt on taas ihan turha tulla lässyttämään mistään että kuinka lapsi kuluttaa ja ei kuluta ja minimit riittää ym., eri perheissä on eri tilanteet ja meidän lasten elintasoon ja harrastuksiin ei minimielarit riittäisi eikä tarvitsekaan. Kyllä minä mielelläni pistän omasta pussistani lapsiini enemmän kuin välttämättömän eli tarjoan heille matkoja ja harrastuksia. Ei tuo isäkään ole vastustanut tuota elaria sillä toki hänkin haluaa lastensa hyvinvointia.

[/quote]

Näin sen juuri pitäisi mennä. Mut valitettavan usein homma menee niin, että se parempituloisempi etä maksaa sitä "minimiä", joka tällä hetkellä on 129 euroa. Lähin tulot riittävät juuri ja juuri lasten ja itsensä elättämiseen, mihinkään ylimääräiseen ei ole varaa, saatika että itseensä sijottaisi.

 

En ymmärrä, mistä on tuo oletus, että aina sen pitäisi olla se "minimi". Siis täällä kirjoittelevat nämä etävanhempien uudet kumppanit ja päivittelevät näitä maksuja. Kyllä sitä rahaa kuluu etenkin pk-seudulla asuessa, jos kuuluu siihen ryhmään joka ei asumistukia saa ja omaa asuntoa maksaa. Ei lasten harrastaminenkaan ole ilmaista. Ei tässä mistään luksuksesta tarvitse olla kyse.

 

\

En ymmärrä, mistä on tuo oletus, että aina sen pitäisi olla se "minimi". Siis täällä kirjoittelevat nämä etävanhempien uudet kumppanit ja päivittelevät näitä maksuja. Kyllä sitä rahaa kuluu etenkin pk-seudulla asuessa, jos kuuluu siihen ryhmään joka ei asumistukia saa ja omaa asuntoa maksaa. Ei lasten harrastaminenkaan ole ilmaista. Ei tässä mistään luksuksesta tarvitse olla kyse.

Siitä täällä se oletus kun nämä ns. nyksät täällä on ilmoittanut että kyllä se minimi riittää! En tie sit onko heillä ollenkaan mitään käsitystä siitä asiasta.

 

\

Tuossa kyllä luki että miehellä- siis yksikössä, jos olisi yleistänyt niin olisi laittanut miehillä.

Eipä se kenellekkään kuulu vaikka kittaisivat kaljassa koko omaisuutensa, kun elarit hoitaa tyylikkäästi niin sitten voi kuka tahansa juoda mitä tahansa.

Niin mutta kenen miehestä sitten puhui..ap:n vai? Kaikki muu teksti oli kuitenkin monikossa.

 

\

\

Tuossa kyllä luki että miehellä- siis yksikössä, jos olisi yleistänyt niin olisi laittanut miehillä.

Eipä se kenellekkään kuulu vaikka kittaisivat kaljassa koko omaisuutensa, kun elarit hoitaa tyylikkäästi niin sitten voi kuka tahansa juoda mitä tahansa.

Niin mutta kenen miehestä sitten puhui..ap:n vai? Kaikki muu teksti oli kuitenkin monikossa.

No tuliko asia kuitenkin ymmärretyksi?

 

Meillä exä maksaa 190 ?/kk + osallistuu harrastus- ja urheiluvälineiden hankintaan.Lisäksi hän on hankkinut lapselle kännykän ja maksaa myös puhelinlaskun. Minusta tämä on ihan riittävästi.

 

Meillä isä maksaa kahdesta lapsesta 500?, on luvannut ostaa lasten tarvitsemat liikuntavälineet, on myös hankkinut vanhemmalle lapselle kännykän ja huolehtii sen laskuista. Itseni mielestä kohtuullinen, mutta isän tulotasoon ja varallisuuteen suhtetettuna ei varmasti häntä pahemmin kirpaise. Mutta hyvä näinkin.