Suvakit järkyttyivät "valetoimittajasta"

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/journalistiliitto-kauhistui-pohjoismaisen-vastarintaliikkeen-valereportterista-todella-hurja-tilanne-jos-yleistyy/6687040#gs.ckZ_qpI

 

"– Toki toivoisin, että Suomessa ei tarvitsisi siihen mennä, mutta voi olla, että jos toimintatapa leviää Suomeen, on mentävä siihen, että joudutaan selvittämään, kuka on toimittaja ennen kuin hänelle kerrotaan asioita."

No mitä helvettia Aho?! Onko nyt mielestäsi niin, että vain "viralliselle" toimittajalle saa ihminen kertoa asioita? Jos on, niin miksi? Siksikö, että sinä voi vaikuttaa siihen kukan on "virallinen toimittaja" ja näin ohjeistaa mitä kysytään ja miten asioista saa uutisoida? Kyllähän kuka tahansa saa tuolla kadulla haastatella ja kuvata sen. Jos sinä et pääse kontrolloimaan uutisen sävyä, niin se on sinun murheesi, ei uutisia seuraavien ihmisten.

 

Juu, ihan oli journalistiset ohjeet silläkin toimittajalla, joka pani sanat suuhun (omien asenteiden mukaan) Töölön kentällä olevalle haastateltavalle Alpakka- casessa.
Mielestäni hyvää journalismia on ilman asenteita tehty toimittajan työ. Muu on ammattitaidottomuutta.
Onneksi Suomessa on sananvapaus, ja toivottavasti pysyykin.

 

Onneksi Suomessa on sananvapaus

oli, väärä mielipide on rasismia ja vihapuhetta.

 

Juu, ihan oli journalistiset ohjeet silläkin toimittajalla, joka pani sanat suuhun (omien asenteiden mukaan) Töölön kentällä olevalle haastateltavalle Alpakka- casessa.
Mielestäni hyvää journalismia on ilman asenteita tehty toimittajan työ. Muu on ammattitaidottomuutta.
Onneksi Suomessa on sananvapaus, ja toivottavasti pysyykin.

Suomi on niin piäni maa ettei tänne mahdu kuin yksi totuus kerrallaaan.

 

Juu, ihan oli journalistiset ohjeet silläkin toimittajalla, joka pani sanat suuhun (omien asenteiden mukaan) Töölön kentällä olevalle haastateltavalle Alpakka- casessa.
Mielestäni hyvää journalismia on ilman asenteita tehty toimittajan työ. Muu on ammattitaidottomuutta.
Onneksi Suomessa on sananvapaus, ja toivottavasti pysyykin.

Suomessa on alettu puuttumaan sananvapauteen itseasiassa aika rankastikkin, eli toi sun viestin viimeinen pätkä olis oikeestikkin jotensakkin näin: Onneksi Suomessa sentään oli sananvapaus, ja toivottavasti tulee vielä joskus takaisin..

 

Jaahas, teidän mielestänne valepoliisitkin on sitten varmaan ok..

Täältäkö se video löytyi, NTV:

https://www.youtube.com/user/qtvkenya/videos

 

Mä en ole suvaitsevainen, en hyväksy tuollaisia lahopäisiä nahkakuulia, jotka eivät saa elämässään mitään hyvää aikaan. Hävettäisi olla moisen äiti.

Yksinään ne on ihan mitättömiä luusereita, eivät olisi rintamalla pärjänneet.

 

Mä en ole suvaitsevainen, en hyväksy tuollaisia lahopäisiä nahkakuulia, jotka eivät saa elämässään mitään hyvää aikaan. Hävettäisi olla moisen äiti.

Yksinään ne on ihan mitättömiä luusereita, eivät olisi rintamalla pärjänneet.

Mistä rintamasta sä oikein puhut?

 

Kuka tahansa saa perustaa lehden tai median.
Jos mä perustan "Pullakankaan päiväsanomat" ja pyydän ystävääni "Rapea" tekemään artikkelin mummujen leivontakerhon mustikkapiirakasta, niin "Rape" on ihan oikea toimittaja siinä missä muutkin. Se, että media on pieni ja tuntematon ei tee hänestä valetoimittajaa.

Valetoimittaja on semmoinen joka esittää olevansa vaikkapa Hesarin tai Suomen kuvalehden asialla mutta ei ole.

 

Suomessa on alettu puuttumaan sananvapauteen itseasiassa aika rankastikkin, eli toi sun viestin viimeinen pätkä olis oikeestikkin jotensakkin näin: Onneksi Suomessa sentään oli sananvapaus, ja toivottavasti tulee vielä joskus takaisin..

Ei se sananvapaus ole mihinkään kadonnut.
60-luvulla Hannu Salama sai tuomion jumalanpilkasta, josta Kekkonen hänet myöhemmin armahti. Mut kyllä sanoistaan joutui vastuuseen silloinkin.

 

Ei se sananvapaus ole mihinkään kadonnut.
60-luvulla Hannu Salama sai tuomion jumalanpilkasta, josta Kekkonen hänet myöhemmin armahti. Mut kyllä sanoistaan joutui vastuuseen silloinkin.

Ei vielä ole kadonnut, mutta katoamassa oleva luonnonvara...nyt on alettu puuttumaan mielipiteen vapauteen, jopa ihmisten tavasta katsoa toista ihmistä on alettu käyttämään siellä täällä sanontaa ''rasistinen katse''...mitä seuraavaksi? Rasistinen tyyli kävellä?

 

Kuka tahansa saa perustaa lehden tai median.
Jos mä perustan "Pullakankaan päiväsanomat" ja pyydän ystävääni "Rapea" tekemään artikkelin mummujen leivontakerhon mustikkapiirakasta, niin "Rape" on ihan oikea toimittaja siinä missä muutkin. Se, että media on pieni ja tuntematon ei tee hänestä valetoimittajaa.

Valetoimittaja on semmoinen joka esittää olevansa vaikkapa Hesarin tai Suomen kuvalehden asialla mutta ei ole.

Rasisti!

 

Ei vielä ole kadonnut, mutta katoamassa oleva luonnonvara...nyt on alettu puuttumaan mielipiteen vapauteen, jopa ihmisten tavasta katsoa toista ihmistä on alettu käyttämään siellä täällä sanontaa ''rasistinen katse''...mitä seuraavaksi? Rasistinen tyyli kävellä?

Sananvapautta ei kande ymmärtää väärin.
Jos mun mielipiteeni kaikkeen on "poqwieufglkjhjafd" niin se on sitten mun mielipiteeni. Jos joku media ei tahdo noin tärkeää mielipidettä julkaista niin ei se ole mun sananvapauteni rajoittamista. Mun pitää etsiä media joka sen tahtoo julkaista tai perustaa semmoinen itse.

Mut jos kyseinen mielipiteeni on lähinnä solvauksia, loukkauksia ja uhkauksia niin ei semmoiset oikein kuulu sananvapauden piiriin.

 

Sananvapautta ei kande ymmärtää väärin.
Jos mun mielipiteeni kaikkeen on "poqwieufglkjhjafd" niin se on sitten mun mielipiteeni. Jos joku media ei tahdo noin tärkeää mielipidettä julkaista niin ei se ole mun sananvapauteni rajoittamista. Mun pitää etsiä media joka sen tahtoo julkaista tai perustaa semmoinen itse.

Mut jos kyseinen mielipiteeni on lähinnä solvauksia, loukkauksia ja uhkauksia niin ei semmoiset oikein kuulu sananvapauden piiriin.

Kaikki tuo on toki totta mitä sanot, mutta nykyään on olemassa jopa sanonta ''väärä mielipide''. Millä kukaan meistä perustelee sen onko toisen mielipide väärä vai onko se vaan mielipide tai jopa oikea mielipide? Kyllä väärää asiaa saa sanoa edelleen vääräksi tai pitäisi voida sanoa, mutta nykyään sitä sanotaan rasismiksi.

 

Toimittajaksi kukatahansa voi kutsua itseään.
Youtubessa voi jokainen julkaista tuotoksiaan. Myös uskonnon nimissä esitetään kaikenlaista fuulaa.

 

Uutisoinnista päätellen yhtä järkyttävää kuin valelääkäri Laihon toiminta.

 

Sananvapautta ei kande ymmärtää väärin.
Jos mun mielipiteeni kaikkeen on "poqwieufglkjhjafd" niin se on sitten mun mielipiteeni. Jos joku media ei tahdo noin tärkeää mielipidettä julkaista niin ei se ole mun sananvapauteni rajoittamista. Mun pitää etsiä media joka sen tahtoo julkaista tai perustaa semmoinen itse.

Mut jos kyseinen mielipiteeni on lähinnä solvauksia, loukkauksia ja uhkauksia niin ei semmoiset oikein kuulu sananvapauden piiriin.

Täydellistä sananvapautta ei ole missään. On kuitenkin tärkeää, että sananvapauden rajoitukset 1) pidetään niin vähäisinä kuin mahdollista 2) rajataan vain yksityishenkilöiden suojaamiseen tai törkeiden henkilöön kohdistuvien rikosten estämiseen.
Sananvapauden periaatteeseen kuuluu nimenomaan oikeus esittää loukkaavia, vastustavia ja kriittisiä mielipiteitä. Ei kukaan tarvitse suojaa samaa mieltä olemisen kertomiseen. Aatteilla, opeilla, uskonnoilla, puolueilla, järjestöillä, valtioilla tai kansoilla ei pidä eikä saa olla mitään suojaa loukkaamista ja kritiikkiä kohtaan. Ikävienkään tosiasioiden kertominen ei voi olla rikollista, vaikka se loukkaisi jotakuta ryhmää tai oppia.

Tässä blogissa tukevaa asiaa sananvapaudesta. Asiankannattajan kannattaa huomata, että Salman Rushdie olisi lakannut häntä kuuntelemasta hänen tekstinsä viimeisen kappaleen alussa...
https://havainnoija.blogspot.fi/2015/05/kannatan-sananvapautta-mutta.html#.Wh3kSXlx270

 

Täydellistä sananvapautta ei ole missään. On kuitenkin tärkeää, että sananvapauden rajoitukset 1) pidetään niin vähäisinä kuin mahdollista 2) rajataan vain yksityishenkilöiden suojaamiseen tai törkeiden henkilöön kohdistuvien rikosten estämiseen.
Sananvapauden periaatteeseen kuuluu nimenomaan oikeus esittää loukkaavia, vastustavia ja kriittisiä mielipiteitä. Ei kukaan tarvitse suojaa samaa mieltä olemisen kertomiseen. Aatteilla, opeilla, uskonnoilla, puolueilla, järjestöillä, valtioilla tai kansoilla ei pidä eikä saa olla mitään suojaa loukkaamista ja kritiikkiä kohtaan. Ikävienkään tosiasioiden kertominen ei voi olla rikollista, vaikka se loukkaisi jotakuta ryhmää tai oppia.

Tässä blogissa tukevaa asiaa sananvapaudesta. Asiankannattajan kannattaa huomata, että Salman Rushdie olisi lakannut häntä kuuntelemasta hänen tekstinsä viimeisen kappaleen alussa...
https://havainnoija.blogspot.fi/2015/05/kannatan-sananvapautta-mutta.html#.Wh3kSXlx270

Sananvapaus on yks asia. Rikoslaki on toinen asia.
Mä en oikein voi hypätä kolmessa promillessa rattiin ja kutsua sitä känniperformanssiksi. Tai voin mutta mun ei pidä ihmetellä jos taiteellista vapauttani tollai törkeesti rajoitetaan.

Mitä Rushdien tekstejä olen lukenut niin uskoisin, että me päästäis aika äkkiä jonkinmoiseen yhteisymmärrykseen sananvapaudesta ja sen merkityksestä.

 

Sananvapaus on yks asia. Rikoslaki on toinen asia.
Mä en oikein voi hypätä kolmessa promillessa rattiin ja kutsua sitä känniperformanssiksi. Tai voin mutta mun ei pidä ihmetellä jos taiteellista vapauttani tollai törkeesti rajoitetaan.

Mitä Rushdien tekstejä olen lukenut niin uskoisin, että me päästäis aika äkkiä jonkinmoiseen yhteisymmärrykseen sananvapaudesta ja sen merkityksestä.

No selitä toki Rushdien tekstejä lukeneena, että miten te päätyisitte yhteisymmärrykseen sananavapaudesta ja sen merkityksestä, kun sun omat viestisi eivät ainakaan moisen konsensuksen puolesta puhu.

 

Toimittaja on vain henkilö, joka on sitoutunut journalistin ohjeisiin. Niiden rikkomista tai noudattamista arvioi JSN. Kuka hyvänsä voi kirjoittaa mitä vain, mutta ei se tee ihmisestä toimittajaa. Jos ei ole koskaan edes lukenut journalistin ohjeita eikä tiedä niistä periaatteista mitään eikä työskentele journalistin ohjeisiin sitoutuneessa mediassa, on kyllä minusta valetoimittaja. Kutsukoon itseään vaikka kirjoittajaksi, mutta ei sellaisella ihmisellä oikean journalismin kanssa ole mitään tekemistä.

 

Toimittaja on vain henkilö, joka on sitoutunut journalistin ohjeisiin. Niiden rikkomista tai noudattamista arvioi JSN. Kuka hyvänsä voi kirjoittaa mitä vain, mutta ei se tee ihmisestä toimittajaa. Jos ei ole koskaan edes lukenut journalistin ohjeita eikä tiedä niistä periaatteista mitään eikä työskentele journalistin ohjeisiin sitoutuneessa mediassa, on kyllä minusta valetoimittaja. Kutsukoon itseään vaikka kirjoittajaksi, mutta ei sellaisella ihmisellä oikean journalismin kanssa ole mitään tekemistä.

Varsinainen ongelmahan tässä ”toimittajaksi autorisoinnissa” on se JSN:n puolueettomuuden puute. Eikä sillä, etteikö aatteellinen tausta olisi tyypillistä tällaisille järjestöille. JSN on, kuten toimittajakuntakin, punaviherfeministinen. Se tarkoittaa että kaikki sitä aatemaailmaa tukeva saa toimia laajemmalla pelikentällä. Sama taas toimii myös päinvastoin. Käytännössä voit ”virallisena toimittajana” sanoa sananvapautesi piirissä, että ”peräseinäjokelainen matti on sivistymätön juntti, jonka ei pitäisi antaa edes äänestää”. Mutta samaan sananvapauteen ei enää kuulu saada sanoa: ”somalialainen abdullah on sivistymätön masai-heimolainen, jonka ei pitäisi antaa edes äänestää”.

Eli sananvapaus ei itse asiassa ole sananvapautta. JSN kyllä ratkoo virheellisiä uutisia, mutta sen ohessa se valvoo myös edustamansa aatemaailman toteutumista. Onkin hyvä että rinnalle tulee vapaita toimittajia.

 

Kaikki tuo on toki totta mitä sanot, mutta nykyään on olemassa jopa sanonta ''väärä mielipide''. Millä kukaan meistä perustelee sen onko toisen mielipide väärä vai onko se vaan mielipide tai jopa oikea mielipide? Kyllä väärää asiaa saa sanoa edelleen vääräksi tai pitäisi voida sanoa, mutta nykyään sitä sanotaan rasismiksi.

Jerusalemin hyväksyminen Israelin pääkaupungiksi on tänä päivänä mielipide josta suurinpiirtein leimataan rasistiksi.

 

Käytännössä voit ”virallisena toimittajana” sanoa sananvapautesi piirissä, että ”peräseinäjokelainen matti on sivistymätön juntti, jonka ei pitäisi antaa edes äänestää”. Mutta samaan sananvapauteen ei enää kuulu saada sanoa: ”somalialainen abdullah on sivistymätön masai-heimolainen, jonka ei pitäisi antaa edes äänestää”.

Vastaavasta tapauksesta Halla-aho sai sakot...

 

Nyt on löytynyt jo toinen valetoimittaja. Mihin tän maan media on oikein menossa?

https://www.nykysuomi.com/2017/12/08/onko-tassa-aito-valetoimittaja-kuka-esiintyi-ylen-toimittajana-pvln-marssilla-video/