syrjitty

Tämä menee asian vierestä ja on lähinnä biologiaa. Kyseessä oli siitä että miehellä ei ole oikeuksia päättää vanhemmuudestaan toisin kuin naisilla on. Ei oikeen enää jaksa vääntää ku näyttää tulevan niinkin vahvaa vasta-argumentaatiota kuin että " niinhän se on, hyväksy se "

ostoseksi on vain hyvä esimerkki näyttää että miehellä ei ole oikeuksia. Se ei kiihota minua yhtään ja oletan että muillekkin se on ok.

Ei tuo ostoseksi avaa tätä dilemmaa ollenkaan - ihan sama juttuhan se on "isyysriskin" kannalta kuin mikä tahansa muukin. Paitsi että tyhmää ostaa seksiä niin nuorelta, että voi päätyä ketjussa käsiteltyyn tilanteeseen. Kai sitä seksiä yli 45-vuotiaatkin myyvät? He eivät normaalisti tule raskaaksi tai ainakin riski alkaa jo olla olemattoman pieni, kunhan muistat siinäkin tilanteessa käyttää kortsua.

Ja sinä et muuten ole vieläkään ole vastannut siihen, miksi vaihtoehdoksi eivät kelpaa vähän vanhemmat naiset tai seksi ilman yhdyntää? Sen sijaan jatkat jauhamista siitä, että "miksi ostoseksissäkin on tuo riski" ja "kauheaa ettei ole mitään keinoa suojautua isyydeltä". Jos noin vaikeaa on, niin sekin vaihtoehto tulee kyllä mieleen, että onko se seksi ihan ajankohtaistakaan...?

 

Siis suostumuslomake ennen jokaista yhdyntää, täytyyhän sinun itsekkin ymmärtää miten absurdilta tuo kuulostaa varsinkin tiiviissä parisuhteessa.

 

[QUOTE="reiska";30096524]Sinun logiikalla minä olen nainen, mutta ei se mitään jatketaan. Ainakin minua kiinnostaisi kovasti kuulla, mikä se vaihtoehtomalli olisi.[/QUOTE]

Olisi pitänyt laittaa lainausmerkit tuohon "miesten oikeuksiin", mutta jäivät epähuomiossa pois. Minullekin kelpaisi vaihtoehtomalli, mutta tosiaan yhtään järjellistä ehdotusta ei ole tullut. Ja kyllähän ne miesten oikeudet itseänikin kiinnostavat - ja monessa ketjussa niitä on käsitelty huomattavasti asiallisemmista lähtökohdista kuin tässä. Ja viittaan tuohon aloittajaan ja hanneen, en esim. sinuun.

 

Tai no joo suostumuslomake joka täytetään ennen parisuhdetta, mutta mitä jos hups se ehkäisy pettää. Todistustaakka oikeuteen, mulla on tää papru jne, nainen sanoo että näin tässä vaan kävi. Kyllä menee kuule vaikeaksi.

 

En nyt jaksa koko ketjua lukea, mutta näkisin kyllä, että vastuunsa tulee kantaa sekä naisen että miehen. Poislukien tilanteet, joissa kyse on selkeästi pakottamisesta tai huijaamisesta, mutta mitenpä tällaiset jälkikäteen todistetaan?

 

Ei tuo ostoseksi avaa tätä dilemmaa ollenkaan - ihan sama juttuhan se on "isyysriskin" kannalta kuin mikä tahansa muukin. Paitsi että tyhmää ostaa seksiä niin nuorelta, että voi päätyä ketjussa käsiteltyyn tilanteeseen. Kai sitä seksiä yli 45-vuotiaatkin myyvät? He eivät normaalisti tule raskaaksi tai ainakin riski alkaa jo olla olemattoman pieni, kunhan muistat siinäkin tilanteessa käyttää kortsua.

Ja sinä et muuten ole vieläkään ole vastannut siihen, miksi vaihtoehdoksi eivät kelpaa vähän vanhemmat naiset tai seksi ilman yhdyntää? Sen sijaan jatkat jauhamista siitä, että "miksi ostoseksissäkin on tuo riski" ja "kauheaa ettei ole mitään keinoa suojautua isyydeltä". Jos noin vaikeaa on, niin sekin vaihtoehto tulee kyllä mieleen, että onko se seksi ihan ajankohtaistakaan...?

Kyllä minunkaan mielestä ostoseksi ei eroa esim yhden yön suhteissa siinä mielessä että kummassakaan tapauksessa ei yleensä haluta lasta tehdä, kummassakin tapauksessa miehellä on vain riski joutua isäksi ja elatusvelvolliseksi. Naisella ei tätä ongelmaa ole.

No toinen, miksi ei voida vain vähä imeskellä ja käyttää käsiä. Kyllähän sekin käy, mutta mielestäni emme voi alkaa määritteleen mitä siellä makkarissa saa/ei saa tehdä.

Jos kumpikin haluaa ns.toteuttaa se perinteisesi, sitä ei kai tule kieltää. Ongelma on siinä, että kumpikin voi sitä haluta ja kumpkaan ei halua lasta. Kuitenkin vain miehellä on riski joutua vastoin tahtoa isäksi, elatusvelvolliseksi jne.

Eli samanlainen "panosopimus" mutta vain toinen sukupuoli kantaa riskin, johon toinen sukupuoli voi vaikuttaa. Siksi pitäisi olla joku erillinen suostumuslomake tms, niin hullulta kuin se kuulostaakin.

 

[QUOTE="reiska";30096547]Siis suostumuslomake ennen jokaista yhdyntää, täytyyhän sinun itsekkin ymmärtää miten absurdilta tuo kuulostaa varsinkin tiiviissä parisuhteessa.[/QUOTE]

Se kuulosta hullulta, mutta niin kuulostaa nykyinen systeemi, jossa toinen sukupuoli voi pakottaa vanhemmaski toisen ?!? wtf

Ei pidä harrastaa seksiä, ennenkuin lomake jossa ei suostuta isäksi on allekirjoitettu, tämä on ihan sama kuin ei pidä harrastaa seksi jos ei ole valmis isäksi.

 

Aika hullulta kuulostaa, mutta mulla alko nyt loma ja lähen rillaa tohon pihalle parit pihvit ja vetäsen muutaman keppanan. Pohdiskelkaa te tätä vaihtoehtomallia, ehkä tästä joku aihio vielä syntyy. Tulen lukemaan kun kerkiän.

 

[QUOTE="reiska";30096555]Tai no joo suostumuslomake joka täytetään ennen parisuhdetta, mutta mitä jos hups se ehkäisy pettää. Todistustaakka oikeuteen, mulla on tää papru jne, nainen sanoo että näin tässä vaan kävi. Kyllä menee kuule vaikeaksi.[/QUOTE]

Kuulostaa hurjalta mutta silloinkin se lappu on ainoa asia, joka miestä suojelisi.

Jos Nainen hyppäii yöllä ratsulle, yöllisen tanan aikana ja siitä sattuisi lapsi tulee, on silloinkin isä velvollinen elättäjä. On tämä hullua.... ?!?!

 

Jos Nainen hyppäii yöllä ratsulle, yöllisen tanan aikana ja siitä sattuisi lapsi tulee, on silloinkin isä velvollinen elättäjä. On tämä hullua.... ?!?!

Entä kun mies tekee saman naisen nukkuessa? Nainen joutuu kärsimään abortin ja siitä aiheutuvat kulut, kivut ja muut kauheudet. Mies vaan hymyilee ja tekee saman seuraavalle...

 

Kuulostaa hurjalta mutta silloinkin se lappu on ainoa asia, joka miestä suojelisi.

Jos Nainen hyppäii yöllä ratsulle, yöllisen tanan aikana ja siitä sattuisi lapsi tulee, on silloinkin isä velvollinen elättäjä. On tämä hullua.... ?!?!

Eikö vielä enemmän kannattaisi olla huolissaan siitä, että tuollaisen lapun nojalla saattaa joutua elättäjäksi jonkun toisen siittämälle lapselle? Olen nimittäin kuullut, että joskus ihan vakisuhteissakin käydään kurkistamassa, että olisiko se ruoho sittenkin vihreämpää siellä aidan toisella puolella...

:xmas:

 

Kyllä minunkaan mielestä ostoseksi ei eroa esim yhden yön suhteissa siinä mielessä että kummassakaan tapauksessa ei yleensä haluta lasta tehdä, kummassakin tapauksessa miehellä on vain riski joutua isäksi ja elatusvelvolliseksi. Naisella ei tätä ongelmaa ole.

No toinen, miksi ei voida vain vähä imeskellä ja käyttää käsiä. Kyllähän sekin käy, mutta mielestäni emme voi alkaa määritteleen mitä siellä makkarissa saa/ei saa tehdä.

Jos kumpikin haluaa ns.toteuttaa se perinteisesi, sitä ei kai tule kieltää. Ongelma on siinä, että kumpikin voi sitä haluta ja kumpkaan ei halua lasta. Kuitenkin vain miehellä on riski joutua vastoin tahtoa isäksi, elatusvelvolliseksi jne.

Eli samanlainen "panosopimus" mutta vain toinen sukupuoli kantaa riskin, johon toinen sukupuoli voi vaikuttaa. Siksi pitäisi olla joku erillinen suostumuslomake tms, niin hullulta kuin se kuulostaakin.

Se, että "haluaa" jotain tietynlaista seksiä on ihan verrannollinen siihen, että joku haluaa "perinteisesti/luonnollisesti ilman kumia". Silloin täytyy olla tietoinen riskeistä ja jos huonosti käy, kantaa seuraukset. Tai sitten harrastaa seksiä niiden viisikymppisten kanssa - he tuskin tulevat enää raskaiksi. Ongelma ratkaistu?

 

[QUOTE="hanne";30096221]Tämä viimeinen kappale veti tavallaan maton alta kaikelta aiemmin kirjoittamaltasi. Vaikka arvaankin, että palstan yyhoot kiskaisevat nyt säkillisen herneitä sieraimiinsa, niin itse en kykene näkemään mitään kovin suurta *periaatteellista* eroa pakottamisen asteessa, kun verrataan raiskausta siihen isäksi pakottamiseen. Kummassakin tapauksessa ihmiseltä viedään oikeus päättää itsestään ja omasta kohtalostaan.[/QUOTE]


Raiskaus on väkivaltaa. Siinä on aika saletin iso ero!
Yhdynnässä kumpikin tietää (jos nyt yhtään on biologiasta perillä), että mitä siinä voi käydä vaikka toinen hokisi mitä.

 

Se, että "haluaa" jotain tietynlaista seksiä on ihan verrannollinen siihen, että joku haluaa "perinteisesti/luonnollisesti ilman kumia". Silloin täytyy olla tietoinen riskeistä ja jos huonosti käy, kantaa seuraukset. Tai sitten harrastaa seksiä niiden viisikymppisten kanssa - he tuskin tulevat enää raskaiksi. Ongelma ratkaistu?

Mutta eikös naisilla ole vielä tuota "tietynlaista seksiä" harjoitettuaankin kuitenkin mahdollisuus vetäytyä vastuusta teettämällä abortti? Miehillähän ei tällaista mahdollisuutta ole. Eikös tässä ketjussa ole juuri tästä kyse (vai pitääkö minun todellakin lukea koko ketju...)?

 

Mutta eikös naisilla ole vielä tuota "tietynlaista seksiä" harjoitettuaankin kuitenkin mahdollisuus vetäytyä vastuusta teettämällä abortti? Miehillähän ei tällaista mahdollisuutta ole. Eikös tässä ketjussa ole juuri tästä kyse (vai pitääkö minun todellakin lukea koko ketju...)?

Nojoo, totta kyllä. Tämä ketjun aborttioikeuden ja elatusvelvollisuuden rinnastaminen on vähän erikoista. Niitä ei pitäisi käsitellä vastakkaisina, vaan jos elatuskysymykseen liittyy ongelmia (joissain tapauksissa liittyy), ne pitäisi ratkaista jotain muuta kautta.

 

Mitenköhän yleisiä mahtavat oikeasti olla nämä tapaukset, että ehkäisyä (kondomia) on 100%:n varmasti käytetty, se on pettänyt ja sitten nainen on yksin päättänyt pitää lapsen ja mies on joutunut vastentahtoisesti isäksi? Epäilen ettei kauhean yleistä.

Eri asia sitten nämä "mä luulin et sillä oli pillerit enkä mä tykkää kumeista."

 

Lapsen etu ei todellakaan ole isä, joka ei ole kiinnostunut olemaan isä. Eikä lapsen etu ole se rahakaan, jonka isä on pakotettu maksamaan.

 

Eikö vielä enemmän kannattaisi olla huolissaan siitä, että tuollaisen lapun nojalla saattaa joutua elättäjäksi jonkun toisen siittämälle lapselle? Olen nimittäin kuullut, että joskus ihan vakisuhteissakin käydään kurkistamassa, että olisiko se ruoho sittenkin vihreämpää siellä aidan toisella puolella...

:xmas:

En minä tiedä mistä kannattaa olla huolissaan enkä ottanut kantaa kuinka uskollisia parit ovat toisilleen. ?!?!?
Olen huolissani miesten oikeuksista ja miesten kusettamisesta.

 

Entä kun mies tekee saman naisen nukkuessa? Nainen joutuu kärsimään abortin ja siitä aiheutuvat kulut, kivut ja muut kauheudet. Mies vaan hymyilee ja tekee saman seuraavalle...

Mitä tuo tähän kuuluu, raiskaus on rikollista touhua?!??! Paitsi että silloinkin nainen on ainoa joka saa päättää mitä mahdolliselle lapselle tehdään.

 

Mutta eikös naisilla ole vielä tuota "tietynlaista seksiä" harjoitettuaankin kuitenkin mahdollisuus vetäytyä vastuusta teettämällä abortti? Miehillähän ei tällaista mahdollisuutta ole. Eikös tässä ketjussa ole juuri tästä kyse (vai pitääkö minun todellakin lukea koko ketju...)?

Palstahan lakkaisi olemasta jos tyypit lukisi näitä ketjuja sen sijaan että heittevät kommentteja ekan silmiinsattuvan lauseen perusteella.

 

Mitenköhän yleisiä mahtavat oikeasti olla nämä tapaukset, että ehkäisyä (kondomia) on 100%:n varmasti käytetty, se on pettänyt ja sitten nainen on yksin päättänyt pitää lapsen ja mies on joutunut vastentahtoisesti isäksi? Epäilen ettei kauhean yleistä.

Eri asia sitten nämä "mä luulin et sillä oli pillerit enkä mä tykkää kumeista."

Niin no itse tunnen pari tällaista. Seksiä on harrastettu ehkäisyn kanssa ensin vuosia, sitten päätetty että halutaan lapsi tälle miehelle, ja jätetty ehkäisy väliin, plus varmistettu vielä ajankohta seksin harrastamiselle että tulisi raskaaksi.

Eikä ole mistään wt ihmisistä kyse. Tuskin tuo siis niin tavatonta on?

 

Miten isäksi huijaaminen onnistuu edes? Jos mies ei ole pitänyt ehkäisystä huolta, niin en näe kyseessä olevan yhtään mitään muuta kuin itsestäänselvä ja mahdollisesti odotettavissakin oleva tapahtumasarja jos naisen ehkäisystä ei ole 100% tietoa ja varmuutta. Miten niitä lapsia nyt tehdään hei..

 

Miten isäksi huijaaminen onnistuu edes? Jos mies ei ole pitänyt ehkäisystä huolta, niin en näe kyseessä olevan yhtään mitään muuta kuin itsestäänselvä ja mahdollisesti odotettavissakin oleva tapahtumasarja jos naisen ehkäisystä ei ole 100% tietoa ja varmuutta. Miten niitä lapsia nyt tehdään hei..

No juurikin niin esim. että on vuosia harrastettu seksiä ja nainen on hoitanut ehkäisyn kunnes päättää haluta lapsen. Tekeehän jotkut noin parisuhteessakin. Harvalle tulee mieleen käyttää tuplaehkäisyä pitkässä suhteessa varman päälle, että jos tuo siippa vaikka huijaisikin joskus..

 

No juurikin niin esim. että on vuosia harrastettu seksiä ja nainen on hoitanut ehkäisyn kunnes päättää haluta lapsen. Tekeehän jotkut noin parisuhteessakin. Harvalle tulee mieleen käyttää tuplaehkäisyä pitkässä suhteessa varman päälle, että jos tuo siippa vaikka huijaisikin joskus..

Eli mies ei ole pitänyt ehkäisystä huolta ja huijaus on aivan väärä sana. Nainen on korkeintaan vain jättänyt oman osuutensa hoitamatta ja asiasta mainitsematta, mutta miehen ongelmahan se on, jos asia ei miellytä, jos ei kerran itse pitänyt asiasta huolta omalta osaltaan. Luottamus on asia erikseen, mutta jos haluat olla täysin varma, niin asia hoidetaan itse, eikä itketä jälkikäteen, ettei asiat mennyt niin kuin itse halusi, jos ei itse viitsinyt asiasta pitää huolta. Ainahan ehkäisy voi ihan vain pettääkin, joten silkkaa typeryyttä kyseessä jos raskaus on täysi katastrofi.

 

Eli mies ei ole pitänyt ehkäisystä huolta ja huijaus on aivan väärä sana. Nainen on korkeintaan vain jättänyt oman osuutensa hoitamatta ja asiasta mainitsematta, mutta miehen ongelmahan se on, jos asia ei miellytä, jos ei kerran itse pitänyt asiasta huolta omalta osaltaan. Luottamus on asia erikseen, mutta jos haluat olla täysin varma, niin asia hoidetaan itse, eikä itketä jälkikäteen, ettei asiat mennyt niin kuin itse halusi, jos ei itse viitsinyt asiasta pitää huolta. Ainahan ehkäisy voi ihan vain pettääkin, joten silkkaa typeryyttä kyseessä jos raskaus on täysi katastrofi.

no mulle tuo tarkoittaa huijausta. mutta näin meitä löytyy joka mielipiteelle.

nyt taas vauva sylissä joten en jaksa yhdellä kädellä vääntää isoja kirjaimia.