syrjitty

höh, mää jo luulin että nyt kengukin alkaa vääntämään täällä ruutiskielellä

 

höh, mää jo luulin että nyt kengukin alkaa vääntämään täällä ruutiskielellä

ai kuin. eikö ruutis käytä isoja kirjaimia?

 

eipä se ryökäle maha käyttää

 

eipä se ryökäle maha käyttää

 

Niin no itse tunnen pari tällaista. Seksiä on harrastettu ehkäisyn kanssa ensin vuosia, sitten päätetty että halutaan lapsi tälle miehelle, ja jätetty ehkäisy väliin, plus varmistettu vielä ajankohta seksin harrastamiselle että tulisi raskaaksi.

Eikä ole mistään wt ihmisistä kyse. Tuskin tuo siis niin tavatonta on?

Eikö se mies ole huomannut, että kondomi puuttuu?
Tai no, eihän sitä aina siinä seksin tuoksinnassa kaikkea huomaa...

Vakavasti puhuen, ikävästi toimittu tietenkin. Luottamuksen rikkominen on aina väärin. Vaikea silti uskoa, että tuollaista kovin usein tehtäisiin.

 

No juurikin niin esim. että on vuosia harrastettu seksiä ja nainen on hoitanut ehkäisyn kunnes päättää haluta lapsen. Tekeehän jotkut noin parisuhteessakin. Harvalle tulee mieleen käyttää tuplaehkäisyä pitkässä suhteessa varman päälle, että jos tuo siippa vaikka huijaisikin joskus..

Miesten e-pilleri voisi olla tällaiseen oiva ratkaisu. Tosin sitten varmaan kumpikin osapuoli söisi omia pillereitään, kun "kukaan ei voi enää luottaa kehenkään"

 

Ai, yksi hyvä keinohan miehelle on varmistaa, ettei joudu isäksi: sterilisaatio! Ja senhän voi käsittääkseni useimmissa tapauksissa purkaa, jos myöhemmin tulisi katumapäälle.

Tai miten olisi, jos meidät kaikki eheytettäisiin homoseksuaaleiksi? Lisääntyminen hoidettaisiin sen jälkeen luovutetulla spermalla eikä ketään takuuvarmasti enää huijattaisi isäksi.

Nyt ongelma olisi vihdoin ratkaistu -ko?

 

Kuulostaa hurjalta mutta silloinkin se lappu on ainoa asia, joka miestä suojelisi.

Jos Nainen hyppäii yöllä ratsulle, yöllisen tanan aikana ja siitä sattuisi lapsi tulee, on silloinkin isä velvollinen elättäjä. On tämä hullua.... ?!?!

Meinaatko oikeesti, että nainen panee huomaamatta nukkuessa, siis ettei mies edes herää&mahdollisesti voi toimintaa keskeyttää? Joo ehkä on mahdollista, mutta ei kai semmoista systeemiä ookaan, ettei voi keksiä jotain aivan ihmeellistä skenaariota, jossa se ei sitten toimikaan.

Tarkoitan siis, että lait ja säännöt pyritään tekemään sellaisiksi, että niitä noudattamalla suurimmassa osassa tapauksia osapuolten oikeudet toteutuvat mahdollisimman hyvin. Ei liene kovin hedelmällistä (pun intended) lähteä tinkaamaan kaikkia toimintatapoja vastaan kehittämällä mielikuvituksellisia tilanteita jotka kuitenkin voisi joskus jossain jotenkin tapahtua.

Ei, en ole yh, enkä ole koskaan ketään isäksi pakottanut tahi muuten saattanut.

 

Eikö se mies ole huomannut, että kondomi puuttuu?
Tai no, eihän sitä aina siinä seksin tuoksinnassa kaikkea huomaa...

Vakavasti puhuen, ikävästi toimittu tietenkin. Luottamuksen rikkominen on aina väärin. Vaikea silti uskoa, että tuollaista kovin usein tehtäisiin.

Kyllä sitä tehdään ja juuri yleensä niin, että on pidempi suhde menossa. Sitten nainen päättää, että on aika lisääntyä, eikä kerro puuttuvasta ehkäisystä mitään.
Aikasemmin kertomani kaveripiirini miehen kusetukset ovat juuri tuollaisia.

Oikeasti mää en vaan ymmärrä miten osa naisista kehtaa syyttää miehiä ja vaatia isäksi. Ymmärrättekö että mies ei voi muuta kuin huolehtia ehkäisystä mahdollisimman hyvin ja se pitäisi riittää. EMME VOI ENEMPÄÄ TEHDÄ lopullinen päätös aina naisen päätettävissä. Taas alkoi niin sieppaan tästä syyllistämisestä prkl....

 

Kyllä sitä tehdään ja juuri yleensä niin, että on pidempi suhde menossa. Sitten nainen päättää, että on aika lisääntyä, eikä kerro puuttuvasta ehkäisystä mitään.
Aikasemmin kertomani kaveripiirini miehen kusetukset ovat juuri tuollaisia.

Oikeasti mää en vaan ymmärrä miten osa naisista kehtaa syyttää miehiä ja vaatia isäksi. Ymmärrättekö että mies ei voi muuta kuin huolehtia ehkäisystä mahdollisimman hyvin ja se pitäisi riittää. EMME VOI ENEMPÄÄ TEHDÄ lopullinen päätös aina naisen päätettävissä. Taas alkoi niin sieppaan tästä syyllistämisestä prkl....

Kyl kyl. Kondomiostoksille sitten vaan, niitä myydään ihan kaikissa kaupoissa ja kioskeissa ja joissain ravintoloissa on ihan automaattejakin. Useista kesätapahtumista saa niitä jopa ilmaiseksi.

 

Niin ja mikä syyllistäminen? Tässä ketään ole syyllistetty. Seuraava viesti on tietty, että kondomikin voi pettää.

Muitakin vaihtoehtoja olen ehdottanut:
- ei yhdyntöjä
- yli 45-vuotias seksikumppani
- oma sterilisaatio

Viimeinen vaihtoehto sopii jopa vakisuhteeseen ja sen voi hankkia jopa kertomatta kumppanille. Joten jos puoliso yrittää huijata ehkäisyssä, niin nauratte sitten vaan partaanne.

 

Niin ja sekin kantsii muistaa, että kaikkea ei voi saada. Siksi täytyy tehdä valintoja. Tässä tapauksessa valitaan joko pieni riskinotto (pieni mahdollisuus ehkäisyn pettämiseen jolloin on vielä pieni mahdollisuus, että syntyykin lapsi) tai sitten pelataan varman päälle ja harrastetaan seksiä niissä puitteissa, joista ei raskaus voi alkaa. Olen niitä listannutkin.

 

Mitäs huijaamista siinä on, jos nainen tulee yhdenyön jutusta raskaaksi?
Et kai vaan ole niin typerä, että luotat randomiin joka sanoo syövänsä pillereitä tms.?

Tosin en ole ikinä kuullut tarinaa, jossa nainen olisi oikeasti huijannut miehen isäksi.
Tuohon aina vedotaan, mutta todellisia keissejä en tiedä, vaan kyllä ne (ns. vahinkolapset) on yleensä ihan tietoisesti ilman ehkäisyä pantuja.
En ymmärrä palstallakin suosittua logiikkaa, jonka mukaan iloisesti ilman ehkäisyä paneskeleva mies onkin mahdollisen raskauden sattuessa (ja naisen päätöksestä jatkuessa) jonkinnäkönen "uhri" ja "pakotettu isäksi".
Voisiko joku yrittää perustella?

Toisaalta niissä legendaarisissa "huijaustapauksissakin" lapsi on syytön kohtaloonsa, eli en häntä rankaisisi asiasta. Ainakin tieto isästä papereihin, elatusmaksuja en tuossa tilanteessa automaattisesti vaadituttaisi.

 

Kyl kyl. Kondomiostoksille sitten vaan, niitä myydään ihan kaikissa kaupoissa ja kioskeissa ja joissain ravintoloissa on ihan automaattejakin. Useista kesätapahtumista saa niitä jopa ilmaiseksi.

Katsoppas nyt mörköäiti. Tässä ei oikeasti ole kysymyksessä ehkäisy. Kysessä on miehen oikeudet, eli lyhyesti. Esim. Jos kaksi lukio ikäistä teiniä haluaa harjoittaa suojattua seksiä ihan vain viihdetarkoituksessa ja naaraspuolinen teini tulee paksuksi hän voi lopettaa raskauden ja estää äitiyden omasta halustaan riippumatta mitä urospuolinen sanoo.
vastaavasti mies ei voi mitään sille jos nainen haluaa tehdä hänestä isän ja elatusvelvollisen vaikka mies ei sitä tahtoisi.

Ymmärrätkö että se on epäreilua sille nuorelle urosteinille? Vai onko se reilua? Elä perustele sitä "elämä on" tyyliin, koska ne on säädetty lakiin joka on ihmisten tekemä.. Asialle tarttis tehdä jotain!

 

Mitäs huijaamista siinä on, jos nainen tulee yhdenyön jutusta raskaaksi?
Et kai vaan ole niin typerä, että luotat randomiin joka sanoo syövänsä pillereitä tms.?

Tosin en ole ikinä kuullut tarinaa, jossa nainen olisi oikeasti huijannut miehen isäksi.
Tuohon aina vedotaan, mutta todellisia keissejä en tiedä, vaan kyllä ne (ns. vahinkolapset) on yleensä ihan tietoisesti ilman ehkäisyä pantuja.
En ymmärrä palstallakin suosittua logiikkaa, jonka mukaan iloisesti ilman ehkäisyä paneskeleva mies onkin mahdollisen raskauden sattuessa (ja naisen päätöksestä jatkuessa) jonkinnäkönen "uhri" ja "pakotettu isäksi".
Voisiko joku yrittää perustella?

Toisaalta niissä legendaarisissa "huijaustapauksissakin" lapsi on syytön kohtaloonsa, eli en häntä rankaisisi asiasta. Ainakin tieto isästä papereihin, elatusmaksuja en tuossa tilanteessa automaattisesti vaadituttaisi.

Raskaaksi tulemisessa ei ole huijaamista sehän luonnollista ?!?!? Nyt ei puhuta minusta ja siitä mihin luotan. luotanko randomiin vai en ?!?!?

nyt puhutaan siitä kun nainen tulee raskaaki varotoimista huolimatta ja pystyy halutessaan pakottaan siittäjän isäksi halusi tämä sitä tai ei. Niin se on väärin.

 

Onhan se hirveä skenaario, mutta ei lapsen vika. Mua sieppaa toi ajatusmaailma, jossa ei-toivotut raskaudet ja -lapset esitetään naisen ja miehen oikeuksina, mutta se ainoa tilanteeseen syytön osapuoli, eli lapsi unohdetaan.

Tuntemani teinipoikien äidit ovat teroittaneet pojilleen tuplaehkäisystä ja vähintään siitä kondomista. Ei ole vahinkoja tapahtunut.
Useimmiten vahingot ovatkin "vahinkoja", eli ehkäisyä ei ole käytetty ollenkaan, mutta nuoret eivät kehtaa myöntää sitä ja valehtelevat muka käyttäneensä jotain ja se joku petti.

 

Katsoppas nyt mörköäiti. Tässä ei oikeasti ole kysymyksessä ehkäisy. Kysessä on miehen oikeudet, eli lyhyesti. Esim. Jos kaksi lukio ikäistä teiniä haluaa harjoittaa suojattua seksiä ihan vain viihdetarkoituksessa ja naaraspuolinen teini tulee paksuksi hän voi lopettaa raskauden ja estää äitiyden omasta halustaan riippumatta mitä urospuolinen sanoo.
vastaavasti mies ei voi mitään sille jos nainen haluaa tehdä hänestä isän ja elatusvelvollisen vaikka mies ei sitä tahtoisi.

Ymmärrätkö että se on epäreilua sille nuorelle urosteinille? Vai onko se reilua? Elä perustele sitä "elämä on" tyyliin, koska ne on säädetty lakiin joka on ihmisten tekemä.. Asialle tarttis tehdä jotain!

Tuossa on se yksi epäoikeudenmukaisuus, jolle ei oikein voida mitään: naaraspuolinen on aina se, jonka kehossa lapsi kasvaa. Sitä ei oikein voi lainsäädännöllä muuttaa, ja sen takia asiaan liittyvät lait ovat ja luultavasti tulevat aina olemaan vähemmän kuin täysin tasapuolisia.

 

Raskaaksi tulemisessa ei ole huijaamista sehän luonnollista ?!?!? Nyt ei puhuta minusta ja siitä mihin luotan. luotanko randomiin vai en ?!?!?

nyt puhutaan siitä kun nainen tulee raskaaki varotoimista huolimatta ja pystyy halutessaan pakottaan siittäjän isäksi halusi tämä sitä tai ei. Niin se on väärin.

Ahaa, niin näistä true vahingoista, kun on tosissaan ja huolellisesti yritetty ehkäistä.
En näe asiaa niin suurena ongelmana kuin esität, sillä oikein käytetyn ehkäisyn pettäminen on harvinaista.
Etenkin tuplasellaisen.

 

Ketään ei saa pakottaa isäksi tai äidiksi.

T. yh

 

Katsoppas nyt mörköäiti. Tässä ei oikeasti ole kysymyksessä ehkäisy. Kysessä on miehen oikeudet, eli lyhyesti. Esim. Jos kaksi lukio ikäistä teiniä haluaa harjoittaa suojattua seksiä ihan vain viihdetarkoituksessa ja naaraspuolinen teini tulee paksuksi hän voi lopettaa raskauden ja estää äitiyden omasta halustaan riippumatta mitä urospuolinen sanoo.
vastaavasti mies ei voi mitään sille jos nainen haluaa tehdä hänestä isän ja elatusvelvollisen vaikka mies ei sitä tahtoisi.

Ymmärrätkö että se on epäreilua sille nuorelle urosteinille? Vai onko se reilua? Elä perustele sitä "elämä on" tyyliin, koska ne on säädetty lakiin joka on ihmisten tekemä.. Asialle tarttis tehdä jotain!

No, ei se välttämättä ole "reilua" urosteiniä kohtaan. Toisaalta sekään ei olisi "reilua" naarasteiniä kohtaan, että urosteini pääsisi vain omalla ilmoituksellaan elatusvastuusta, esim. "mut huijattiin isäksi" tai "mä en halunnut lasta".

Tosin molempien teinien kannalta yhteiskunta on sen verran reilu, että maksaa Kelan elatustukea naarasteinille. Urosteini on todennäköisesti niin varaton, ettei käytännössä joudu elatusvastuuseen vielä vuosikausiin. Ensin lukio loppuun, sitten ehkä armeija, sitten pitkä pitkä opiskelu... lapsi on melkein täysi-ikäinen, kun urosteini alkaa ansaita rahaa. Ja siinäkin tapauksessa lapsen elatustuki määräytyy tulojen mukaan, ja jos urosteini on huomattavan pienituloinen, hän ei joudu maksamaan edelleenkään mitään. Eikä toki silloinkaan, jos jo aikuiseksi kasvanut naarasteini ei edes vaadi mitään (sellaistakin sattuu joskus!)

Ja yhteiskunta ei myöskään vaadi varsinaiseksi isäksi ryhtymistä. Mikäli urosteini haluaa, hän voi ilmoittaa, ettei halua koskaan tavatakaan lasta, eikä hänen tarvitse. Sen sijaan jos hän haluaa, naarasteinin on pakko viedä lapsi tapaamiseen - siinäkin tapauksessa, vaikka urosteini muuttuisi matkan varrella todella oudoksi tai idiootiksi ja syöttäisi lapsen päähän kaikenlaisia paskoja aatteita, laittaisi huonoa ruokaa, kasvattaisi metodein, joita naarasteini ei hyväksy, jne jne. Jopa vaikka lasta pelottaisi mennä urosteinin luo tai hän ei muuten haluaisi, naarasteinin täytyisi hänet sinne isän luo pakottaa. Siis jos isä haluaa.

Että on niillä isillä jotain oikeuksiakin. Suurimmassa osassa tapauksia tämä tapaamisoikeus on toki hyvä asia - ja suurimman osan mielestä se lienee merkittävämpi oikeutena kuin mitä elatusmaksut ovat velvollisuutena silloinkin, kun ei maksa niitä mielellään.

 

Ahaa, niin näistä true vahingoista, kun on tosissaan ja huolellisesti yritetty ehkäistä.
En näe asiaa niin suurena ongelmana kuin esität, sillä oikein käytetyn ehkäisyn pettäminen on harvinaista.
Etenkin tuplasellaisen.

Minä näen tämän suurena sortona toista sukupuolta kohtaan. Nyt ei edelleenkään puhuta ehkäisystä vaan tilanteesta jolloin ehkäisy on mahdollisesti pettänyt ja nainen raskaana. Tällöin loppuvat miehen oikeudet vaikuttaa omaan isyyteensä ja elatusvelvollisuuteensa ja vastaavasti naisilla on täydet oikeudet päättää asia mitenpäin vain. Se ei ole reilua! Vai onko se reilua mielestäsi ?

 

Edelleen sen puolella, että mieskin voi katkaista suhteensa lapseensa. Eli sosiaalinen isättömyys. Tieto biologian osalta voitaisiin säilöä jonnekin rekisteriin, mutta tottahan se on, että jotkut naiset käyttävät miehiä ilmaisina kävelevinä spermapankkeina. Kortsujakin kaiketi rikkovat, ne lasta haluavat naiset, jotka eivät syystä tai toisesta mene hedelmöitettäviksi klinikoille anonyymilla spermalla. Siittiönluovuttajan oikeudet näille miehille!

 

Kyllä sitä tehdään ja juuri yleensä niin, että on pidempi suhde menossa. Sitten nainen päättää, että on aika lisääntyä, eikä kerro puuttuvasta ehkäisystä mitään.
Aikasemmin kertomani kaveripiirini miehen kusetukset ovat juuri tuollaisia.

Oikeasti mää en vaan ymmärrä miten osa naisista kehtaa syyttää miehiä ja vaatia isäksi. Ymmärrättekö että mies ei voi muuta kuin huolehtia ehkäisystä mahdollisimman hyvin ja se pitäisi riittää. EMME VOI ENEMPÄÄ TEHDÄ lopullinen päätös aina naisen päätettävissä. Taas alkoi niin sieppaan tästä syyllistämisestä prkl....

Toisaalta en ihan usko sitäkään, että naisesta ei mitenkään kävisi missään vaiheessa ilmi, että haluaa lapsia. Kai nyt 99% pitkässä suhteessa elävistä naisista jotka lapsen haluavat edes kokeilevat ensin kysyä mieheltä, josko sopisi. Itselläni oli aikanaan avioliitossa sellainen tilanne, että olisin halunnut lapsia heti, mutta mies ei vielä siinä kohtaa. Tämä halujen eroavaisuus oli kuitenkin molempien tiedossa ja katso: Mies käytti tunnollisesti kondomia tarvittaessa, eikä vahinkoja sattunut.

 

Minä näen tämän suurena sortona toista sukupuolta kohtaan. Nyt ei edelleenkään puhuta ehkäisystä vaan tilanteesta jolloin ehkäisy on mahdollisesti pettänyt ja nainen raskaana. Tällöin loppuvat miehen oikeudet vaikuttaa omaan isyyteensä ja elatusvelvollisuuteensa ja vastaavasti naisilla on täydet oikeudet päättää asia mitenpäin vain. Se ei ole reilua! Vai onko se reilua mielestäsi ?

Mun mielestä suurta sortoa on joku semmoinen, joka suurella todennäköisyydellä tapahtuu melkein kaikille. Tuollaiset tilanteet taitavat kuitenkin olla enemmän poikkeus kuin sääntö?

 

Miten niin pakotetaan? Isän ei tarvitse pistää tikkua ristiin sen lapsen eteen ja joku minimielari 150 e/kk on aivan naurettavan pieni summa verraten siihen, mitä sen lapsen eläminen todellisuudessa maksaa. Ja sitäpaitsi jos isä on oikeasti tuloton, ei joudu maksamaan mitään. Kyllä se on todella pieni prosentti joka normituloiseltakin menee elatursmaksuun, eiköhän miehen oman kärryn osarikin ole enempi...

Eli mitä pakottamista tässä nyt tapahtuu ja mihin suuntaan? Päin vastoin elareiden karhuamista pitäisi tiukentaa, koska tällä hetkellä aivan liian moni lusmuaa velvollisuuksistaan ja muut eli veronmaksajat joutuvat laskun kuittaamaan.

Miksi minut pitäisi pakottaa maksamaan yksinhuoltajille kelatukia, jos oikea isäkin siitä voisi luistaa? Vai lakkaisiko yh-iden tuet kokonaan? Mitä se tekisi niille lapsille? Yhteiiskunnalle?