Ettet sä nyt vain omassa harhaisessa maailmassasi lue rivien väliin asioita, joita ei ole.Mitäs jos sinä opettelisit käyttämään suvakkiaivojasi? Muutkin huomasivat mainitsemani seikan.
Jos et vielä ymmärtänyt lukemaasi mun kirjoituksista, niin 1. pyöräilijä syyllistyi rikokseen nimeltä vahingonteko, kun rikkoi peilin, 2. taksikuski menetti malttinsa ja toimi harkitsettomasti mun mielestä, koska pyöräilijän tekemän rikoksen vakavuus huomioon ottaen käytti liian järeitä keinoja rikollisen pysäyttämiseen. 3. itsekin taksia joskus ajaneena tiedän, että monet kuskit suhtauvat suunnattoman raivokkaasti autoon kohdistuneeseen vandalismiin. Tätä haluan kritisoida, koska sillä vaan pilaa oman työuransa ja muidenkin kuskien maineen.
Eli lyhyesti... pyöräilijä syyllistyi rikokseen, jonka seurauksena kuljettaja menetti malttinsa ja syyllistyi myös rikokseen (ilmeisesti pahoinpitely/liikenteenvaarantaminen tms). Toista rikosta ei olisi tapahtunut ilman ensimmäistä, mutta ensimmäinen ei oikeuta toista.