Aborttiketju, puolesta-vastaan

Ja tässä viikko 9, näkyy jo ihan selkeät kädet ja jalat, silmät ja pää. Tämänkö te tappaisitte?!

http://www.thevetnews.com/RCVetNews08/contenido/n6-2.jpg

 

Aborttiinkaan ei päde ihmisen tappamista koskevat lait. Sotatilanteessa ei sovelleta kaikkia rauhan ajan lakeja. Kaikki ihmisen harkittu tappaminen ei ole murhaamista.

Juu mutku kysymys siitä antaako vauvan elää, ei ole sama kuin sotatilanne joka pakottaa tekemään kovia ratkaisuja. Harvoin, hyvin harvoin on pakko abortoida.

 

"Sodissa tapetaan eri syistä, ei aina suinkaan omaa henkeä tai kansaa puolustaakseen. Hyökkäävä osapuoli tappaa lannistaakseen vihollisensa ja aiheuttaakseen viholliselle tuntuvia tappioita. "

Ketähän siinä sitten tapetaan jollei juurikin vastapuolen sotilaita (oman hengen puolustajia) ja sen maan kansaa? Jotain eläimiäkö??

"Eli oikeus elää ei menekään kaiken muun edelle?"

Miten niin??? Eiks oman (tai perheen) hengen puolustus oo elämän edelle menoo?

 

Syntymättömän elämän päättäminen ei jankkaamalla murhaksi muutu, koska murha ei ole kenenkään henkilökohtaisen moraalikäsityksen mukainen termi. Sitä voi pitää moraalisesti vääränä ja sellaisena sen voi myös henkilökohtaisella tasolla tuomita, mutta murha se ei ole. Ei se ole omaisuusrikoskaan eikä ajoneuvon luvaton käyttöönotto.

 

Syntymättömän elämän päättäminen ei jankkaamalla murhaksi muutu, koska murha ei ole kenenkään henkilökohtaisen moraalikäsityksen mukainen termi. Sitä voi pitää moraalisesti vääränä ja sellaisena sen voi myös henkilökohtaisella tasolla tuomita, mutta murha se ei ole. Ei se ole omaisuusrikoskaan eikä ajoneuvon luvaton käyttöönotto.

Miksi ei? Onko vastaus että koska Suomen laki?

 

Sodissa tapetaan hyvin usein myös siviilejä. Pudotetaan pommi hyökkäyksen alla olevan valtion kaupunkiin ja tapetaan harkitusti valtava määrä ihmisiä. Massamurha? No ei.

 

"Sodissa tapetaan eri syistä, ei aina suinkaan omaa henkeä tai kansaa puolustaakseen. Hyökkäävä osapuoli tappaa lannistaakseen vihollisensa ja aiheuttaakseen viholliselle tuntuvia tappioita. "

Ketähän siinä sitten tapetaan jollei juurikin vastapuolen sotilaita (oman hengen puolustajia) ja sen maan kansaa? Jotain eläimiäkö??

"Eli oikeus elää ei menekään kaiken muun edelle?"

Miten niin??? Eiks oman (tai perheen) hengen puolustus oo elämän edelle menoo?

sodissa tapetaan myös oman maan kansalaisia, rintamakarkureita tai muuten niskuroivia, ei siis itseä uhkaavia ihmisiä.

 

Miksi ei? Onko vastaus että koska Suomen laki?

On. Kuten sanoin, murha on lakitermi.

 

Hyviä kommentteja on ketjussa ollut, mutta minun mielestäni liika jankkaaminen alkaa pilata ketjua.

Kiitos puolestani asiallisesti kirjoittaville. Omat näkemuykset asiaan ovat vaan vahvistuneet ketjua lukiessa.

 

On. Kuten sanoin, murha on lakitermi.

No sulle sanon kuten monelle muullekin sen, että vuosittain lakeja myös muutetaan. Ja eri maissa on eri aborttilait, vaikka sikiön kehitys on ihan samanlaista joka maassa.

 

Sodissa tapetaan hyvin usein myös siviilejä. Pudotetaan pommi hyökkäyksen alla olevan valtion kaupunkiin ja tapetaan harkitusti valtava määrä ihmisiä. Massamurha? No ei.

Se on pakollista. Abortti ei ole kuin ääritapauksissa pakollinen.

 

Mutta kun abortin tehnyt ei ole murhannut ketään. Siinä se ero.

Niin, se on vain harkinnut teon ja hoidattaa murhansa muilla. Lopputulos sama, alkanut ihmiselämä lopetetaan. Jos sitä ei tapeta, sen elämä mitä luultavimmin jatkuu.
Mitä siis tuo teko voisi olla, jos ei murhaamista? Ehkä makoilua ja haaveilua?

 

No sulle sanon kuten monelle muullekin sen, että vuosittain lakeja myös muutetaan. Ja eri maissa on eri aborttilait, vaikka sikiön kehitys on ihan samanlaista joka maassa.

Niinpä. Syntymättömän tappaminen on murha Suomessa siitä päivästä lähtien, kun se murhaksi laissa määritellään.

 

Sana "murhaaja" ei ole ainakaan mun kielenkäytössä haukkumasana, vaikka karulta kuulostaakin. Se on juridinen termi toisen ihmisen (tarkoituksella) tappaneesta, ja mun mielestä se sopii käytettäväksi myös aborttikeskustelussa.

Jos joku varastaa kaupasta jotain, niin häntä sanotaan keskustelussa varkaaksi.

Eri asia sitten jos sanottaisiin että abortin suosijat ovat jotain vajukkiporukkaa, niin se olisi asiaankuulumatonta nimittelyä.

Idiootti on oikea sana, minun mielestäni sinä olet idiootti -> sinua voi sanoa idiootiksi? Kertakaikkiaan hieno logiikka.

 

En jaksa lukea koko ketjua, anteeksi jos tulee uudestaan, mutta hyväksytkö ehkäisyn? Siinähän myös estetään potentiaalista elämää kehittymästä eteenpäin. Mieti nyt niitä iloisia ja toiveikkaita siittiöitä ja munasoluja, jotka eivät sitten koskaan kohtaakaan toisiaan tai jotka jollakin hormonimyrkyllä myrkytetään toimintakyvyttömiksi... Kidutustakinhan tuo voisi olla! :O (Kuis muuten on, käytätkö itse ehkäisyä?)

Voi, nyt tekisi mieleni huutaa:"Mitä järjen vähyyttä!"Mutta niinhän en toki tee
Yksi siittiö ei yksin tee ihmistä.

 

[QUOTE="sipsi";30112995]Hyviä kommentteja on ketjussa ollut, mutta minun mielestäni liika jankkaaminen alkaa pilata ketjua.

Kiitos puolestani asiallisesti kirjoittaville. Omat näkemuykset asiaan ovat vaan vahvistuneet ketjua lukiessa.[/QUOTE]

Mikä oli muuten sinun kanta asiaan sipsi? =)

 

en ainakaan huomannut et kukaan olisi tätä eilen jo linkittämääni juttua kommentoinut, niin laitan sen nyt uudestaan, olis kiva tietää miten tähän suhtaudutte, siis abortin kieltämisen kannalla olevat:

Kiellot eiv

 

Syntymättömän elämän päättäminen ei jankkaamalla murhaksi muutu, koska murha ei ole kenenkään henkilökohtaisen moraalikäsityksen mukainen termi. Sitä voi pitää moraalisesti vääränä ja sellaisena sen voi myös henkilökohtaisella tasolla tuomita, mutta murha se ei ole. Ei se ole omaisuusrikoskaan eikä ajoneuvon luvaton käyttöönotto.

Jankuti jankuti. Lue nyt vaan muutakin kun tuijotat jotain lepsulakipykäliä. Siellä se sun kiistonäkemyksistäs riippumaton tieto on.
Oliko muuten siellä armaassa ylistetyssä kaikkitieto-lakikirjassas sanottu jossain ettei abortti oo murha?

"murha on lakitermi. "

Se kun ei siitä pelkästä 2. määritelmästä muuks muutu vaikka jankkaat maailman tappiin. 1. määritys on että se on ihmisen suunnitelmallinen tappaminen, ja abortti nyt vaan valitettavan faktasti täyttää jokaisen tunnusmerkin eikä siitä inttämällä muuks muutu.

 

Niin, se on vain harkinnut teon ja hoidattaa murhansa muilla. Lopputulos sama, alkanut ihmiselämä lopetetaan. Jos sitä ei tapeta, sen elämä mitä luultavimmin jatkuu.
Mitä siis tuo teko voisi olla, jos ei murhaamista? Ehkä makoilua ja haaveilua?

Se on lääketieteellinen toimenpide, abortti.

 

Lue aloitusviestini, peilikuva.

Joo, nyt luin. Miksi uskot, että sinun määritelmäsi sille, mikä on elämän alkukohta, on jotenkin parempi kuin esimerkiksi niiden uskovaisten, joiden mielestä ehkäisy on alkavan elämän väkivaltaista estämistä?

Myös ehkäisy on suuri synti ja Jumalan tahdon vastainen teko. Yhdyntä on tarkoitettu elämän jatkamiseen, ei pelkästään oman nautinnon tavoittelemiseen. Ihmisellä ei ole oikeutta estää elämää alkamasta, jos Jumala on nähnyt hyväksi antaa sen alkaa. Näinhän monet uskovat.

Mitä tiedetään munasolun tai siittiön sielunelämästä tai tietoisuudesta? Jospa siellä kiihkeästi odotetaan, että kohdataan se oikea kumppani ja päästään aloittamaan uusi elämä yhdistyneinä kuin jin ja jang? Ja sitten sen sulhon pää poksahtaa kumiseinään.

Sitten ihan asiallinen kysymys taas (tämäkin on varmaan jo täällä käsitelty, mutta kuka hullu jaksaa tähän aikaan illasta kahlata liki kuuttakymmentä sivua): Mitä mieltä olet jälkiehkäisystä (aborttipilleri-nimitystäkin käytetään)? Tässähän ei kukaan vielä tiedä, onko raskaus alkanut / alkamassa vai ei, joten voiko tätä pitää aborttina ja siis murhana?

 

Te, jotka kutsutte abortintekijää murhaajiksi, vastatkaapa tähän:
Miehenne on raiskannut alaikäisen tyttärenne ja tämä on nyt raskaana. Tytär haluaa tehdä abortin. Kiellättekö häntä? Kutsutteko häntä yhä suurella paatoksella murhaajaksi?

 

Se on pakollista. Abortti ei ole kuin ääritapauksissa pakollinen.

Pakollista? No jaa. Usein se on pienen ihmisjoukon intressien mukaista, ei erityisen pakollista ja välttämätöntä. Yksittäiselle ihmiselle on paljon helpompaa painaa nappia ja pudottaa pommi näkemättä tulosta kuin tappaa esim. teräasella lähietäisyydeltä. Samalla tavalla nainen saattaa kokea alkion elämän lopettamisen paljon helpommaksi kuin syntyneen ihmisen tappamisen.

Moralisoida voidaan sotilasta ja moralisoida voidaan raskauden keskeyttävää naista, mutta murhaa ei kumpikaan tee.

 

Voi, nyt tekisi mieleni huutaa:"Mitä järjen vähyyttä!"Mutta niinhän en toki tee
Yksi siittiö ei yksin tee ihmistä.

Ei sitä usein tee syntyminen, hengissä oleminen ja pitkäänkin eletty elämäkään. Niin ala-arvoista toisten tuomitsemista täällä harrastetaan, ettei voi kohta puhua enää ihmisistä.

 

en ainakaan huomannut et kukaan olisi tätä eilen jo linkittämääni juttua kommentoinut, niin laitan sen nyt uudestaan, olis kiva tietää miten tähän suhtaudutte, siis abortin kieltämisen kannalla olevat:

Kiellot eiv

Ei ne kiihkoilultaan ehdi klikkailla.

Pätkä tuon linkin jutusta:

"Kiellot eivät vähennä aborttien määrää
Julkaistu 14.10.2009 11.12

Aborttien kieltäminen tai rajoittaminen lailla ei vähennä niiden määrää, todetaan Guttmacher-instituutin julkaisemassa 197 maata koskevassa tutkimuksessa.

Vaikka ehkäisyvälineiden parantunut saatavuus on vähentänyt abortteja viimeksi kuluneiden kymmenen vuoden aikana, laittomien aborttien määrä on pysynyt lähes ennallaan. Tutkimuksen mukaan vuonna 2003 maailmassa tehtiin 41,6 miljoonaa aborttia verrattuna vuoden 1995 45,5 miljoonaan."

 

Jankuti jankuti. Lue nyt vaan muutakin kun tuijotat jotain lepsulakipykäliä. Siellä se sun kiistonäkemyksistäs riippumaton tieto on.
Oliko muuten siellä armaassa ylistetyssä kaikkitieto-lakikirjassas sanottu jossain ettei abortti oo murha?

"murha on lakitermi. "

Se kun ei siitä pelkästä 2. määritelmästä muuks muutu vaikka jankkaat maailman tappiin. 1. määritys on että se on ihmisen suunnitelmallinen tappaminen, ja abortti nyt vaan valitettavan faktasti täyttää jokaisen tunnusmerkin eikä siitä inttämällä muuks muutu.

Alapa kutsua murhaajiksi kaikkia sodissamme taistelleita. Lepsulakipykälä No, niitä sinunkin on noudatettava siinä maassa, jossa asut. Väitän nyt, että abortti on syntymättömään kohdistuva törkeä pahoinpitely. Tai ehkä sittenkin petos? Yhtä paljon on painoarvoa sillä, että aborttia kutsutaan murhaksi.