Ei siinä törttöilyssä mitään hienoa ole. Mutta silti, mun mielestäni nuorten pitää antaa itse ottaa vastuuta ja tehdä päätöksiä, vaikka siinä pieni riski onkin että välillä menee metsään. Mutta miten muuten oppivat ottamaan vastuun omista teoistaan? Jos vielä 17 v joutuu äidiltä kysymään saanko mennä kaverien kanssa mäkeä laskemaan, niin miten pystyy vuoden-parin sisään esim. muuttamaan omilleen opiskelemaan?Höpsis. Meidän perheessä kaikki, siis myös vanhemmat, joutuivat kertomaan, missä ovat, ja milloin tulevat takaisin, ja puhelimeen oli vastattava aina, tai jos oli vessassa tms. piti soittaa heti takaisin kun pystyi. Ei se iästä kiinni ollut. Niin kauan kun asuu samassa taloudessa, noudatetaan sen talouden sääntöjä. Varmasti ei olisi mihinkään hyppyrimäkeen ollut mitään asiaa, ei aikuisilla eikä lapsilla, eli edelleenkään ei se iästä kiinni ollut. Sitten kun muutti omilleen, sai toki olla missä halusi ja milloin halusi, mutta eipä se hölmöily enää silloin kiinnostanut.
Ei meistä mitään kynnysmattoja tullut, maailmaa on kierretty, opiskelut opiskeltu, hyväpalkkaisissa töissä kaikki. Ai niin, työnhaussa näihin hyväpalkkaisiin tehtäviin on aina vaadittu poliisin taustaselvitys ja luottotietojen tarkistus, ja on mukavaa kun tietää, ettei sieltä löydy yhtään mitään merkintää, ei maksuhäiriöitä, eikä edes ylinopeussakkoa. Mikään ammatti ei ole poissuljettu, kun ei koskaan elämässään ole törttöillyt.
En tiedä, miksi teidän mielestänne on niin hienoa, että nuoret törttöilevät, ei siinä mitään hyvää ole, ja se on täysin tarpeetonta ajanviettoa.
Ei varmaan niin tyhmä pystykään, joka vielä 17-vuotiaana laskee pyllymäkeä yöllä kielletyillä paikoilla.Ei siinä törttöilyssä mitään hienoa ole. Mutta silti, mun mielestäni nuorten pitää antaa itse ottaa vastuuta ja tehdä päätöksiä, vaikka siinä pieni riski onkin että välillä menee metsään. Mutta miten muuten oppivat ottamaan vastuun omista teoistaan? Jos vielä 17 v joutuu äidiltä kysymään saanko mennä kaverien kanssa mäkeä laskemaan, niin miten pystyy vuoden-parin sisään esim. muuttamaan omilleen opiskelemaan?
Vanha ja rapistunut K-46 -mäki, jota käyttää kolmekymmentä harrastajaa. Ei ne toki mitään urheilijoita ole, noin pikkuisessa mäessä, vaan veteraaneja jotka tykkää harrastusta jatkaa ja ehkä jonkin verran lapsia. Ehkä se olisi ollut paras vaan purkaa, ei noin pienen joukon harrastus ole tosiaan ihmiselämien arvoinen, jos harrastajilta ei löydy edes haluja maksaa huvistaan niin paljon, että sillä ulkopuolisten turvallisuus taattaisiin.
Ja tuo vaijeri oli siis laitettu estämään autolla ajo mäessä, siellä kun ei senkään vertaa mitään aitaa tai porttia ollut, ettei autolla olisi päässyt alueelle ajelemaan. Nuorten peppuliukuilu ei tietenkään alastulomäkeä vaurioita.
Lahti on lähellä Helsinkiä, siellä tietysti kaikki mäkihyppyurheilijat käy muutenkin harjoittelemassa.
Tuo aita ei estä yhtään mitään. Se leikataan leikkureilla päivässä hajalle. Sitä paitsi noin matalasta aidasta kiipeää yli.Olisi varmaan löytynyt jokin muukin ratkaisu kuin se vaijeri. Tuo onnettomuus olisi ollut vastuullisella ajattelulla täysin vältettävissä. Ja joo, edellytän suurempaa vastuullista ajattelykykyä rakennuttajataholta joka kaiketi koostui aikuisista (?) ammattitaitoisista (?) ihmisistä kuin teineiltä.
Nythän sinne ollaan rakentamassa kaksimetristä aitaa. Keinoja löytyi heti kun löytyi halua.
Mitä ne "uhrit" siellä oikein tekee? Miksi ne eivät joudu vankilaan?Siis käsittämättömintä on, että yksi kuoli jo 5 vuotta sitten liukastuttuaan mäessä ja törmättyään vaijeriin. Silloin ei jostain syystä asiasta uutisoitu, eikä herättänyt ketään ajattelemaan. Jos nyt en uskokaan, että suoranainen tappotarkoitus on vaijereilla ollut, mutta kun joku jo kuoli, niin käsittämättömän piittaamatonta, että vaijerit jätettiin senkin jälkeen odottamaan seuraavia uhreja.
Aidat on olleet odottamassa paikalleen laittoa, valvontakameroita on toivottu, mutta sitten on päädytty tällaiseen hengenvaaralliseen ratkaisuun. Haastattelun perusteella tuhoja ovat tehneet ennen kaikkea aikuiset, autoilla liikkuvat ihmiset. Autojen pääsy alueelle olisi ollut varsin helppo estää.
Täällä on vuoden takainen juttu tuosta tornista: http://yle.fi/uutiset/helsingin_ainoa_makihyppytorni_hapertuu_lajin_suosion_myota/7422201
Siinä ei sanallakaan viitata siihen, että tornin huono kunto johtuisi ilkivallasta. Se nyt vaan on vanha ja kaipaisi perusteellisempaa remontointia, mutta tehdäänkö sitä noin pienen harrastajajoukon takia. Tuskin, parempiakin käyttökohteita rahoille on, vaikkapa sitten joku sallittu oleskelupaikka nuorille, joita on paljon enemmän tuollakin alueella kuin mäkihypyn harrastajia koko pk-seudulla.
Ei aikuisistakaan kuin pieni osa noudata sellaisia sääntöjä, joita ei valvota, joista ei seuraa sanktioita ja joiden rikkomisesta ei arvioida muiden kärsivän. Esim. pyöräilykypärän käyttämättömyys, punaisia päin kävely ja lievä ylinopeus kuuluvat lähes jokaisen aikuisen syntilistaan. Turvavyötä taas käytetään lähes poikkeuksetta, arvaatko miksi? No koska sitä poliisi valvoo ja kirjoittaa sakkojakin, toisin kuin aiemmin mainittuja asioita.
Tässä paikassa oli nuoret vuosia kokoontuneet ja sääntö, eli joku oleskelukieltokyltti oli menettänyt kaiken merkityksensä, kun sen noudattamista ei koskaan valvottu. Ei käyneet vartijat paikalla häätämässä nuoria, koska ylläpitäjät epäilivät että nuoret tulisivat takaisin vartijoiden käynnin jälkeen. No mistäs sen tietää, ehkä jotkut olisi tulleet mutta ei kilteimmät ja kuuliaisemmat nuoret. Poliisilla on auktoriteettia vielä useampiin nuoriin ja poliisin voi soittaa paikalle ihan ilmaiseksi häätämään nuoret. Mutta sitäkään ei tehty, selityksenä ettei poliisi kuitenkaan olisi viitsinyt nuoria jahdata. Varmasti poliisi olisi tullut paikalle, jos nuorten oleskelu oli niin haitallista kuin nyt selitetään eikä nuoria olisi tarvinnut jahdata, vaan ainoastaan kehottaa poistumaan ja suurin osa teineistä kyllä poliisin käskyä tottelee. Tuo selittely, että ne nuoret oli nyt vaan niin törkeitä ja säännöistä piittaamattomia on vaan selittelyä. Ketään ei kiinnostanut oikeasti estää heidän oleskeluaan alueella, ei sitä ehkä sitten niin haitallisena koettukaan, kunhan nyt selitellään ja koitetaan kääntää syy heidän niskaansa.
Minä en tiedä millaisia lapsia sinulla on, mutta äärimmäisiä poikkeuksia on lapset, jotka kertakiellosta uskoo asian vuosiksi eteenpäin, vaikka sääntöä ei ollenkaan valvoisi tai toistaisi. Kyllä vanhemmuuteen kuuluu se, että samoja asioita saa kerrata ja valvoa, mahdollisesti rangaistuksillakin tehostaa. Nyt kuitenkin jotkut kuvitellaan, että normiteini pitäisi ehdottomana kieltona jotain kylttiä, jonka sääntöä ei ole koskaan valvottu vaan nuoret ovat saaneet ihan rauhassa viettää aikaa alueella. Missä on oma todellisuudentajusi?
Annanpa oikeasti verrannollisen esimerkin. Joku virittää vaijerin kävelytielle jolla tiedetään pyöräilijöiden ajavan, laittaa siitä kyllä varoituskyltin, joka ei kuitenkaan näy pimeässä. Sitten joku pyöräilijä ajaa pimeässä sitä päin ja lentää pää edellä puuhun. Pyöräilijä kuolee ja voidaan todeta, että hän ei olisi kuollut jos olisi käyttänyt kypärää eikä olisi myöskään kuollut, jos ei olisi pyöräillyt kävelytiellä jossa pyöräily on kielletty. Hän on siis rikkonut peräti kahta sääntöä, joka on osaltaan vaikuttanut hänen kuolemaansa. Tarkoittaako tämä sitä, että vaijerin virittäjä toimi oikein?
Yksi väärä ei oikeuta toista. Joten pyöräiljän omista sääntörikkomuksista huolimatta vaijerin virittäjä toimi väärin. Jos hän ei olisi virittänyt ansaa, pyöräilijä ei olisi kuollut, joten hän on osaltaan vastuussa kuolemasta. Mielestäni on myöskin pienempi rike vaarantaa oma henkensä, kuin toisten. Olen todella yllättynyt, että tästä tuntuu jotkut olevan toista mieltä.
Vaijerin virittäjä on saattanut olla ajattelematon, tai sitten hänen nimenomaisena tarkoituksenaan on ollut tappaa tai ainakin vahingoittaa sääntöä rikkovia pyöräilijöitä. Tämä on tietysti tärkeää selvittää ja se ratkaisee sen, onko kyse tahallisesta henkirikoksesta vai kuolemantuottamuksesta. Joka tapauksessa on arkijärjen mukaan ilmiselvää, että pyöräilijöiden käyttämälle ajoväylälle, oli se sitten sallittu ajoväylä tai ei, viritetty vaijeri aiheuttaa hengenvaaran, joten seuraamuksitta ei vaijerin virittäjän tule päästä. Ja sama pätee nuorten liukumäkenä käyttämään mäkihyppymäkeen viritettyyn vaijeriin, johon, kuten todettua, olisi voinut kuolla myös joku tahattomasti mäessä liukastuva henkilö, vaikkapa siellä huoltotöissä ollut työntekijä.