Järkyttävä tuo hyppyrimäen onnettomuus

Annanpa oikeasti verrannollisen esimerkin. Joku virittää vaijerin kävelytielle jolla tiedetään pyöräilijöiden ajavan, laittaa siitä kyllä varoituskyltin, joka ei kuitenkaan näy pimeässä. Sitten joku pyöräilijä ajaa pimeässä sitä päin ja lentää pää edellä puuhun.

Höpöhöpö. Pyörätie on yleinen kulkureitti. Mäkihyppytorni ei ole yleisessä käytössä.

 

Höpöhöpö. Pyörätie on yleinen kulkureitti. Mäkihyppytorni ei ole yleisessä käytössä.

Kävelytie ei ole sen enempää sallittu pyörätienä kuin mäkihyppytorni nuorten ajanviettopaikkana. Tästä huolimatta mäkihyppytorni oli yleisessä käytössä joka viikonloppu, kuten mäen ylläpitäjät hyvin tiesivät. Juuri sitä kiellettyä käyttöä ajatellen se vaijeri siellä oli, aivan kuin esimerkissäni pyöräilyn estämiseen tarkoitettu vaijeri.

 

Kävelytie ei ole sen enempää sallittu pyörätienä kuin mäkihyppytorni nuorten ajanviettopaikkana. Tästä huolimatta mäkihyppytorni oli yleisessä käytössä joka viikonloppu, kuten mäen ylläpitäjät hyvin tiesivät. Juuri sitä kiellettyä käyttöä ajatellen se vaijeri siellä oli, aivan kuin esimerkissäni pyöräilyn estämiseen tarkoitettu vaijeri.

Sinunkaltaistesi on tämä maa...

 

Sinunkaltaistesi on tämä maa...

Argumentti osui ja upposi...

 

Sinunkaltaistesi on tämä maa...

Onneksi. Vaikka kaikilla palstalaisilla ei ole minkäänlaista oikeustajua, onneksi enemmistöllä maassamme on ja oikeustila on sellainen, ettei sääntöjen rikkojille saa virittää hengenvaarallisia ansoja.

 

Onneksi. Vaikka kaikilla palstalaisilla ei ole minkäänlaista oikeustajua, onneksi enemmistöllä maassamme on ja oikeustila on sellainen, ettei sääntöjen rikkojille saa virittää hengenvaarallisia ansoja.

Näimpä. Tämänkin palstan tampioiden takia pitää olla tyytyväinen, että esim. lakiehdotuksia ei ratkota kansanäänestyksillä.

 

Mitäpä jos koitetaan vielä näille omille tulevaisuuden toivoille kertoa ja ohjeistaa että toisen omaa pitää kunnioittaa ja mm hyppyrimäet on tarkoitettu mäkihyppääjille kuten koirapuistot koirille tai lasten päiväkotien pihat pikkulapsille ym. Mutta tokihan aina mahtuu joukkoon näitä välkkyjä keiden mielestä minulla on oikeus mennä sinne ja tänne ja jos jotain sattuu se syyllinen pitää löytää ihan mistä vaan.

 

Varmaan sama taho joka nyt Iltalehden mukaan on sitten kustantanut sen puuttuvan 300 metriä verkkoaitaa, kun sitä ollaan nyt lopulta sinne pystyttämässä. Jonkun vaan piti ensin kuolla.

Eli veronmaksajat maksavat...
Hullua, että joka ainoa urheilupaikka, koulu, päiväkoti ja puisto on pakko aidata, kun vanhemmat eivät osaa kasvattaa lapsiaan kunnioittamaan toisten/yhteistä omaisuutta. Teinit saavat riehua ja hajottaa paikkoja niin paljon kun lystäävät, eikä mistään tarvitse ottaa itse vastuuta.

 

Olen samaa mieltä.

Kyllä este olisi pitänyt olla siellä mäen yläpäässä, joka "estää laskemisen". Ei suinkaan tuollaisessa kohdassa!
Silkkaa ajattelemattomuutta, tuo esteen sijoitus. Eihän kukaan tällaista tarkoituksella tee.

Kauhea tapaus.
Toivon voimia omaisille.

Siellä ylhäälläkin on vaijeri. Teinit ovat kiivenneet sen yli. On siis mahdotonta mennä mäkeen, tajuamatta, että sinne ei saisi mennä.

 

En tajua miksi tässä hyppyrimäki jutussa pitää etsiä syyllistä.
En tajua miks siinä nuoren ratsastajatytön kuolemassa ei sitten taas ketään syytetty, koiran ulkoiluttaja oli koiraa ulkoiluttamassa alueella jossa koiraa ei saanut vapaana edes pitää ja sitten lehdissä lukee että olisi kohtuutonta koiran ulkoiluttaja tuomita sen takia että koira on vapaana.

 

Yksinkertainen kysymys:
KOSKA HYPPYRIMÄET ON OLLEET JULKISIA JA AVOIMIA LIUKUMÄKIÄ KAIKILLE?
En tiennytkään että niissä saa muutakin toimintaa harrastaa kuin mäkihyppyä valvotusti silloinkin.

 

En tajua miksi tässä hyppyrimäki jutussa pitää etsiä syyllistä.
En tajua miks siinä nuoren ratsastajatytön kuolemassa ei sitten taas ketään syytetty, koiran ulkoiluttaja oli koiraa ulkoiluttamassa alueella jossa koiraa ei saanut vapaana edes pitää ja sitten lehdissä lukee että olisi kohtuutonta koiran ulkoiluttaja tuomita sen takia että koira on vapaana.

Siinä hevosonnettomuudessahan se koiranomistaja oli selvästi syyllinen, ja ihme jos ei syytetä kuolemantuottamuksesta.
Järkyttävää tuo koiranomistajien piittaamattomuus. Tuli tuo tapaus mieleen tässä yksi ilta, kun joku tyttö ratsasti tuossa läheisellä pellolla ja joku keski-ikäinen ämmä keskittyi vain jäätelönsä imemiseen ja puhelimessa puhumiseen koiran juostessa vapaana siinä ympärillä. Vasta kun ratsastaja oli ihan lähellä, ämmä tajusi koiran tuijottavan jotain ja ohjasi koiran muualle.

 

Annanpa oikeasti verrannollisen esimerkin. Joku virittää vaijerin kävelytielle jolla tiedetään pyöräilijöiden ajavan, laittaa siitä kyllä varoituskyltin, joka ei kuitenkaan näy pimeässä. Sitten joku pyöräilijä ajaa pimeässä sitä päin ja lentää pää edellä puuhun. Pyöräilijä kuolee ja voidaan todeta, että hän ei olisi kuollut jos olisi käyttänyt kypärää eikä olisi myöskään kuollut, jos ei olisi pyöräillyt kävelytiellä jossa pyöräily on kielletty. Hän on siis rikkonut peräti kahta sääntöä, joka on osaltaan vaikuttanut hänen kuolemaansa. Tarkoittaako tämä sitä, että vaijerin virittäjä toimi oikein?

Yksi väärä ei oikeuta toista. Joten pyöräiljän omista sääntörikkomuksista huolimatta vaijerin virittäjä toimi väärin. Jos hän ei olisi virittänyt ansaa, pyöräilijä ei olisi kuollut, joten hän on osaltaan vastuussa kuolemasta. Mielestäni on myöskin pienempi rike vaarantaa oma henkensä, kuin toisten. Olen todella yllättynyt, että tästä tuntuu jotkut olevan toista mieltä.

Vaijerin virittäjä on saattanut olla ajattelematon, tai sitten hänen nimenomaisena tarkoituksenaan on ollut tappaa tai ainakin vahingoittaa sääntöä rikkovia pyöräilijöitä. Tämä on tietysti tärkeää selvittää ja se ratkaisee sen, onko kyse tahallisesta henkirikoksesta vai kuolemantuottamuksesta. Joka tapauksessa on arkijärjen mukaan ilmiselvää, että pyöräilijöiden käyttämälle ajoväylälle, oli se sitten sallittu ajoväylä tai ei, viritetty vaijeri aiheuttaa hengenvaaran, joten seuraamuksitta ei vaijerin virittäjän tule päästä. Ja sama pätee nuorten liukumäkenä käyttämään mäkihyppymäkeen viritettyyn vaijeriin, johon, kuten todettua, olisi voinut kuolla myös joku tahattomasti mäessä liukastuva henkilö, vaikkapa siellä huoltotöissä ollut työntekijä.

Esimerkkisi ei ole vertailukelpoinen ollenkaan. Kenelläkään ei ole mitään asiaa pimeään hyppyrimäkeen öisin, joka on yksityinen alue. Kävelytie taas on yleinen väylä, jolla kuka tahansa saa liikkua milloin tahansa. Mm. alle 12-vuotiaat pyöräilijät lasketaan saavat lain mukaan ajaa kävelytiellä ihan vapaasti, joten ei sinne vaijereita voi laittaa.

Vertailukelpoinen esimerkki olisi vaikkapa eläintarhan leijonan häkki. Sinne ei ole luvattomilla menijöillä mitään asiaa, kiellot löytyvät, henkilökunta toki saa mennä häkkiin silloin kun tarvitsee. Häkissä on kuitenkin kuolettava leijona, joten jos sinne joku pässi menee on se täysin tuon pässin syytä, eikä sitä leijonaa pidä ruveta poistamaan eläintarhasta vain siksi, että joku taukki ei tajua, mitä tarkoittaa kieltojen noudattaminen. Häkissä voi olla vaikkapa kallio, jolla liukastuminen on tappavaa, tai lohkare, jolta tippuminen voi aiheuttaa kuoleman. Niillä on tarkoitus, eikä niitäkään poisteta häkistä siksi, että joku ulkopuolinen ja ohjeita noudattamaton taukki ei niihin itseään teloisi, eihän tuon taukin edes pitäisi häkissä olla. Henkilökunta osaa kyllä kulkea ilman ongelmia.

 

Yksinkertainen kysymys:
KOSKA HYPPYRIMÄET ON OLLEET JULKISIA JA AVOIMIA LIUKUMÄKIÄ KAIKILLE?
En tiennytkään että niissä saa muutakin toimintaa harrastaa kuin mäkihyppyä valvotusti silloinkin.

Oletko tampio? Nuorten oleskelupaikat tiedetään yleisesti ja varsinkin nyt kun ansa oli viritetty nimenomaan nuorten takia ja heidän päänsä menoksi. Omasta mielestäni kyseessä on murha, mutta poliisi ja oikeus ratkaisevat asian.

 

Taidampa sitten olla
Jokainen käsittääkseni saa suojata omiasuuttaan oli se sitten urheiluseura tai yksityinen. Se että miksi tuonne pitää mennä kun varmasti kaikki tiesi että sinne eno on kielletty ei ole selitetty sille että ainahan siellä kaikki nuoret aikaansa viettää.
Vaan kun se on hyppyrimäki ei teni ikäisten liukumäki jossa saa leikkiä pomppia hillua ja tehdä tuhoja. Mihin tämä maailma on menossa kun ei tuon verta voida toisen omaa kunnioittaa.
Se että nyt kävi näin surullisesti ei tuo tuota lasta takaisin mutta totuus edelleen on se ettei sinne saa mennä.
Ainut josta voidaan miettiä syyllistä onko kaverit painostaneet jos sekin todetaan että ei ole niin lopettakaa se syyllisten etsintä koska silloin syyllinen ei ole ulkopuolinen joka kyseistä omaisuutta on koettanut suojella.

 

Siinä hevosonnettomuudessahan se koiranomistaja oli selvästi syyllinen, ja ihme jos ei syytetä kuolemantuottamuksesta.
Järkyttävää tuo koiranomistajien piittaamattomuus. Tuli tuo tapaus mieleen tässä yksi ilta, kun joku tyttö ratsasti tuossa läheisellä pellolla ja joku keski-ikäinen ämmä keskittyi vain jäätelönsä imemiseen ja puhelimessa puhumiseen koiran juostessa vapaana siinä ympärillä. Vasta kun ratsastaja oli ihan lähellä, ämmä tajusi koiran tuijottavan jotain ja ohjasi koiran muualle.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015083120275528_uu.shtml

 

Oletko tampio? Nuorten oleskelupaikat tiedetään yleisesti ja varsinkin nyt kun ansa oli viritetty nimenomaan nuorten takia ja heidän päänsä menoksi. Omasta mielestäni kyseessä on murha, mutta poliisi ja oikeus ratkaisevat asian.

Pakkohan sinne jotain oli varmaan keksiä jos juttuihin uskominen millä mittakaavalla siellä niitä tuhojakin oli tehty, vai pitäisikö lopettaa ja kieltää sen vuoksi koko mäkihyppy ja lahjoittaa nuorille tämäkin paikka.
Kyseinen ansahan oli siellä 30vuotta ja se ei olut ansa vaan se oli ihan yleisessä tiedossa, ansasta voidaan puhua jos siitä ei varoiteta tai kerrota julkisesti missään.

 

Esimerkkisi ei ole vertailukelpoinen ollenkaan. Kenelläkään ei ole mitään asiaa pimeään hyppyrimäkeen öisin, joka on yksityinen alue. Kävelytie taas on yleinen väylä, jolla kuka tahansa saa liikkua milloin tahansa. Mm. alle 12-vuotiaat pyöräilijät lasketaan saavat lain mukaan ajaa kävelytiellä ihan vapaasti, joten ei sinne vaijereita voi laittaa.

Vertailukelpoinen esimerkki olisi vaikkapa eläintarhan leijonan häkki. Sinne ei ole luvattomilla menijöillä mitään asiaa, kiellot löytyvät, henkilökunta toki saa mennä häkkiin silloin kun tarvitsee. Häkissä on kuitenkin kuolettava leijona, joten jos sinne joku pässi menee on se täysin tuon pässin syytä, eikä sitä leijonaa pidä ruveta poistamaan eläintarhasta vain siksi, että joku taukki ei tajua, mitä tarkoittaa kieltojen noudattaminen. Häkissä voi olla vaikkapa kallio, jolla liukastuminen on tappavaa, tai lohkare, jolta tippuminen voi aiheuttaa kuoleman. Niillä on tarkoitus, eikä niitäkään poisteta häkistä siksi, että joku ulkopuolinen ja ohjeita noudattamaton taukki ei niihin itseään teloisi, eihän tuon taukin edes pitäisi häkissä olla. Henkilökunta osaa kyllä kulkea ilman ongelmia.

Ei se mikään yksityinen alue ole, vaan Helsingin kaupungin omistama. Yksi osa Herttoniemen liikuntapuistoa. Erinäiset urheiluseurat järjestävät tällaisilla alueilla toimintaa, mutta eivät omista niitä.

Ja tuo leijonan häkki -esimerkki. Luuletko, että Suomessa (tai missään muussakaan sivistysmaassa) on eläintarhoissa leijonat ja muut hengenvaaralliset eläimet häkeissä, joihin yleisö pääsee vapaasti kävelemään? Ainoastaan kyltti kieltämässä sisään meno, mutta muutoin aivan vapaa pääsy? No ei ole ja jos olisi, niin eläintarhan omistava taho joutuisi taatusti vastuuseen, jos joku sinne sitten menisi ja tulisi leijonan syömäksi. Tämä siitä huolimatta, että leijonaa ei ole laitettu häkkiin sitä varten, että se söisi sisääntulijat, vaan sille on jokin muu tarkoitus.

 

Samaa mieltä.

 

Ei se mikään yksityinen alue ole, vaan Helsingin kaupungin omistama. Yksi osa Herttoniemen liikuntapuistoa. Erinäiset urheiluseurat järjestävät tällaisilla alueilla toimintaa, mutta eivät omista niitä.

Paikka on kaupungin urheilupuisto, jossa kulkee paljon yleisessä käytössä olevia ulkoilureittejä. Paikka on ollut aitaamaton, joten kuka tahansa on sinne päässyt vapaasti. Oleskelukieltokylttejä siellä on, mutta onko niillä mitään virkaa, jos kieltoa ei valvota?

Minua hämmästyttää, että ihmiset vaativat noudattamaan tuollaisia oleskelukieltokylttejä, mutta samaan aikaan valitetaan turhasta sääntelystä ja tarpeettomista kielloista ja naureskellaan hölmöille kielloille.

Kuinkahan moni alueella oleskellutta nuorisoa asiattomasta oleskelusta syyttänyt on itse jättänyt noudattamatta sääntöjä ja määräyksiä? Kävellyt päin punaista, ajanut ylinopeutta, kalastanut ilman lupaa tai tehnyt muuta vastaavaa? Kuinka moni pitää esimerkiksi alkoholilainsäädäntöä typeränä holhouksena? Samanlaista typerää riskinottoa se punaista päin kulkeminenkin on kuin luvaton mäenlaskeminen pimeässä.

Lehtikuvissa olleista kieltokylteistä ei näe, kuka kiellon on antanut ja millä valtuuksilla, mutta sitä pitäisi silti ihmisten mielestä noudattaa? Virallisen näköisiä kylttejä saa kaupasta. Jos vien sellaisen vaikkapa Suurkirkon portaille, niin sittenkö oleskelu portaissa muuttuu kielletyksi?

 

Olipa kerran, 3 tyttöä jotka kesän aikana olivat saaneet uuden kaverin herttoniemestä. Lähtivät uuden kaverin luo, kaveri vei heidät liikuntapuistoon koska siellä hengaillaan. Kulkivat puistoon, ei ollut aitoja ja alkoi olla hämärää, kieltotauluja ei nähty ja alue vilisi koiranulkoiluttajia. Täällä siis saa hengata tytöt ajattelivat.
Mentiin ylös, tuli pimeää. Oho, kello on jo paljon. Lähdetään(ei oltu kännis, sanoi poliisi). Paikalliset nuoret sanoivat lasketaan pyllymäki, päästään nopeasti pois. Kukaan ei muistanut sanoa vaijerista alhaalla,sillä onhan se jo ollu 30v. Kaikkihan sen tietää, että pitää vaan mennä matalana. Sitten lähettiin, reunimmaiset menivät edellä, mutta alkoivat jarruttaa, kun kolmas jäi jälkeen. He käänsivät päänsä kolmannen suuntaan joka tuli vauhdilla, samassa stoppas. Kolmannella meni henkitorvi murskaksi, yritti haukkoa turhaan happea hetken, kunnes kuoli. Kaks muuta pelastui päänkäännöllä ja jarrutuksella.....100 varmasti lähellä totuutta. Läheisille jaksamista suureen suruun. Itse omassa lapsuudessa elin huomattavasti vaarallisemmin.

 

Oletko tampio? Nuorten oleskelupaikat tiedetään yleisesti ja varsinkin nyt kun ansa oli viritetty nimenomaan nuorten takia ja heidän päänsä menoksi. Omasta mielestäni kyseessä on murha, mutta poliisi ja oikeus ratkaisevat asian.

Kaikella kunnioituksella uhria ja omaisia kohtaan, aika moni tunsi tytön, omanikin, Hertsikassa kun asutaan....mutta siltikään kyse ei ole ollut mistään ansasta. Kyseinen vaijeri on kuulemma ollut paikallaan 30-40 vuotta. Ihmettelen, että tämä oli ensimmäinen kuolontapaus. Kyseisenä iltana sieltä oli laskenut muitakin nuoria...miksei nämä kolme olleet tehneet kuin he, laskeneet vaijerin alta. Alkolla osuutta asiaan?

 

Kaikella kunnioituksella uhria ja omaisia kohtaan, aika moni tunsi tytön, omanikin, Hertsikassa kun asutaan....mutta siltikään kyse ei ole ollut mistään ansasta. Kyseinen vaijeri on kuulemma ollut paikallaan 30-40 vuotta. Ihmettelen, että tämä oli ensimmäinen kuolontapaus. Kyseisenä iltana sieltä oli laskenut muitakin nuoria...miksei nämä kolme olleet tehneet kuin he, laskeneet vaijerin alta. Alkolla osuutta asiaan?

Tämä ei ole ensimäinen kuolemantapaus ja alkolla ei ollut osuutta asiaan.

 

Poliisi eilen ilmoitti, Alkolla EI osuutta asiaan. Loukkaantuneen mukaan olivat eka kerran siellä.

 

Paikka on kaupungin urheilupuisto, jossa kulkee paljon yleisessä käytössä olevia ulkoilureittejä. Paikka on ollut aitaamaton, joten kuka tahansa on sinne päässyt vapaasti. Oleskelukieltokylttejä siellä on, mutta onko niillä mitään virkaa, jos kieltoa ei valvota?

Minua hämmästyttää, että ihmiset vaativat noudattamaan tuollaisia oleskelukieltokylttejä, mutta samaan aikaan valitetaan turhasta sääntelystä ja tarpeettomista kielloista ja naureskellaan hölmöille kielloille.

Kuinkahan moni alueella oleskellutta nuorisoa asiattomasta oleskelusta syyttänyt on itse jättänyt noudattamatta sääntöjä ja määräyksiä? Kävellyt päin punaista, ajanut ylinopeutta, kalastanut ilman lupaa tai tehnyt muuta vastaavaa? Kuinka moni pitää esimerkiksi alkoholilainsäädäntöä typeränä holhouksena? Samanlaista typerää riskinottoa se punaista päin kulkeminenkin on kuin luvaton mäenlaskeminen pimeässä.

Lehtikuvissa olleista kieltokylteistä ei näe, kuka kiellon on antanut ja millä valtuuksilla, mutta sitä pitäisi silti ihmisten mielestä noudattaa? Virallisen näköisiä kylttejä saa kaupasta. Jos vien sellaisen vaikkapa Suurkirkon portaille, niin sittenkö oleskelu portaissa muuttuu kielletyksi?

Minkälaisia ihmisiä tunnet? Omassa lähipiirissä ei ole ketään noin tyhmää. Tottakai sääntöjä noudattaa kaikki vähänkin normaaliälyiset. Ei mennä tallaamaan lammaslaitumelle jos laitumen vieressä on kieltokyltti. Ei lenkkeillä alueella mikä on merkattu yksityisalueeksi..

Tottakai alue muuttuu kielletyksi jos sinne kylttejä laitetaan. Jättääkö joku normaali aikuinen todella noudattamatta esim. rakennustyömaan kielto kylttejä? Tai jos varoitetaan kyltein katolta putoavasta jäästä, käveleekö joku sittenkin alta? Itseäänhän tuossa vain saa syyttää jos näin.