En tiedä onko syy tämä,,mutta haluaisin tietää miksi!Miksi eräät nimenomaan naiset puolustavat mamu miehiä.ovat yleensä ns läskejä.Jos ei kantasuomalaista miestä saa,nämä sallivat näden rikollisten,ym aineksen tulla ja mennä.Luuleeko nämä läskit että arabi kunnioittaa läskiä.Suvaitsevaisuutta tuntuu olevan,mutta naama norsunvitulla narikkatorilla toivotetaan ilveilijät tervetulleeksi.
En ole lukenut tai kuullut yhtään puheenvuoroa, jossa ulkomaisia raiskaajia olisi kukaan puolustellut. En suoranaisesti tuollaista vertaustakaan. Mutta se, mitä on viime aikoina sanottu, on kritisoitu sitä, jos toitotetaan kovaan ääneen "naisten oikeuksia" ja "ollaan huolissaan" raiskauksista, mikäli tämä on vain oman rasistisen agendan pönkittämiseksi. Samat tyypit eivät kuitenkaan yhtä lailla vaahtoa suomalaisten tekemistä raiskauksista. Nimenomaan suomalaisten tekemien raiskausten kohdalla aletaan helposti hakea syytä uhrista, kun taas ulkomaalaisen kohdalla syy on tietysti miehen kulttuurissa. Sama ihminen voi esittää olevansa huolissaan naisten turvallisuudesta ja puhua ulkomaalaisten tekemistä raiskauksista, vaikka melkein samassa puheenvuorossa jo toivoo jonkun "suvaitsevaisen" tai punavihreän naisen joutuvan raiskatuksi. Jotkut jopa lähettelevät raiskausuhkauksia itse. Eli tuomitaan ulkomaalaisten tekemät raiskaukset, mutta lähetetään itse raiskausuhkauksia naisille.En tiedä onko syy tämä,,mutta haluaisin tietää miksi!
Voisiko joku ns. suvaitsevainen kertoa miksi puolustelette ulkomaisia raiskaajia?
Vertaatte heitä usein suomalaisiin miehiin sanomalla: "Kyllä suomalainenkin mies raiskaa".
Ei toki tuomita mamujen tekemiä raiskauksia, eiväthän he ymmärrä että se on Suomessa rikos, kun heidän kulttuurissaan taas naisen saa raiskata milloin huvittaa. Suomalaiset tietävät sen rikokseksi ja tällöin se on myös rangaistavaa.En ole lukenut tai kuullut yhtään puheenvuoroa, jossa ulkomaisia raiskaajia olisi kukaan puolustellut. En suoranaisesti tuollaista vertaustakaan. Mutta se, mitä on viime aikoina sanottu, on kritisoitu sitä, jos toitotetaan kovaan ääneen "naisten oikeuksia" ja "ollaan huolissaan" raiskauksista, mikäli tämä on vain oman rasistisen agendan pönkittämiseksi. Samat tyypit eivät kuitenkaan yhtä lailla vaahtoa suomalaisten tekemistä raiskauksista. Nimenomaan suomalaisten tekemien raiskausten kohdalla aletaan helposti hakea syytä uhrista, kun taas ulkomaalaisen kohdalla syy on tietysti miehen kulttuurissa. Sama ihminen voi esittää olevansa huolissaan naisten turvallisuudesta ja puhua ulkomaalaisten tekemistä raiskauksista, vaikka melkein samassa puheenvuorossa jo toivoo jonkun "suvaitsevaisen" tai punavihreän naisen joutuvan raiskatuksi. Jotkut jopa lähettelevät raiskausuhkauksia itse. Eli tuomitaan ulkomaalaisten tekemät raiskaukset, mutta lähetetään itse raiskausuhkauksia naisille.
Eli ihmisiltä on vain vaadittu loogisuutta ja toivottu, että raiskauksen tuomittaisiin sekä ulkomaalaisten että suomalaisten kohdalla.
Ei kukaan muu ole tällaista kirjoittanut kuin ne, joiden tarkoitus on lietsoa muukalaisvihaa.Ei toki tuomita mamujen tekemiä raiskauksia, eiväthän he ymmärrä että se on Suomessa rikos, kun heidän kulttuurissaan taas naisen saa raiskata milloin huvittaa. Suomalaiset tietävät sen rikokseksi ja tällöin se on myös rangaistavaa.
Suvakkikaverit ovay oikein peukuttaneet.
Sinä olet muun muassa suorittanut tätä "vertailua".En ole lukenut tai kuullut yhtään puheenvuoroa, jossa ulkomaisia raiskaajia olisi kukaan puolustellut. En suoranaisesti tuollaista vertaustakaan. Mutta se, mitä on viime aikoina sanottu, on kritisoitu sitä, jos toitotetaan kovaan ääneen "naisten oikeuksia" ja "ollaan huolissaan" raiskauksista, mikäli tämä on vain oman rasistisen agendan pönkittämiseksi. Samat tyypit eivät kuitenkaan yhtä lailla vaahtoa suomalaisten tekemistä raiskauksista. Nimenomaan suomalaisten tekemien raiskausten kohdalla aletaan helposti hakea syytä uhrista, kun taas ulkomaalaisen kohdalla syy on tietysti miehen kulttuurissa. Sama ihminen voi esittää olevansa huolissaan naisten turvallisuudesta ja puhua ulkomaalaisten tekemistä raiskauksista, vaikka melkein samassa puheenvuorossa jo toivoo jonkun "suvaitsevaisen" tai punavihreän naisen joutuvan raiskatuksi. Jotkut jopa lähettelevät raiskausuhkauksia itse. Eli tuomitaan ulkomaalaisten tekemät raiskaukset, mutta lähetetään itse raiskausuhkauksia naisille.
Eli ihmisiltä on vain vaadittu loogisuutta ja toivottu, että raiskauksen tuomittaisiin sekä ulkomaalaisten että suomalaisten kohdalla.
Kummassakaan jutussa ei mainittu miehen kansallisuutta, etnistä taustaa eikä nimeä. Ei tuosta käy ilmi kuin miehen ikä ja se, että hänellä on aiemmin ollut huumausainerikoksia. Eli jos tätä nyt käytettiin todisteena siitä, että "vain ulkomaalaiset miehet" raiskaavat, niin en ainakaan itse vakuuttunut asiasta.
Ja millähän perusteella noin ajattelevia on vain viisi?Olipa typerä kommentti (nyt en saa sitä jostain syystä tähän lainaukseen). Eli joku idiootti on kommentoinut typeryyksiä facebookissa ja neljä muuta idioottia ovat peukuttaneet. Kyllähän tyhmiä mielipiteitä maailmassa esiintyy - mutta voitko todella viiden tyhmyrin perusteella yleistää suureen joukkoon ihmisiä? Samalla logiikalla, jos joku ääliö kirjoittaa facebookiin, että 2-vuotiaan lapsen kuolema Välimerellä on ihan jees, niin voidaanko sillä perusteella sanoa, että kaikkien maahanmuuttokriittisten mielestä on tosi kiva juttu että lapsia hukkuu Välimerellä?
Kävin tsekkaamassa ja näköjään en ole kirjoittanut edelliselle sivulle yhtään viestiä. Muista ketjuista toivoisin vähän tarkempia linkkejä. Niissä ketjuissa, joissa olen keskustellut raiskauksiin liittyen, olen nimittäin aina tuominnut vain ja ainoastaan raiskaajan ja ollut sitä mieltä, että raiskaustuomiot ovat liian lieviä. Lisäksi olen kritisoinut sitä, että "huolta naisten turvallisuudesta" käytetään rasistisen agendan keppihevosena, vaikka oikeasti samat tyypit yleensä vastustavat feminismiä ja muutenkaan eivät ole eturivissä naisten oikeuksien puolustamisessa.Sinä olet muun muassa suorittanut tätä "vertailua".
Edellisellä sivulla?
Ja muutenkin "piilopuolustelet" ulkomaisia raiskaajia. (kts. muut ketjut!)
Ei toki oikeudessa. Mutta muistaakseni nyt kesällä täällä palstalla oli yksi pitkä keskustelu, jossa muutamat oletettavasti miespuoliset (nimimerkkiensä perusteella) olivat tätä mieltä. Kuulemma naisella on oma syynsä, jos kulkee väärässä paikassa - eli ihan julkisella ulkoilualueella. Ei tuo retoriikka kauheasti eroa siitä, että oikeutetaan raiskaus, jos nainen on väärin pukeutunut, oli se sitten minihame (käytetty argumentti myös Suomessa) tai jokin muu kuin burkha (varmaan käytetty argumentti joissain muslimimaissa).En usko tuhon liirunlaarumiin, että suomalaisen raiskatessa haettaisiin syytä uhrista.
Edelleenkään en ole (tuota yhtä facebookin kuvakaappausta lukuunottamatta) lukenut yhtään mamu-raiskaajia puolustelevaa kommenttia.Sä olet minusta epäkelpo argumentteinesi. "Piilopuolustelet" suvakkeja ja vedät juttuihisi ihan liikaa epäolennaisia asioita.
Eikö olisi helpompi kirjoittaa, että suvakit kokevat tarvetta puolustella todellisuudessa itseään kun puolustelevat raiskaavia mamuja?
Jos nyt kerran "suvaitsevaiset" naiset sankoin joukoin puolustavat ulkomaisia raiskaajia, niin antaisitteko esimerkkejä esim. julkisuudessa esitetyistä lausunnoista? Esim. olisiko joku kansanedustaja antanut tällaisen lausunnon? Vai onko tämä vain urbaanilegendaa?Miksi eräät nimenomaan naiset puolustavat mamu miehiä.ovat yleensä ns läskejä.Jos ei kantasuomalaista miestä saa,nämä sallivat näden rikollisten,ym aineksen tulla ja mennä.Luuleeko nämä läskit että arabi kunnioittaa läskiä.Suvaitsevaisuutta tuntuu olevan,mutta naama norsunvitulla narikkatorilla toivotetaan ilveilijät tervetulleeksi.
Mä osallistuin ko. keskusteluun siinä määrin, että mielestäni itsensä tiedottomaan tilaan saattaminen, varsinkin vieraassa ympäristössä, on vastuutonta. Se ei tarkoita, että mä jotenkin symppaisin sammuneen raiskaajia, mutta kun kuitenkin tiedetään, että sairaita yksilöitä on olemassa, niin miksi ottaa sellainen riski? Se ei tarkoita, että suhtautuisin asiaan raiskaajan kannalta mitenkään lieventävänä asianhaarana, pikemminkin päin vastoin. Jos se on uhrin syyllistämistä, niin so be it.Kävin tsekkaamassa ja näköjään en ole kirjoittanut edelliselle sivulle yhtään viestiä. Muista ketjuista toivoisin vähän tarkempia linkkejä. Niissä ketjuissa, joissa olen keskustellut raiskauksiin liittyen, olen nimittäin aina tuominnut vain ja ainoastaan raiskaajan ja ollut sitä mieltä, että raiskaustuomiot ovat liian lieviä. Lisäksi olen kritisoinut sitä, että "huolta naisten turvallisuudesta" käytetään rasistisen agendan keppihevosena, vaikka oikeasti samat tyypit yleensä vastustavat feminismiä ja muutenkaan eivät ole eturivissä naisten oikeuksien puolustamisessa.
Eli kirjoittelit höpöhöpöä. Jos pystyt todistamaan, että olen jossain puolustellut ulkomaisia raiskaajia - eli osoitat jonkun ketjun ja kirjoittamani kommentin siellä - niin palataan asiaan uudestaan.
Ei toki oikeudessa. Mutta muistaakseni nyt kesällä täällä palstalla oli yksi pitkä keskustelu, jossa muutamat oletettavasti miespuoliset (nimimerkkiensä perusteella) olivat tätä mieltä. Kuulemma naisella on oma syynsä, jos kulkee väärässä paikassa - eli ihan julkisella ulkoilualueella. Ei tuo retoriikka kauheasti eroa siitä, että oikeutetaan raiskaus, jos nainen on väärin pukeutunut, oli se sitten minihame (käytetty argumentti myös Suomessa) tai jokin muu kuin burkha (varmaan käytetty argumentti joissain muslimimaissa).
Edelleenkään en ole (tuota yhtä facebookin kuvakaappausta lukuunottamatta) lukenut yhtään mamu-raiskaajia puolustelevaa kommenttia.
Jos omaa näkemystäni kysyt, voin sanoa, että mielestäni ulkomaalaiset raiskaajat ovat kusipäitä, joille kuuluu kova tuomio teoistaan ja jotka eivät sovellu yhteiskuntaan. Samoin mielestäni suomalaiset raiskaajat ovat kusipäitä, joille kuuluu kova tuomio teoistaan ja jotka eivät sovellu yhteiskuntaan.
Siinä kuvakaappauksessa oli kirjoittajan lisäksi neljä tykkäystä. Varmasti samoin ajattelevia voi olla enempää, mutta toistaiseksi on tässä pystytty osoittamaan vain viisi. Noiden viiden perusteella ei kuitenkaan voi sanoa, että "kaikki suvaitsevaiset" ajattelisivat noin. Vai voiko? Voidaanko siis kaikki idioottikommentit yleistää isoon joukkoon ihmisiä?Ja millähän perusteella noin ajattelevia on vain viisi?
Joo, kyllä mä sen uskon, että Suomessa on aika paljon kaikenlaisia idiootteja. Sen vuoksi en erehdykään kuvittelemaan, että suomalaiset olisivat jotenkin erityisen fiksua tai reilua kansakuntaa. Mutta ei sitä todennäköisyyslaskentaa niinkään tehdä, että kaivetaan joku idioottimainen facebook-päivitys ja aletaan sen jälkeen selittää suu vaahdossa, kuinka "kaikki suvaitsevaiset ajattelee näin".Otraen huomioon Suomen väkiluvun niin vääjäämättä tuo mahdollisuus, että vain viisi ihmistä kannattaisi tätä aatetra on absurdi!
Käytät näitä samantyyppisiä ilmauksiasi usein. Ota joku pika kurssi todennäköisyyslaskentaa niin jatketaan sitten.
Noi hölmöilysi pilaa koko viestiltä ja sen sanomalta pohjan!
Tunteiden hallinta on hyvin alkeellista Afrikkalaisilla sekä Lähi-Idästä tulleilla.Ihan lähtökohtaisesti raiskaustuomioita pitäisi korottaa tuntuvasti. Rikosesineen menettäminen valtiolle vois olla aika hyvä. En pysty käsittämään, miten muka voi olla hillitsemättä itseään siinä määrin, että päätyy väkisin makaamaan jonkun. Pahoinpitelyn yms. pystyn tietyissä tilanteissa ymmärtämään, mutta raiskaamista en. Teki sen sitten suomalainen tai vaikka avaruusolento.
Siinä kuvakaappauksessa oli kirjoittajan lisäksi neljä tykkäystä. Varmasti samoin ajattelevia voi olla enempää, mutta toistaiseksi on tässä pystytty osoittamaan vain viisi. Noiden viiden perusteella ei kuitenkaan voi sanoa, että "kaikki suvaitsevaiset" ajattelisivat noin. Vai voiko? Voidaanko siis kaikki idioottikommentit yleistää isoon joukkoon ihmisiä?
Tuo kommentti kuulosti joko hyvin nuoren tai hyvin tyhmän ihmisen aivopierulta.
Joo, kyllä mä sen uskon, että Suomessa on aika paljon kaikenlaisia idiootteja. Sen vuoksi en erehdykään kuvittelemaan, että suomalaiset olisivat jotenkin erityisen fiksua tai reilua kansakuntaa. Mutta ei sitä todennäköisyyslaskentaa niinkään tehdä, että kaivetaan joku idioottimainen facebook-päivitys ja aletaan sen jälkeen selittää suu vaahdossa, kuinka "kaikki suvaitsevaiset ajattelee näin".
Ällöttävästi kierrelty.Siinä kuvakaappauksessa oli kirjoittajan lisäksi neljä tykkäystä. Varmasti samoin ajattelevia voi olla enempää, mutta toistaiseksi on tässä pystytty osoittamaan vain viisi. Noiden viiden perusteella ei kuitenkaan voi sanoa, että "kaikki suvaitsevaiset" ajattelisivat noin. Vai voiko? Voidaanko siis kaikki idioottikommentit yleistää isoon joukkoon ihmisiä?
Täältä löytyy.Jännä, kun isänmaantoivoja eivät kiinnosta muut kuin mamujen tekemät raiskaukset.
Aika kuvottavaa.
Käytännössä sanoin tuon eri sanoin.Ällöttävästi kierrelty.
Annoit ihan selkeästi ymmärtää että noin ajattelevia on vain viisi.
Selkeiden aihetta tukevien todisteiden (eivät todista kokonaisuutta - ovat vain osa todisteaineistoa)ollessa mitä vain, on myös käytettävä maalaisjärkeä hyväksi tai etsittävä todisteita, jotka kattavat väittämän kokonaisvaltaisesti.
Sen sijaan olisit voinut todeta, että ovat luultavasti pieni vähemmistö.
Noniin.Käytännössä sanoin tuon eri sanoin.
Mitä tahansa mielipidettä omaavia ihmisiä takuulla löytyy maailmassa, siinä ei ole mitään kummallista. Mutta on aika köyhää keskustelua raahata kaikkia idioottimaisuuksia todisteeksi siitä, mitä joku suuri ihmisryhmä todennäköisesti ajattelee.
En minäkään usko, että kaikkien maahanmuuttoa vastustavien mielestä on täysin ok yrittää polttaa alaikäisten turvapaikanhakijoiden vastaanottokeskus, vaikka joidenkin mielestä sekin oli ilmeisesti varsin hyvä idea, kun kerran yrittivät sen tehdä.
Ei ole järkevää väittää ensin jotain tyyliin "te suvakit ajattelette näin" ja sitten etsiä todisteeksi jonkun täysin tuntemattoman tyypin facebook-päivitys tietämättä edes, mitä arvomaailmaa kyseinen ihminen todellisuudessa edustaa. Ja muutaman peukuttajan perusteella uskoa, että suunnilleen puoli Suomea olisi samaa mieltä. Ikävä kyllä kaikille idioottimaisuuksille löytyy aina niitä peukuttajia. Typeriä ihmisiä on aika paljon.