"Tarvitsen naista yhä enemmän sellaisiin asioihin, joihin nainen on tarkoitettu, kuten pitämään miestä hyvänä ja olemaan haluttava."

Aika paksua väittää, ettei naisista ole johtajiksi. Ei kaikista naisista ole, mutta eipä ole kaikista miehistäkään.

keskimäärin miehet ovat parempia johtajia.

Perustuu mihin tilastoon/tutkimukseen?

Kaikkiin=)

 

Tekipä itsestään tyhmän julkisesti.
Nainen osaa olla johtajana samalla lailla kuin mieskin.
( lehtijutusta päätellen tästä miehestä ei johtajaksi ole, luulisi osaavan hallita ilmaisuaan)

 

Huh, kyllä pistää sanattomaksi. Aioin kirjoittaa kärkeviä kommentteja miehen ajatuksista, mutta eivätpä taida olla hänen mietteensä sen arvoisia. Tuosta kirjoituksesta huomaa kyllä millaisella aivokapasiteetilla pääsee johtajaksi, jos sattuu olemaan munat jalkojen välissä. Naisilta odotetaan hyvään asemaan päästäkseen ja siinä pysyäkseen hieman parempaa arvostelukykyä, laajempaa maailmankatsomusta ja fiksumpia ajatuksia, mutta miehistä vain naurahdellaan, tuollaisten tölväisyjenkin jälkeen: "pojat nyt on poikia".

 

Huh, kyllä pistää sanattomaksi. Aioin kirjoittaa kärkeviä kommentteja miehen ajatuksista, mutta eivätpä taida olla hänen mietteensä sen arvoisia. Tuosta kirjoituksesta huomaa kyllä millaisella aivokapasiteetilla pääsee johtajaksi, jos sattuu olemaan munat jalkojen välissä. Naisilta odotetaan hyvään asemaan päästäkseen ja siinä pysyäkseen hieman parempaa arvostelukykyä, laajempaa maailmankatsomusta ja fiksumpia ajatuksia, mutta miehistä vain naurahdellaan, tuollaisten tölväisyjenkin jälkeen: "pojat nyt on poikia".

Miksi voittoa tavoitteleva yritys palkkaa tyhmän miehen eikä fiksua naista?

 

Tekipä itsestään tyhmän julkisesti.
Nainen osaa olla johtajana samalla lailla kuin mieskin.
( lehtijutusta päätellen tästä miehestä ei johtajaksi ole, luulisi osaavan hallita ilmaisuaan)

Täytyy kyllä sanoa, että henkilökohtaisesti pomonani olleet naiset ovat olleet aika karseita pomoja. Yksittäinen karsea miespomokin on ollut, mutta pääsääntöisesti miehet ovat olleet paljon parempia. Keskittyneet suuriin linjoihin ja jättäneet paljon tilaa alaisilleen toimia, ja olleet kannustavampia. Naiset ovat puuttuneet aivan liikaa pikkuasioita, olleet liian pomottavia joka asiassa, kytänneet ja olleet aivan liikaa kallellaan johtoon päin, unohtaen alaistensa tarpeet ja puolustamisen.

 

Huh, kyllä pistää sanattomaksi. Aioin kirjoittaa kärkeviä kommentteja miehen ajatuksista, mutta eivätpä taida olla hänen mietteensä sen arvoisia. Tuosta kirjoituksesta huomaa kyllä millaisella aivokapasiteetilla pääsee johtajaksi, jos sattuu olemaan munat jalkojen välissä. Naisilta odotetaan hyvään asemaan päästäkseen ja siinä pysyäkseen hieman parempaa arvostelukykyä, laajempaa maailmankatsomusta ja fiksumpia ajatuksia, mutta miehistä vain naurahdellaan, tuollaisten tölväisyjenkin jälkeen: "pojat nyt on poikia".

Miksi voittoa tavoitteleva yritys palkkaa tyhmän miehen eikä fiksua naista?

Ainakin "hyväveli- järjestelmällä" ylenevät monet miehet, joilla ei muutoin olisi siihen kapasiteettia. Lisäksi naisten ylenemistä jarruttavat (perheen perustamiseen liittyvien hidasteiden lisäksi ) mm. juurikin noiden samojen miesten asenteellinen suhtautuminen naisiin (= "eihän naisista ole päättämään tällaisista asioista. silittäköön he vain niitä maidän paitojamme. " ) .

 

Tekipä itsestään tyhmän julkisesti.
Nainen osaa olla johtajana samalla lailla kuin mieskin.
( lehtijutusta päätellen tästä miehestä ei johtajaksi ole, luulisi osaavan hallita ilmaisuaan)

Täytyy kyllä sanoa, että henkilökohtaisesti pomonani olleet naiset ovat olleet aika karseita pomoja. Yksittäinen karsea miespomokin on ollut, mutta pääsääntöisesti miehet ovat olleet paljon parempia. Keskittyneet suuriin linjoihin ja jättäneet paljon tilaa alaisilleen toimia, ja olleet kannustavampia. Naiset ovat puuttuneet aivan liikaa pikkuasioita, olleet liian pomottavia joka asiassa, kytänneet ja olleet aivan liikaa kallellaan johtoon päin, unohtaen alaistensa tarpeet ja puolustamisen.

Itselläni työssä vain miespomoja ja niistä löytyy puolesta tuo kuvailemasi huono kokemus.
Sanoisin että luonnekysymys.

 

Huh, kyllä pistää sanattomaksi. Aioin kirjoittaa kärkeviä kommentteja miehen ajatuksista, mutta eivätpä taida olla hänen mietteensä sen arvoisia. Tuosta kirjoituksesta huomaa kyllä millaisella aivokapasiteetilla pääsee johtajaksi, jos sattuu olemaan munat jalkojen välissä. Naisilta odotetaan hyvään asemaan päästäkseen ja siinä pysyäkseen hieman parempaa arvostelukykyä, laajempaa maailmankatsomusta ja fiksumpia ajatuksia, mutta miehistä vain naurahdellaan, tuollaisten tölväisyjenkin jälkeen: "pojat nyt on poikia".

Miksi voittoa tavoitteleva yritys palkkaa tyhmän miehen eikä fiksua naista?

Ainakin "hyväveli- järjestelmällä" ylenevät monet miehet, joilla ei muutoin olisi siihen kapasiteettia. Lisäksi naisten ylenemistä jarruttavat (perheen perustamiseen liittyvien hidasteiden lisäksi ) mm. juurikin noiden samojen miesten asenteellinen suhtautuminen naisiin (= "eihän naisista ole päättämään tällaisista asioista. silittäköön he vain niitä maidän paitojamme. " ) .

Juu salaliittohan tässä on takana

 

Tekipä itsestään tyhmän julkisesti.
Nainen osaa olla johtajana samalla lailla kuin mieskin.
( lehtijutusta päätellen tästä miehestä ei johtajaksi ole, luulisi osaavan hallita ilmaisuaan)

Täytyy kyllä sanoa, että henkilökohtaisesti pomonani olleet naiset ovat olleet aika karseita pomoja. Yksittäinen karsea miespomokin on ollut, mutta pääsääntöisesti miehet ovat olleet paljon parempia. Keskittyneet suuriin linjoihin ja jättäneet paljon tilaa alaisilleen toimia, ja olleet kannustavampia. Naiset ovat puuttuneet aivan liikaa pikkuasioita, olleet liian pomottavia joka asiassa, kytänneet ja olleet aivan liikaa kallellaan johtoon päin, unohtaen alaistensa tarpeet ja puolustamisen.

Itselläni työssä vain miespomoja ja niistä löytyy puolesta tuo kuvailemasi huono kokemus.
Sanoisin että luonnekysymys.

Naisilla on ehkä niin pakonomainen näyttämisen tarve ja pakko pomoina. Pakko olla 10 kertaa miestä tehokkaampi ja pätevämpi, jotta voivat esimiehilleen näyttää pärjäävänsä. Tämä valitettavasti kostautuu siinä, että alaiset kärsivät.

 

Tekipä itsestään tyhmän julkisesti.
Nainen osaa olla johtajana samalla lailla kuin mieskin.
( lehtijutusta päätellen tästä miehestä ei johtajaksi ole, luulisi osaavan hallita ilmaisuaan)

Täytyy kyllä sanoa, että henkilökohtaisesti pomonani olleet naiset ovat olleet aika karseita pomoja. Yksittäinen karsea miespomokin on ollut, mutta pääsääntöisesti miehet ovat olleet paljon parempia. Keskittyneet suuriin linjoihin ja jättäneet paljon tilaa alaisilleen toimia, ja olleet kannustavampia. Naiset ovat puuttuneet aivan liikaa pikkuasioita, olleet liian pomottavia joka asiassa, kytänneet ja olleet aivan liikaa kallellaan johtoon päin, unohtaen alaistensa tarpeet ja puolustamisen.

Itselläni työssä vain miespomoja ja niistä löytyy puolesta tuo kuvailemasi huono kokemus.
Sanoisin että luonnekysymys.

Onpas sinulla paljon pomoja.

 

Tekipä itsestään tyhmän julkisesti.
Nainen osaa olla johtajana samalla lailla kuin mieskin.
( lehtijutusta päätellen tästä miehestä ei johtajaksi ole, luulisi osaavan hallita ilmaisuaan)

Täytyy kyllä sanoa, että henkilökohtaisesti pomonani olleet naiset ovat olleet aika karseita pomoja. Yksittäinen karsea miespomokin on ollut, mutta pääsääntöisesti miehet ovat olleet paljon parempia. Keskittyneet suuriin linjoihin ja jättäneet paljon tilaa alaisilleen toimia, ja olleet kannustavampia. Naiset ovat puuttuneet aivan liikaa pikkuasioita, olleet liian pomottavia joka asiassa, kytänneet ja olleet aivan liikaa kallellaan johtoon päin, unohtaen alaistensa tarpeet ja puolustamisen.

Itselläni työssä vain miespomoja ja niistä löytyy puolesta tuo kuvailemasi huono kokemus.
Sanoisin että luonnekysymys.

Naisilla on ehkä niin pakonomainen näyttämisen tarve ja pakko pomoina. Pakko olla 10 kertaa miestä tehokkaampi ja pätevämpi, jotta voivat esimiehilleen näyttää pärjäävänsä. Tämä valitettavasti kostautuu siinä, että alaiset kärsivät.

Eli naiset ovat huonompia pomoja kuin miehet.

MOT

 

Huh, kyllä pistää sanattomaksi. Aioin kirjoittaa kärkeviä kommentteja miehen ajatuksista, mutta eivätpä taida olla hänen mietteensä sen arvoisia. Tuosta kirjoituksesta huomaa kyllä millaisella aivokapasiteetilla pääsee johtajaksi, jos sattuu olemaan munat jalkojen välissä. Naisilta odotetaan hyvään asemaan päästäkseen ja siinä pysyäkseen hieman parempaa arvostelukykyä, laajempaa maailmankatsomusta ja fiksumpia ajatuksia, mutta miehistä vain naurahdellaan, tuollaisten tölväisyjenkin jälkeen: "pojat nyt on poikia".

Miksi voittoa tavoitteleva yritys palkkaa tyhmän miehen eikä fiksua naista?

Ainakin "hyväveli- järjestelmällä" ylenevät monet miehet, joilla ei muutoin olisi siihen kapasiteettia. Lisäksi naisten ylenemistä jarruttavat (perheen perustamiseen liittyvien hidasteiden lisäksi ) mm. juurikin noiden samojen miesten asenteellinen suhtautuminen naisiin (= "eihän naisista ole päättämään tällaisista asioista. silittäköön he vain niitä maidän paitojamme. " ) .

Juu salaliittohan tässä on takana

Ei mikään salaliitto vaan luutuneet asenteet. Lisäksi tuolla ihan korkeammissakin asemissa sovitaan asioita "kavereiden kesken" saunailloissa ja lasin ääressä - yleensä ilman naissukupuolen edustajia. Inhimillistä, mutta ei välttämättä aina reilua tai fiksuakaan.

 

Eli naiset ovat huonompia pomoja kuin miehet.

MOT

Tuossa ei ole mikään "MOT". Jos kirjaimia haluat niin valitse M u T ja u.

 

Huh, kyllä pistää sanattomaksi. Aioin kirjoittaa kärkeviä kommentteja miehen ajatuksista, mutta eivätpä taida olla hänen mietteensä sen arvoisia. Tuosta kirjoituksesta huomaa kyllä millaisella aivokapasiteetilla pääsee johtajaksi, jos sattuu olemaan munat jalkojen välissä. Naisilta odotetaan hyvään asemaan päästäkseen ja siinä pysyäkseen hieman parempaa arvostelukykyä, laajempaa maailmankatsomusta ja fiksumpia ajatuksia, mutta miehistä vain naurahdellaan, tuollaisten tölväisyjenkin jälkeen: "pojat nyt on poikia".

Miksi voittoa tavoitteleva yritys palkkaa tyhmän miehen eikä fiksua naista?

Ainakin "hyväveli- järjestelmällä" ylenevät monet miehet, joilla ei muutoin olisi siihen kapasiteettia. Lisäksi naisten ylenemistä jarruttavat (perheen perustamiseen liittyvien hidasteiden lisäksi ) mm. juurikin noiden samojen miesten asenteellinen suhtautuminen naisiin (= "eihän naisista ole päättämään tällaisista asioista. silittäköön he vain niitä maidän paitojamme. " ) .

Juu salaliittohan tässä on takana

Ei mikään salaliitto vaan luutuneet asenteet. Lisäksi tuolla ihan korkeammissakin asemissa sovitaan asioita "kavereiden kesken" saunailloissa ja lasin ääressä - yleensä ilman naissukupuolen edustajia. Inhimillistä, mutta ei välttämättä aina reilua tai fiksuakaan.

salaliitto=luutuneet asenteet

 

Muistakaapa se, että "hyvän johtajan" määritelmät on aika pitkälti miesten luomia käsityksiä siitä, millainen pomon pitää olla.

 

Yäk.

 

Ei voi kukaan väittää, onko naiset parempia/huonompia, itselläni vaan on työuraa takana kohta 20 vuotta, ja kokemusta tosiaan lukuisista esimiehistä eri tasoilla ja eri tehtävissä. Ja todellakin, naispuoliset ovat olleet todella huonoja esimiehiä. Liian kova pätemisen tarve.

 

Tekipä itsestään tyhmän julkisesti.
Nainen osaa olla johtajana samalla lailla kuin mieskin.
( lehtijutusta päätellen tästä miehestä ei johtajaksi ole, luulisi osaavan hallita ilmaisuaan)

Täytyy kyllä sanoa, että henkilökohtaisesti pomonani olleet naiset ovat olleet aika karseita pomoja. Yksittäinen karsea miespomokin on ollut, mutta pääsääntöisesti miehet ovat olleet paljon parempia. Keskittyneet suuriin linjoihin ja jättäneet paljon tilaa alaisilleen toimia, ja olleet kannustavampia. Naiset ovat puuttuneet aivan liikaa pikkuasioita, olleet liian pomottavia joka asiassa, kytänneet ja olleet aivan liikaa kallellaan johtoon päin, unohtaen alaistensa tarpeet ja puolustamisen.

Ja sitten on aina niitä työntekijöitä jotka vain eivät voi kestää sitä että pomona onkin nainen. Voit itse tykönäsi miettiä kuulutko itse tähän ryhmään.

 

Muistakaapa se, että "hyvän johtajan" määritelmät on aika pitkälti miesten luomia käsityksiä siitä, millainen pomon pitää olla.

Hyvä johtaja määritellään tuloslaskelman kautta.

 

Muistakaapa se, että "hyvän johtajan" määritelmät on aika pitkälti miesten luomia käsityksiä siitä, millainen pomon pitää olla.

No jos ajattelen, mitä itse esimieheltä toivoisin, niin miesesimiehet ovat paljon enemmän kuunnelleet, ottaneet huomioon asiantuntevana alaoisena, antaneet tilaa, eivät ole nipottaneet pikkuasioista.

Sori akat.

 

Tekipä itsestään tyhmän julkisesti.
Nainen osaa olla johtajana samalla lailla kuin mieskin.
( lehtijutusta päätellen tästä miehestä ei johtajaksi ole, luulisi osaavan hallita ilmaisuaan)

Täytyy kyllä sanoa, että henkilökohtaisesti pomonani olleet naiset ovat olleet aika karseita pomoja. Yksittäinen karsea miespomokin on ollut, mutta pääsääntöisesti miehet ovat olleet paljon parempia. Keskittyneet suuriin linjoihin ja jättäneet paljon tilaa alaisilleen toimia, ja olleet kannustavampia. Naiset ovat puuttuneet aivan liikaa pikkuasioita, olleet liian pomottavia joka asiassa, kytänneet ja olleet aivan liikaa kallellaan johtoon päin, unohtaen alaistensa tarpeet ja puolustamisen.

Ja sitten on aina niitä työntekijöitä jotka vain eivät voi kestää sitä että pomona onkin nainen. Voit itse tykönäsi miettiä kuulutko itse tähän ryhmään.

Naise siis eivät voi sietää naista johtajana, vaan haluavat pomoksi miehen.

 

Tekipä itsestään tyhmän julkisesti.
Nainen osaa olla johtajana samalla lailla kuin mieskin.
( lehtijutusta päätellen tästä miehestä ei johtajaksi ole, luulisi osaavan hallita ilmaisuaan)

Täytyy kyllä sanoa, että henkilökohtaisesti pomonani olleet naiset ovat olleet aika karseita pomoja. Yksittäinen karsea miespomokin on ollut, mutta pääsääntöisesti miehet ovat olleet paljon parempia. Keskittyneet suuriin linjoihin ja jättäneet paljon tilaa alaisilleen toimia, ja olleet kannustavampia. Naiset ovat puuttuneet aivan liikaa pikkuasioita, olleet liian pomottavia joka asiassa, kytänneet ja olleet aivan liikaa kallellaan johtoon päin, unohtaen alaistensa tarpeet ja puolustamisen.

Ja sitten on aina niitä työntekijöitä jotka vain eivät voi kestää sitä että pomona onkin nainen. Voit itse tykönäsi miettiä kuulutko itse tähän ryhmään.

No olen kyllä tätäkin miettinyt. Silti päätynyt toiseen lopputulokseen. Näköjään naiset eivät osaa ottaa edes kritiikkiä vastaan, mikä sekin olisi tärkeä piirre esimiehenä, vaan syyttelevät muita.

 

Muistakaapa se, että "hyvän johtajan" määritelmät on aika pitkälti miesten luomia käsityksiä siitä, millainen pomon pitää olla.

Hyvä johtaja määritellään tuloslaskelman kautta.

Sitten sopiikin pohtia, että kertooko se koko totuuden.

 

Tekipä itsestään tyhmän julkisesti.
Nainen osaa olla johtajana samalla lailla kuin mieskin.
( lehtijutusta päätellen tästä miehestä ei johtajaksi ole, luulisi osaavan hallita ilmaisuaan)

Täytyy kyllä sanoa, että henkilökohtaisesti pomonani olleet naiset ovat olleet aika karseita pomoja. Yksittäinen karsea miespomokin on ollut, mutta pääsääntöisesti miehet ovat olleet paljon parempia. Keskittyneet suuriin linjoihin ja jättäneet paljon tilaa alaisilleen toimia, ja olleet kannustavampia. Naiset ovat puuttuneet aivan liikaa pikkuasioita, olleet liian pomottavia joka asiassa, kytänneet ja olleet aivan liikaa kallellaan johtoon päin, unohtaen alaistensa tarpeet ja puolustamisen.

Ja sitten on aina niitä työntekijöitä jotka vain eivät voi kestää sitä että pomona onkin nainen. Voit itse tykönäsi miettiä kuulutko itse tähän ryhmään.

Naise siis eivät voi sietää naista johtajana, vaan haluavat pomoksi miehen.

Eivätkä naiset siedä naista alaisenakaan, vaan pyrkivät kampittamaan potentiaalisen kilpailijan.

 

Muistakaapa se, että "hyvän johtajan" määritelmät on aika pitkälti miesten luomia käsityksiä siitä, millainen pomon pitää olla.

Hyvä johtaja määritellään tuloslaskelman kautta.

Sitten sopiikin pohtia, että kertooko se koko totuuden.

No mikä kertoo totuuden jos ei tuloslaskelma?