Alustavasta budjetista

Tuosta maalämmöstä tuli mieleen, että eiköhän se ole melko kallista, jos laittaa sen ulkorakennuksiinkin, koska silloin täytyy mm. autotalliin laittaa vesikiertoinen lattialämmitys.

Ehdota parempaa.. suora sähkölämmitys, öljy ja pelletit on poissa laskuista.. eikö silloin ole kannattavinta laittaa maalämpö.. ? ei tarvis ainakaan tulevaisuudessa miettiä mitään lämmityskustannuksia.. pumppu vaan vaihtaa aika ajoin.. ja meille kun mahtuis tontille toi vaaka-asennuskin..

Meille tulee maalämpö ja talon pinta-ala on 160m2, lisäksi laitamme lämpöputkistot myös autotalli-varastoon. Tuo, kun sanotaan, että maalämpöä ei kannta laittaa alle 160m2 taloon on vain jonkun tekemä laskelma, että RAHALLISESTI se ei ehkä kannata, mutta tokihan maalämmön voi laittaa vaikka 50m2 kokoiseen torppaan. Jos ympäristöarvot ovat tärkeitä, ei ole mitään järkevämpää lämmitystapaa kuin maalämpö ja aurinkokennot. Jos maalämmön aikoo joskus laittaa, miksi maksaa vaikka 10 vuotta ensin kallista sähkölaskua kun senkin ajan voisi maksaa pois maalämmön asennusmaksua. Saakohan tuota kotitalousvähennystä muusta kuin maalämpöön liittyvästä työstä? Meille piti laittaa kallis porakaivo, mutta jos on mahdollista laittaa se vaakaputkistomalli, niin se on paljon paljon halvempi.

 

Niin se ei rahallisesti maksa itsään takaisin, laskettiin, että meidän kohdalla siihen menisi reilusti yli 10v, liki 20v ja sähköähän tarvitaan myös maalämpöön. Mitä noihin ympäristöarvoihin tulee niin en kovin ekologisesti tässä asiassa jaksa ajatella. Meillä maalämpö olisi yhden tarjouksen mukaan maksanut yli 20 000e, joten se on suuri lovi budjetissa, jossa pysyminen nykyhinnoilla on lähes mahdotonta, kun kaikki työ täytyy ostaa, itse kun me ei juuri mitään osata, eikä ole aikaa. Rakennusaikana oli paljon asioita hoidettavana, joten ei ehtinyt alkaa kilpailuttamaan. Nyt on sitten aikaa ja tuo maalämmön laiton kulut halpuu Suomessa kokoajan, eiköhän ne kohta ala antamaan sille tukea Ruostin tapaan, siellä pumput esim. on puolet halvemmat. Voi olla, että kun asiaan perehdymme haemme pumpun Ruotsista(aika moni tuttu on tehnyt niin) ja jos tuo kotitalosvähennys koskee vain tuota työosaa niin ei haittaa, hyvä niin, aina se on kotiin päin

Olen käsittänyt, että kunnon hyödyn maalämmöstä saa n. 200m2 taloissa, ilemsiesti tarkoitetaan sitä, että tuolloin sähkölaskun maalämmön kanssa vasta on n. puolet sähkölaskusta.

 

Olen käsittänyt, että kunnon hyödyn maalämmöstä saa n. 200m2 taloissa, ilemsiesti tarkoitetaan sitä, että tuolloin sähkölaskun maalämmön kanssa vasta on n. puolet sähkölaskusta.[/quote]


Ilmeisesti (ja toivottavasti) maalämmön kustannukset olisivat ehkä n. 1/3 sähkölämmitteisen talon maksuista sitten jatkossa. On totta, että kunnon hyöty (rahallinen) tulee, kun lämmitettävä pinta-ala on keskimääräistä suurempi. Jos tulee puolilämmintä varastoa ja autotallia, niin tämä sitten vielä lisää tuohon talon pinta-alaan. Meille tulee kaikkineen lämmitettävää pinta-alaa yli 200m2.

On totta, että maalämmön kustannukset (siis perustamiskustannukset) ovat ainakin vielä liian suuret. Ei meilläkään siihen olisi varaa, mutta suora sähkökään ei kiinnosta. Tuntuu käsittämättömältä, että kun puhutaan niin paljon ilmaston lämpenemisestä ym. niin sitten nämä ekologiset vaihtoehdot ovat kaikkein kalliimpia. Me muuten ostimme ruotsalaisen lämpöpumpun, se on halvempi kuin
suomalainen gepwell (vai miten kirjoitettiinkaan).

 

Totta. Meillä lämmitysmuotona talossa on vesikiertoinen lattialämmitys, meillä on Jäspi ja ilmastoinnissa on lämmön talteenotto eli ei ihan suorasähkö. Tuo Jäspi säätää itse itseään eli on tällaisille tekniikan ihmelapsille helppo ratkaisu Maalämppöpumppu vaatii oman opettelunsa, jotta se toimii. Kannattaa olla muuten tarkka, että se on säädetty alusta asti oikein, eräällä tutulla säädöt oli pielessä ja ekan vuoden ajan se kulutti enemmän sähköä, kuin olisi suoralla sähköllä menny.

Tarkoitin sitä, että tuo maalämpöpumppu kannattais ostaa ja hakea Ruotsista sillä siellä se maksaa puolet Suomen hinnasta. Ruotsalainen pumppu maksaa täällä enemmän kuin Ruotsista ostettuna, siellä kun valtio tukee maalämpöa ja maksaa osan noista tarvikkeiden hinnoista.

 

Maalämpöä ei missään nimessä kannata tehdä tuon alle 160 m2 taloon... sen kannattavuus on vähän kyseenalainen 200 m2 talossakin.

Perustelut:
maalämmön lisäkustannuksiksi jos lasketaan 20 000 euroa, ja se rahoitetaan pankkilainalla. Eli jos lainamäärä olisi ilman maalämpöä 160 000 euroa ja maalämmön kanssa 180 000 euroa. Näillä koroilla ja 25 vuoden maksuajalla tuo maalämpö maksaa 16 000 euroa lisää, eli 640 euroa vuodessa on lisäkorkokulut tuosta maalämmön rakentamisesta.

Lisäksi maalämpöpumppu ei ole ikuinen. On liian optimistista laskea maalämpöpumpulle kestoksi 20 vuotta. Maalämpöpumpun kestoksi kannattaa laskea 10 - 15 vuotta ja sekin voi olla joissakin tapauksissa yläkanttiin. Takuutahan noilla laitteilla on 2 - 5 vuotta ja sen jälkeen jos hajoaa... niin ei voi mitään.

 

Maalämpöä ei missään nimessä kannata tehdä tuon alle 160 m2 taloon... sen kannattavuus on vähän kyseenalainen 200 m2 talossakin.

Perustelut:
maalämmön lisäkustannuksiksi jos lasketaan 20 000 euroa, ja se rahoitetaan pankkilainalla. Eli jos lainamäärä olisi ilman maalämpöä 160 000 euroa ja maalämmön kanssa 180 000 euroa. Näillä koroilla ja 25 vuoden maksuajalla tuo maalämpö maksaa 16 000 euroa lisää, eli 640 euroa vuodessa on lisäkorkokulut tuosta maalämmön rakentamisesta.

Lisäksi maalämpöpumppu ei ole ikuinen. On liian optimistista laskea maalämpöpumpulle kestoksi 20 vuotta. Maalämpöpumpun kestoksi kannattaa laskea 10 - 15 vuotta ja sekin voi olla joissakin tapauksissa yläkanttiin. Takuutahan noilla laitteilla on 2 - 5 vuotta ja sen jälkeen jos hajoaa... niin ei voi mitään.

Mä otan ehdotuksia vastaan..

Mikä olis parempi vaihtoehto kuin maalämpö? Edelleenkin suora sähkölämmitys, öljy ja pelletit on auttamattomasti pois pelistä..

 

cingcing, miksi nuo kolme ovat ehdottomasti pois laskuista? Mielenkiinnosta kyselen...

 

Niin, piti myös vastata alkuperäiseen kysymykseesi

Ehkä ei se ihan ensimmäinen hinta riitä, mutta ei se nyt hirveän kaukanakaan ole. Eli meillä on Omatalon paketti ja ainakin sillä sisällöllä, jonka otimme, ehdottomasti riittää tuo neljällä kertominen! Meillä oli pystytys vesikatto päälle; eli tiilikatto oli valmiina. Näyttäis menevän tuo kerroin alle 3,5. Mutta me teemme itse todella paljon, joten jos teettää rakennustöitä paljon, on hinta tietysti aivan eri. Puhumattakaan jos valitsette tuon maalämmön. Tähän mennessä olen ollut kyllä täysin tyytyväinen talopaketti valintaan!

 

cingcing, miksi nuo kolme ovat ehdottomasti pois laskuista? Mielenkiinnosta kyselen...

Öljy ja sähkö on ylettömän kalliita.. ja pelletteistä on käsittääkseni jokseenkin paljon työtä.. korjatkaa jos olen väärässä.. mä olen ymmärtäny, että ne vaatii säilytystilan, puhdistuksen ja jonkunlaista lisäystä suunnilleen kerran kuussa.. voi olla että olen ihan pihalla.. mutta niin työlästä lämmitystä en halua..

Onko kellään kokemusta sellasesta vesikiertosesta lattialämmityksestä, mikä toimii sähköllä? ja varastoi sitä lämpöä.. käsittääkseni toi on jonkun verran halvempi kuin suora sähkö.. mutta oisko jollain käytännön kokemusta? varaava takka + puuhella olis kanssa tarkotus laittaa, joten nehän vähentää sitä sähköntarvetta jonkun verran..

 

Niin, piti myös vastata alkuperäiseen kysymykseesi

Ehkä ei se ihan ensimmäinen hinta riitä, mutta ei se nyt hirveän kaukanakaan ole. Eli meillä on Omatalon paketti ja ainakin sillä sisällöllä, jonka otimme, ehdottomasti riittää tuo neljällä kertominen! Meillä oli pystytys vesikatto päälle; eli tiilikatto oli valmiina. Näyttäis menevän tuo kerroin alle 3,5. Mutta me teemme itse todella paljon, joten jos teettää rakennustöitä paljon, on hinta tietysti aivan eri. Puhumattakaan jos valitsette tuon maalämmön. Tähän mennessä olen ollut kyllä täysin tyytyväinen talopaketti valintaan!

Kiva kuulla oliko teillä kodinkoneet mukana paketissa vai se pienempi paketti?

 

Maalämpöä ei missään nimessä kannata tehdä tuon alle 160 m2 taloon... sen kannattavuus on vähän kyseenalainen 200 m2 talossakin.

Perustelut:
maalämmön lisäkustannuksiksi jos lasketaan 20 000 euroa, ja se rahoitetaan pankkilainalla. Eli jos lainamäärä olisi ilman maalämpöä 160 000 euroa ja maalämmön kanssa 180 000 euroa. Näillä koroilla ja 25 vuoden maksuajalla tuo maalämpö maksaa 16 000 euroa lisää, eli 640 euroa vuodessa on lisäkorkokulut tuosta maalämmön rakentamisesta.

Lisäksi maalämpöpumppu ei ole ikuinen. On liian optimistista laskea maalämpöpumpulle kestoksi 20 vuotta. Maalämpöpumpun kestoksi kannattaa laskea 10 - 15 vuotta ja sekin voi olla joissakin tapauksissa yläkanttiin. Takuutahan noilla laitteilla on 2 - 5 vuotta ja sen jälkeen jos hajoaa... niin ei voi mitään.

Tätä mekin juuri ajateltiin, kun maalämpöä ei otettu. Kuulin juuri viime viikollakin erään rakentajan mielipiteitä maalämmöstä. Hänen mukaansa sen edullisuus on liioiteltua.

 

Maalämpöä ei missään nimessä kannata tehdä tuon alle 160 m2 taloon... sen kannattavuus on vähän kyseenalainen 200 m2 talossakin.

Perustelut:
maalämmön lisäkustannuksiksi jos lasketaan 20 000 euroa, ja se rahoitetaan pankkilainalla. Eli jos lainamäärä olisi ilman maalämpöä 160 000 euroa ja maalämmön kanssa 180 000 euroa. Näillä koroilla ja 25 vuoden maksuajalla tuo maalämpö maksaa 16 000 euroa lisää, eli 640 euroa vuodessa on lisäkorkokulut tuosta maalämmön rakentamisesta.

Lisäksi maalämpöpumppu ei ole ikuinen. On liian optimistista laskea maalämpöpumpulle kestoksi 20 vuotta. Maalämpöpumpun kestoksi kannattaa laskea 10 - 15 vuotta ja sekin voi olla joissakin tapauksissa yläkanttiin. Takuutahan noilla laitteilla on 2 - 5 vuotta ja sen jälkeen jos hajoaa... niin ei voi mitään.

Tätä mekin juuri ajateltiin, kun maalämpöä ei otettu. Kuulin juuri viime viikollakin erään rakentajan mielipiteitä maalämmöstä. Hänen mukaansa sen edullisuus on liioiteltua.

Tarkoitin siis ammatikseen rakentavaa.

 

cingcing, miksi nuo kolme ovat ehdottomasti pois laskuista? Mielenkiinnosta kyselen...

Öljy ja sähkö on ylettömän kalliita.. ja pelletteistä on käsittääkseni jokseenkin paljon työtä.. korjatkaa jos olen väärässä.. mä olen ymmärtäny, että ne vaatii säilytystilan, puhdistuksen ja jonkunlaista lisäystä suunnilleen kerran kuussa.. voi olla että olen ihan pihalla.. mutta niin työlästä lämmitystä en halua..

Onko kellään kokemusta sellasesta vesikiertosesta lattialämmityksestä, mikä toimii sähköllä? ja varastoi sitä lämpöä.. käsittääkseni toi on jonkun verran halvempi kuin suora sähkö.. mutta oisko jollain käytännön kokemusta? varaava takka + puuhella olis kanssa tarkotus laittaa, joten nehän vähentää sitä sähköntarvetta jonkun verran..

Kirjoittelinkin jo tuolla yllä, että meillä on vesikiertoinen lattialämmitys, Tehovatti ja kaksi varaavaa takkaa. Vielä ollaan asuttu niin vähän aikaa, ettei kokemusta vielä paljoa ole, muuta kuin, että huoleton lämmitysmuoto on. Vuoden päästä ollaa viisaampia =)

Muute tarviihan se maalämpökin sähköä

 

cingcing, miksi nuo kolme ovat ehdottomasti pois laskuista? Mielenkiinnosta kyselen...

Öljy ja sähkö on ylettömän kalliita.. ja pelletteistä on käsittääkseni jokseenkin paljon työtä.. korjatkaa jos olen väärässä.. mä olen ymmärtäny, että ne vaatii säilytystilan, puhdistuksen ja jonkunlaista lisäystä suunnilleen kerran kuussa.. voi olla että olen ihan pihalla.. mutta niin työlästä lämmitystä en halua..

Onko kellään kokemusta sellasesta vesikiertosesta lattialämmityksestä, mikä toimii sähköllä? ja varastoi sitä lämpöä.. käsittääkseni toi on jonkun verran halvempi kuin suora sähkö.. mutta oisko jollain käytännön kokemusta? varaava takka + puuhella olis kanssa tarkotus laittaa, joten nehän vähentää sitä sähköntarvetta jonkun verran..

Laitampa tähän meidän valintaan vaikuttaneita mielipiteitämme. Kenenkään, jolla sattuu olemaan joku näistä meidän hylkäämistä lämmitysvaihtoehdoista ei pidä loukkaantua; nämä ovat täysin jokaisen omia valintoja; jokainen valitsee sen mikä on omasta mielestä paras ja heille sopivin. Tärkeintä lienee, että lämpöä piisaa ja sen vielä pystyy kustantamaan kukanenkin !

Juu, pelletin kohdalla näin tuntuu asia olevan, mm. yhdellä tutulla on se ja sanoi kyllä, että ei vielä kyllä tuo pellettijärjestelmä ole tarpeeksi kehittynyt; olikohan sillä mennyt jo kahdesti rikki joku "ruuvi" (???!!!) mikä siinä on oleellinen osa. Ja muutenkin tuntuu tökkivän. Plus kaikki muu mitä sanoitkin siitä.

Öljyjärjestelmää ei mekään haluttu, vaikkakin muutamilla kavereilla se on ja tyytyväisiä tuntuvat olevan... tietysti tuo öljyn hinta on nyt noussut järjettömästi lyhyessä ajassa, että enpä ole tuoreimpia fiilareita kysynyt .

Maalämmöstä mekin luovuttiin syistä, joita tuossa edellä moni onkin jo sanonut. Ikävä kyllä tässä vaiheessa nuo perustamiskustannukset ovat niin kalliit. Jos olis ylimääräistä pätäkkää ollut, ettei tarvis niin tuota rahaa miettiä, niin varmaan olisi se laitetukkin. Tosin siinäkin kuuluu olevan ongelmia, ettei sekään ihan pelkkä "autuus" ole, vaikka sitä niin liputetaankin nykyään.

Mutta vaikka tuota sähkölämmitystä niin kiihkeästi moititaan, me päädyimme kaikesta huolimatta siihen. Meille tulee osittain varaava sähkölämmitys (= lattialämmitys kaapeleilla) eli vesi lämpiää yösähköllä, joka on edullisempaa kuin päiväsähkö. Kaikilla sähköyhtiöillä ei kylläkään myydä tariffisähköä, vaan on vain "yhden hintaista" sähköä eli vaihtelee sekin. Meille tulee myös sellaiset termostaatit, joissa on mm. mahdollista säätää niin, että järjestelmä lämmittäisi yöllä hieman enemmän, jolloin betoni"kakku" varaisi lämpöä ja luovuttaisi sitä sitten päivälläkin, mikä taas vähentäisi päiväsähkön kustannuksia. Siinä nyt on tietenkin huomioitava miten lattiapäällyste -materiaali kestää jne. Muutenkin ne termostaatit näytti olevan huomattavasti kehittyneemmät edellisen talon termostaatteihin verrattuna.

Lisäksi meille tulee takka-leivinuuni, jota tykkäämme lämmitellä ainakin edellisestä talosta saadun kokemuksen myötä. Sillä tulee mukavasti säästöä. Sitten vielä ostimme ilmalämpöpumpun, jolla vielä saadaan lisäsäästöä ja tehostetaan myös tuota tulisijasta saatavaa lämpöä, koska ilp kierrättää vielä paremmin sen tuottaman lämmön myös yläkertaan. Näillä siis uskomme pitävämme kustannukset kuosissa. Edellisessä talossamme oli myös sähkölämmitys, pattereilla kylläkin (lattialämmitys et, kph, wc), ja minusta sen etuja oli kyllä ehdottomasti helppous! Ei tarvinnut kyllä senkummemmin sillä hermojaan rassata, kaikki toimi.

Sähköllä toimivaa vesikiertoista lattialämmitystä ei otettu sen takia, että pidettiin kalliimpana systeemiä, jossa sähköllä lämmitetään lattialämmityksessä kiertävä vesi. Vesivaraaja lienee siinä joku 3000 l? Sitä varten olisi siis pitänyt lisätä taloon tekninen tila, eli neliöitä lisää, ellei sitä talon pohjassa alunperin ole jo huomioitu. Alkuvaiheessa kun lämmitysjärjestelmäksi vielä kaavailtiin maalämpöä ihmettelin kyllä kovasti, miten yleisesti se puuttuu tuollaisista talofirmojen suunnittelemista pohjista!!? Kyllähän sen varmasti pystyy lisäämään, mutta aina ei silleen järkevästi, ettei pohja muuten kärsisi... etenkin, jos ei tykkää kaikenlaisista ulokkeista muutenkaan kuten mä. Se, minkä kyllä ehdottomasti myönnän sähkö(kaapeli)lämmityksen huonoksi puoleksi, on se, että lämmitysjärjestelmän muuttaminen on erittäin vaikeaa. Mikä tahansa vesikiertoinen järjestelmä on siinä mielessä "ketterämpi", että siihen pystyy helpommin vaihtamaan sen.

Hyvä näitä on todellakin pohtia ja vertailla, että tietää mitä tulee valinneeksi. Sen ratkaisun kanssa on sitten vain elettävä. Mutta ei tarvitse ainakaan myöhemmin harmitella, etteipä tultu tuota vaihtoehtoa edes miettineeksi =) .

Huh, tulipas tästä pitkä teksti, taisin vähän innostua

 

Niin, piti myös vastata alkuperäiseen kysymykseesi

Ehkä ei se ihan ensimmäinen hinta riitä, mutta ei se nyt hirveän kaukanakaan ole. Eli meillä on Omatalon paketti ja ainakin sillä sisällöllä, jonka otimme, ehdottomasti riittää tuo neljällä kertominen! Meillä oli pystytys vesikatto päälle; eli tiilikatto oli valmiina. Näyttäis menevän tuo kerroin alle 3,5. Mutta me teemme itse todella paljon, joten jos teettää rakennustöitä paljon, on hinta tietysti aivan eri. Puhumattakaan jos valitsette tuon maalämmön. Tähän mennessä olen ollut kyllä täysin tyytyväinen talopaketti valintaan!

Kiva kuulla oliko teillä kodinkoneet mukana paketissa vai se pienempi paketti?

Meillä ei ollut mitään kodinkoneita tai kiintokalusteita paketissa. Pakettiin kuuluu karkeasti sanottuna kaikki taloon tarvittava puutavara (terasseja lukuunottamatta) ja eristeet (myös kaikkiin väliseiniin villat), höyrynsulkumuovit, paperit, gyprocit, kattotiilet, saunapkt jne. kylläkin. Vaikka sauna varmaan tehdäänkin silti eri puusta; tuli silloin otettua kuusipaneeli ja abassilauteet; taidetaan kuitenkin tehdä jostain lämpökäsitellystä puusta. Pakettiin laskin kuuluvaksi myös kerrosportaat ja valkolakatun paneelin (kattoihin), vaikka ne toimittaakin K-rauta. Unohtuikohan jotain? No lisään jos huomaan jotain. Ja asennus siis tiilikattopäälle.

 

Mä otan ehdotuksia vastaan..

Mikä olis parempi vaihtoehto kuin maalämpö? Edelleenkin suora sähkölämmitys, öljy ja pelletit on auttamattomasti pois pelistä..

Yksi vaihtoehto on poistoilmalämpöpumppu, PILP. Meillä on sellainen, joka lämmittää käyttöveden ja sitten jos tehoa jää yli, niin myös lattialämmityksen kiertoveden. Kovilla pakkasilla tuo on siis lähinnä "vesikiertoinen sähkölämmitys", mutta lauhemmilla keleillä poistoilmanlämpöä riittää myös sinne lattiakiertoon. PILP:ssä on siis lämmitys, lämmin käyttövesi ja ilmanvaihto samassa. Niitä saa myös jäähdyttävänä, eli kesällä saisi viilennyksen.

 

On totta mitä ande tuossa edellä kertoi. Maalämpöpumppu ei ole niin vaivaton kuin esim. Tehovatti. Meillä on monella tutulla maalämpö, eikä se ihan ongelmaton ole ollut. Säädöissä saa olla tarkkana, ettei käy kuten eräälle tutulamme, jolla vuoden oli säädöt pielessä ennenkuin sen huomasi. Muilla tutuillamme on miehet osaavia näissä asoissa eli osaavat tarpeen tulle pumppua itse säätää ja huoltaa, meillä ei riitä miehellä mielenkiintoa ja osaamista siihen. Eräällä toisella tutullamme oli ollut kaikkea pientä ongelmaa maalämpöpumpun kanssa. Sukulaisillamme on Ruotsista hankittu maalämpöpumppu. Heillä olessamme jouduimme pesytymään kylmällä vedellä, sillä pumpun normaali lämmin vesimäärä ei riittänyt neljälle aikuiselle ja kolmelle lapselle, vain yksi aikuinen ja lapset saivat lämmintä vettä, kun pumppua ei saunaan mennessä säädetty lisäteholle.

Tänä päivänä Suomessa maalämpöpumpun etu on lähinnä sen ekologisuus, kuten Hienomies sanoi sen kustannustehokkuus toteutuu suurissa parhaiten yli 200m2.n taloissa. Jos joskus maalämpöpumpun laitamme täytyy Suomessa sen perustamiskustannukset tulla roimasti alas, jotta on hyötyä se hankkia; tällähetkellä ei paljon naurata, jos sen edullisuus alkaa vaikuttaa vasta noin 20v jälkeen, silloin olisi jo tarvittu uusi pumppu. Jos nyt kuitenkin pumpun laittaisimme, hakisimme sen ehdottomasti Ruotsista.

Meillä on siis vesikiertoinen lattialämmitys ja Tehovatti. Vesikiertoiseen päädyttiin juuri sen monipuolisuuden takia, meillä on maalämpövaraus ja mahdollisuus vetää putket järveen. Lisäksi talon arvo nousee vesikiertoisen lattialämmityksen myötä. Vesikiertoisen lattialämmityksen etu on myös, ettei ole rumia lämpöpattereita, kuten ei niitä tietenkään ole, jos on lattiassa kaapelit. Ilmalämppöpumpulle meillä on myös varaus, mutta ainakaan kovin hevillä emme ota sellaita rumaa hökötystä talomme seinää pilaamaan, ellei sillä saada kunnolla säästöä


Tuota poistoilmalämpöpumppua suunnitelimme ensin, mutta sen ilmastointikapasiteetti ei olisi riittänyt taloomme, joka on n.200/250m2, joten päädyttiin Tehovattiin, jota moni suositteli. Ystävälläni on poistoilmalämpöpumppu 160m2 talossaan ja on siitä tykännyt. Meillä on siis ilmastointi erikseen, joka säätyy automaattisesti, eikä kesälläkään erillistä viilennystä tarvita.

Minusta lämmitystä valittaessa kannattaa otta huomioon sen vaivattomuus ellei ole tekniikan ihmelapsi, kuten me emme ainakaan ole Makuasioistahan lämmitysvalinnatkin ovat, jokaisessa on hyvät puolensa, kuten esim. kaapeleilla edulliset perustuskustannukset, maalämpöpumpulla ekologisuus jne.

 

Mikä tollanen Tehovatti on? en ole kuullu sellasesta mitään..

Mieluiten ottaisin mahdollisimman vaivattoman lattialämmityksellä toimivan systeemin.. mä kun en tykkää pattereista enkä ilmalämpöpumpuista.. eikä olla miehen kanssa mitenkään kiinnostuneita lämmitysjärjestelmän huoltamisesta.. puita laitetaan takkaan ja hellaan, mutta se saa luvan riittää.. täytyy tutkia tota PILPiä tarkemmin.. en ole siihenkään tutustunu vielä..

ande Minkä kokoinen talo teille tuli? entä muutitteko pohjaa mitenkään?

 

http://www.kaukora.fi/material/viewmaterialfile.php?li_id=378&inline=1&additional=www_thumbnail

Tässäpä tietoa =)

Pilp sopii pieniin taloihin.

 

Ilmalämppöpumpulle meillä on myös varaus, mutta ainakaan kovin hevillä emme ota sellaita rumaa hökötystä talomme seinää pilaamaan, ellei sillä saada kunnolla säästöä

Käykääpäs katsomassa tämä linkki; minusta tämä LG:n malli Nordic ArtCool/väri silver ilmalämpöpumppu: http://www.lampoplus.fi/index.php?15 ei ole ruma; tämä oli ainut, jonka minäkään sulatin seinälle. Sanoin, että mankeli kuuluu kodinhoitohuoneen pöydälle, ei seinälle . Mutta tämän kun näin niin tämän hyväksyin. Tutulla on tällainen ja sanoi, että vaikka he ovat hankkineet tämän nimenomaan jäähdytystarkoitukseen, on se silti säästänyt talven lämmityskuluissa niin, että heillä on ollut pienimmät sähkölaskut kuin ikinä. Vaikka siis käyttävät kesäaikaan jäähdytykseen, joka maksaa; ei säästä.
Meillä oli jäädä ilp laittamatta ihan sen rumuuden takia, sellaista tavallista mankelimallia en laittais seinälle kyllä ihan helposta; sais todellakin säästää ja paljon . Mutta tämä LG:n vehje on kyllä ihan muuta kuin mankeli.

Vai tarkoititko ulkoyksikköä? Siihen me tehdään sellainen fiksun näköinen kotelo eli pömpelin ei ole tarkoitus jäädä näkyviin. Ja lisäksi ulkoyksikkö tulee (kuitenkin onneksi) vielä sellaiseen kulmaan, ettei ole silleen "silmäin alla" heti.

 

ande Minkä kokoinen talo teille tuli? entä muutitteko pohjaa mitenkään?

Jossain aiemmissa ketjuissa on varmaan nämä tullut kirjoiteltua ennemminkin, mutten jaksa nyt etsiä, joten kirjoittelempa uudelleen:

175m2/195m2 puolitoistakerroksinen talo. Muutettiin aika paljon. Alkuperäinen malli oli ensinnäkin jotain 147m2. Siinä oli jotain erkkeriä jne. mutta kuten jo aiemmin mainitsin, en pidä sellaisista ulokkeista, joten oioin nurkat suoriksi eli talo venyi siitä + kodinhoitohuonetta isonnettiin sekä halusin umpikuistin enkä avo-mallia. Parveke lisättiin, ikkunoita siirreltiin ja muutettiin niiden kokoja jne. Eli toinen pääty (yli puolet talosta) on täysin erilainen kuin alkuperäisessä mallissa.

 

Ilmalämppöpumpulle meillä on myös varaus, mutta ainakaan kovin hevillä emme ota sellaita rumaa hökötystä talomme seinää pilaamaan, ellei sillä saada kunnolla säästöä

Käykääpäs katsomassa tämä linkki; minusta tämä LG:n malli Nordic ArtCool/väri silver ilmalämpöpumppu: http://www.lampoplus.fi/index.php?15 ei ole ruma; tämä oli ainut, jonka minäkään sulatin seinälle. Sanoin, että mankeli kuuluu kodinhoitohuoneen pöydälle, ei seinälle . Mutta tämän kun näin niin tämän hyväksyin. Tutulla on tällainen ja sanoi, että vaikka he ovat hankkineet tämän nimenomaan jäähdytystarkoitukseen, on se silti säästänyt talven lämmityskuluissa niin, että heillä on ollut pienimmät sähkölaskut kuin ikinä. Vaikka siis käyttävät kesäaikaan jäähdytykseen, joka maksaa; ei säästä.
Meillä oli jäädä ilp laittamatta ihan sen rumuuden takia, sellaista tavallista mankelimallia en laittais seinälle kyllä ihan helposta; sais todellakin säästää ja paljon . Mutta tämä LG:n vehje on kyllä ihan muuta kuin mankeli.

Vai tarkoititko ulkoyksikköä? Siihen me tehdään sellainen fiksun näköinen kotelo eli pömpelin ei ole tarkoitus jäädä näkyviin. Ja lisäksi ulkoyksikkö tulee (kuitenkin onneksi) vielä sellaiseen kulmaan, ettei ole silleen "silmäin alla" heti.

Joo, sitä ulkoversiota lähinnä tarkoitin; ei ole mikään komistus

 

Ilmalämppöpumpulle meillä on myös varaus, mutta ainakaan kovin hevillä emme ota sellaita rumaa hökötystä talomme seinää pilaamaan, ellei sillä saada kunnolla säästöä

Käykääpäs katsomassa tämä linkki; minusta tämä LG:n malli Nordic ArtCool/väri silver ilmalämpöpumppu: http://www.lampoplus.fi/index.php?15 ei ole ruma; tämä oli ainut, jonka minäkään sulatin seinälle. Sanoin, että mankeli kuuluu kodinhoitohuoneen pöydälle, ei seinälle . Mutta tämän kun näin niin tämän hyväksyin. Tutulla on tällainen ja sanoi, että vaikka he ovat hankkineet tämän nimenomaan jäähdytystarkoitukseen, on se silti säästänyt talven lämmityskuluissa niin, että heillä on ollut pienimmät sähkölaskut kuin ikinä. Vaikka siis käyttävät kesäaikaan jäähdytykseen, joka maksaa; ei säästä.
Meillä oli jäädä ilp laittamatta ihan sen rumuuden takia, sellaista tavallista mankelimallia en laittais seinälle kyllä ihan helposta; sais todellakin säästää ja paljon . Mutta tämä LG:n vehje on kyllä ihan muuta kuin mankeli.

Vai tarkoititko ulkoyksikköä? Siihen me tehdään sellainen fiksun näköinen kotelo eli pömpelin ei ole tarkoitus jäädä näkyviin. Ja lisäksi ulkoyksikkö tulee (kuitenkin onneksi) vielä sellaiseen kulmaan, ettei ole silleen "silmäin alla" heti.

Joo, sitä ulkoversiota lähinnä tarkoitin; ei ole mikään komistus

Jostain syystä meillä just miestä häiritsi tuo ulkoyksikön ulkonäkö enemmän kuin minua, sitten kun suunniteltiin tuo rimakotelo, hyväksyi mies sen. Häntä kun ei yleensä tuollaiset ulkonäkö hommelit niin paljon häiritse. Niinkuin sekin siitä just esimerkkinä, että miehen mielestä se mankelimallin sisäyksikkö ei olis yhtään haitannut

 

Mieluiten ottaisin mahdollisimman vaivattoman lattialämmityksellä toimivan systeemin.. mä kun en tykkää pattereista enkä ilmalämpöpumpuista.. eikä olla miehen kanssa mitenkään kiinnostuneita lämmitysjärjestelmän huoltamisesta.. puita laitetaan takkaan ja hellaan, mutta se saa luvan riittää..

Nii-in, juuri noihin kriteereihin sopii myös sähkölämmitys, lattialämmitys kaapeleilla. Ja lisäämpäs vielä sellaisenkin pikkujutun, että sähkökaapeleilla toimivassa lattialämmityksessä on pienemmät vakuutusmaksut kuin vesikiertoisessa lattialämmityksessä. Luonnollisesti tuon vesikiertoisen lattialämmityksen vesivahinkoriskistä johtuen.

 

Mieluiten ottaisin mahdollisimman vaivattoman lattialämmityksellä toimivan systeemin.. mä kun en tykkää pattereista enkä ilmalämpöpumpuista.. eikä olla miehen kanssa mitenkään kiinnostuneita lämmitysjärjestelmän huoltamisesta.. puita laitetaan takkaan ja hellaan, mutta se saa luvan riittää..

Nii-in, juuri noihin kriteereihin sopii myös sähkölämmitys, lattialämmitys kaapeleilla. Ja lisäämpäs vielä sellaisenkin pikkujutun, että sähkökaapeleilla toimivassa lattialämmityksessä on pienemmät vakuutusmaksut kuin vesikiertoisessa lattialämmityksessä. Luonnollisesti tuon vesikiertoisen lattialämmityksen vesivahinkoriskistä johtuen.

Nykyisissä vesikiertoissa lattialämmityksissä tuo vesivahinkoriski on minimaalinen, kyllä kaapeleissakin oma riski on. Talon arvoon tuo vesikiertoinen vaikuttaa, jos joskus myy talon, nykyään halutaan mielummin vesikiertoinen lattialämmitys, se kun mahdollistaa muistakin lämmitysmuotoja. Niin ja kaapeleilla lämmitys on sitä suorasähköä.