Elatusmaksuista "luistaminen"

\

\

vieras kirjoitti:
Isä ei yleensä harvemmin tavatessaan tarvi samanlaista kotia kuin se, missä lapsi pääsääntöisesti asuu
***********

siis miksi isä ei tarvitse samanlaista kotia? Huomattavasti helpompaa on olla kun lapsilla on myös isän luona oma huone, jossa omat huonekalut & lelut. Onhan sekin yhtälailla koti kuin siellä äidin luona. Usein lapset ovat juuri joka toinen vkl isällä + 1 arkipäivä. Sohvallako sen lapsen pitäisi nukkua? Jos meillä erottaisiin, toivoisin että isän luona olisi myös lapsillemme huone. Huone, jonka he tuntevat omakseen, ihan niin kuin äidin luona. Yhteinenkin huone riittää.
En ymmärrä, kuinka väheksytään etäisän asumistarvetta ja korostetaan vain lähiäidin asumista, kuinka siellä tarvitaan lapselle sitä sun tätä, kuinka siellä tulee asumisesta kustannuksia.
Vai etkö vieras halua, että lapsi tuntee isänsä luokse mennessään, kuin menisi kotia?

Ei nyt kannata ihan äärimmäisyyksiin mennä, "nukkua sohvalla" vs varustelu kuin arkikodissa lapsille. Eri asia on, jos lapset todella lähes puolet ajasta eri vanhemmillaan. Itsellä on ydinperhe, mutta olen erolapsi. Oma vakikoti on aina vakikoti. Yhteinen huone isän luona, jolla varmaan samalla tiheydellä kuin teillä, mutta omassa kodissa äidin luona omat huoneet. Meillä ei onneksi riidelty elareista ja toisaalta, ei myöskään isämme pihtaillut ylimääräisten kustantamisella. Kaikki olivat hyvissä väleissä.

En mene äärimmisyyksiin vaan kunnioitan myös lasten kotitarvetta siellä etäisän luona. En näe siitä mitään eroa ovatko lapset 50/50 vanhemmilla vai normaalit viikonoppu & 1 arkipäivä -systeemi. Lapsi on lapsi, jolla on tarve tuntea tulevansa kotiin, oli se kumman luona tahansa. Mitäpä luulet, onko lapsella kovinkaan hauskaa kun tulee iskälään ja nukkuu vaikkapa toisen yhteisen lapsemme huoneessa. Sänkynä vaikkapa vuodesohva. Miltäpä yhteisestä lapsestamme tuntuu iän myötä kun hän joutuisi jakamaan pari kertaa viikossa oman huoneensa isän etälapsen kanssa. Skismaa tästä tulee varmasti itsenäistymisen myötä, joka usein alkaa jo melko nuorena. Helpompi on etälasten tuntea olonsa kotoisaksi, kun heillä on oma huone varattuna heille. Tokihan he voivat majoittautua vaikkapa takkahuoneeseen, mutta kun sen verran usein käyvät & ovat ala-asteikäisiä, jotka vielä leikkivät leluilla & heillä on suuri ikäero meidän lapsiimme, on se fiksuinta että heillä on oma yhteinen huone. Myös ikäero asettaa tiettyjä vaatimuksia, esim nukkumaanmenossa.

Etälapsetkin ovat huomattavasti tyytyväisempiä, kun heillä on oma soppi ja he todellakin tuntevat tulevansa toiseen kotiin. Meille tärkeää, että myös etälapset tuntevat meidän kodin omaksi kodikseen. Tämän vuoksi mieheni maksaa elareita hieman yli minimin, harrasteet puoliksi, mutta mitään muuta hän ei suostu maksamaan, koska tarjoaa lapsilleen näin hyvän toisen kodin.

Tämän lisäksi meillä on täytynyt investoida isompaan autoon. Ihan vain etälasten takia. Yleensä autot ovat tarkoitettu 5 hlö:lle, mutta kun meitä on silloin tällöin 6 on se autokin meillä isompi kuin normaali farmariauto ja näin ollen kalliimpi. Tokihan voisimme ostaa 2 autoa ja tehdä perhereissuja peräkkäin ajaen. ...kuulostaa idylliseltä perhereissulta.

 

\

\

\

\

\

\

Jopa ihmeessä lapset kuluttavat loistavan summan kuukaudessa -> elareita 400 e/kk, lapsilisät (100 + 130 ) + yh-korotus X määrä eli noin 650 e/kk ilmaista rahaa, ilman että äiti lähiäiti on laittanut vielä yhtään omaa euroa lapsiin. Toisaaltaan lasten kanssa vietettyä aikaa ei voi rahalla korvata, mutta haluaisinko etäisä olla enemmän lastensa kanssa. Myös lähiäidin kuuluu maksaa lasten elatus ,ei vai etäisän. Ja kuten aiemminin kirjoitin, niin missään elareissa ei oteta valitettavasti sitä asiaa huomioon, että myös siellä isän luona on samalla lailla kuluja lapsista kuin äidin luona (mahd. lisä huone, huonekaluja, sänky, leluja, sähkö vesi, kuljetuskustannukset jne.)

Ties kuinka monessa kirjoituksessa painotetaan että isän kuuluu maksaa lastensa elatus ja verrataan kuinka paljon kukin saa elareita ja minkä verran isä pitää luonaan. KUkaan ei kerro kuinka paljon itse laittaa lapseensa rahaa. Kaikkea ei voi saada eikä vieraan ihmisen kukkarolle voi mennä, johan se on lapsena opetettu, vai eikö?
Isän kuuluu maksaa elareita, isän kuuluu tavata lapsensa, lapsella on oikeus isäänsä, mutta samat oikeudet ja velvollisuudet ovat myös lapsen äidillä. Samaa elintasoa ei lapselle todellaaan tarvitse pitää jos perheessä oli ennen 2 aikuista, mutta nykyisin 1 aikuinen.

Se on hienoa jos isä haluaa, huom haluaa omasta tahdostaan ostaa lapselleen extraa elareitten lisäksi. Elareissa on huomoioitu usein harrastekulut myös. Ainahan voi avata lapselle tilin jossa lähiäidillä ei ole käyttöoikeutta tiliin. Tähän toki tarvitsee lähiäidin kirjallisen suostumuksen, mutta miksipä ei lähiäiti sellaista paperia kirjoittaisi...

Kylläpä sinä "äityli" olet kärmeissäsi jos joku saa isältä rahaa vain siksi että isä haluaa huolehtia lapsistaan. Koko aloitushan oli siitä kyse että mies ei halunnut maksaa yhtään mitään. Miksi sinua kiinnostaa mitä muut äidit laittavat rahaa lapsiinsa? Eiköhän jokainen laita sen verran kuin on varaa. Kyllä se on harva isä joka etälasta varten varaa omat huoneet vaatteet lelut tms. Tässä taitaa taas olla se surullisenkuuluisa uusiovaimo kyseessä jonka mielestä lapsiin ei tule laittaa ollenkaan rahaa. Ja ei niihin kaupungilta saataviin elareihin ole laskettu yhtään mitään harrastusta.

ja sinä taidat olla exän perään vinkuva jätetty vaimo!! katos kyllä sen äidin kuuluu ja lapiansa elättää samalla summalla kuin isänkin hänen luonaan sentään lapset ovat ja jos ei ole varaa pitää että isän pitää maksaa niin mukulat sitten vaan isälle asumaan!! ihme ajatus maailma näillä exillä itte ei viititä penniäkään omiin laosiinsa laittaa isältä vaan kaikki ja vähän itellekin siinä sivussa!! kun kukaan lapsi ei tollasia summia kuukaudessa kuluta!! joahn sen jo paljastaa nää uudet laskelmatkin mitä on tehty!! ja on selvää että se jonka kanssa lapsii asuu laittaa enemmän hän se on kuitenkin se joka lapset kulutuksesta päättää ja saa olla lapsen kanssa!! isältä tuleva osuus on laskettu kattamaan peruskuluja!! luojan kiitos meillä on läki että teille hyenoille ei ole pakko maksaa kuin 118 mikä riittä todellakin loistavasti kaiken mun lisäksi!!

Jaa mitkä uudet laskelmat? Pistäs linkkiä. Ja tottahan se on, että jos isä ja äiti pistävät molemmat 118e sekä lapsilisän, niin riittäähän se. Mutta sill rahalla ei paljoo harrasteta, ja on melkoisen pieni summa tuollaisen teini-ikäisen elatukseen.

ja saahan se lapsilisätkin se äiti!! se nyt joku uusi juttu tulee täs joskus voimaan tai ns laskentatavaks!! linkin löysin täältä kerran!! laitan kunlöydän taasen!!

niin ja piti siis lisäämäni tohon että lapsilisänkorotuksenkin äiti saa!! tuli hiukan epäselvä niin on jo jo ihme jos ei 118e kertaa 2 ja lapsilisät riitä!!

No minä en saa edes niitä suuren suuria lapsilisä korotuksia! Ja kyllä se on tässä huomattu, että tuollaiset teini-ikäiset kuluttavat sitä rahaa ihan eri lailla kuin pieni lapsi. Jos aletaan laskemaan joka sentti mitä kuluttavat, osuus vuokrasta yms. niin huomataan että minun pussistani menee paljon enemmän kuin 113e/lapsi. Laskekaa ihmiset joskus ihan huviksenne kuinka paljon niihin lapsosiinne sitä rahaa oikein uppoaakaan.

 

\

\

Joo, tietysti molempien vanhempien pitäisi lasten elatukseen osallistua. Mutta jos isä saisi pitää lapset, niin moniko äiti innolla toimisi vain maksajana.

No kyllähän sen isän on hyvä osallistua lasten elämään muutenkin kuin vain lompakkoa raottamalla. Esim tapaamiset, jopa vapaaehtoiset sellaiset olisivat ihan kiva juttu.

Näitä miehiä on paljon jotka ottavat vapaaehtoisesti ja ehdottavat lisä vkloppuja ja lomia

 

Siis paljon on yksinhuoltajia jotka ovat naimisissa! Saavat elarit ja yh.korotuksen.

Silloinhan sielläkin on kaksi elättäjää, jos mennään naimisiin niin silloin kuulutaan samaan ruokakuntaan ja silloin pitäisi maksaa myös kaikkien lasten kulut eikä vain omien tai itsensä, tyhmä nainen joka ottaa sellaisen joka ajattelee toisen lapsista sillä lailla että en maksa kun se on sun eikä mun.

 

eikö se ole nyt ihan selvä että jos lapset sinulla ovat ja asuvat nin sinä heidän menojaan enemmän kustannat!! sinä kuitenkin lasten kanssa saat olla!! isältä tuleva raha on apua siihen!!

 

\

eikö se ole nyt ihan selvä että jos lapset sinulla ovat ja asuvat nin sinä heidän menojaan enemmän kustannat!! sinä kuitenkin lasten kanssa saat olla!! isältä tuleva raha on apua siihen!!

Juu näinhän se menee. Mutta miksi pidetään itsestäänselvänä että näin se menee? Eikö ne vanhemmat ole ihan yhtä lailla vastuussa lapsistaan, myös rahallisesti?

 

\

\

eikö se ole nyt ihan selvä että jos lapset sinulla ovat ja asuvat nin sinä heidän menojaan enemmän kustannat!! sinä kuitenkin lasten kanssa saat olla!! isältä tuleva raha on apua siihen!!

Juu näinhän se menee. Mutta miksi pidetään itsestäänselvänä että näin se menee? Eikö ne vanhemmat ole ihan yhtä lailla vastuussa lapsistaan, myös rahallisesti?

Ei...jos oot yksinhuoltaja niin olet todellakin yksinhuoltaja, mutta jos yhteishuoltajuus ja isälläkin oikeus osallistua lapseen koskeviin päätöksiin niin silloin molemmat ovat vastuussa yhteisistään lapsistaan.

Miten tapaajavanhempi(joka lastaan näkee esim kolmen viikon välein) voi olla vastuussa lapsestaan,rahallisestikaan, kysyn vaan?
Pitäis olla todella hyvät valit lapsen vanhemmilla,että käytännössä onnistuisi...

 

\

\

eikö se ole nyt ihan selvä että jos lapset sinulla ovat ja asuvat nin sinä heidän menojaan enemmän kustannat!! sinä kuitenkin lasten kanssa saat olla!! isältä tuleva raha on apua siihen!!

Juu näinhän se menee. Mutta miksi pidetään itsestäänselvänä että näin se menee? Eikö ne vanhemmat ole ihan yhtä lailla vastuussa lapsistaan, myös rahallisesti?

Joo, mutta lapsesi tuskin käyttää kuussa enempää kuin sen 118e+118e+lapsilisät, voi jee jos meilläkin olisi varaa laittaa lähilapsen kustannuksiin tuo määrä.

 

\

\

\

eikö se ole nyt ihan selvä että jos lapset sinulla ovat ja asuvat nin sinä heidän menojaan enemmän kustannat!! sinä kuitenkin lasten kanssa saat olla!! isältä tuleva raha on apua siihen!!

Juu näinhän se menee. Mutta miksi pidetään itsestäänselvänä että näin se menee? Eikö ne vanhemmat ole ihan yhtä lailla vastuussa lapsistaan, myös rahallisesti?

Ei...jos oot yksinhuoltaja niin olet todellakin yksinhuoltaja, mutta jos yhteishuoltajuus ja isälläkin oikeus osallistua lapseen koskeviin päätöksiin niin silloin molemmat ovat vastuussa yhteisistään lapsistaan.

Miten tapaajavanhempi(joka lastaan näkee esim kolmen viikon välein) voi olla vastuussa lapsestaan,rahallisestikaan, kysyn vaan?
Pitäis olla todella hyvät valit lapsen vanhemmilla,että käytännössä onnistuisi...

Mulla on yksinhuoltajuus. Parempi näin, kun mies muutti toiselle paikkakunnalle. Eiköhän tuo vastuu ole muutakin kuin vain oikeus päättää lapsen asioista. Rahallisesti tarkoitin, että miksi on niin itsestäänselvää, että se etä maksaa mitä maksaa ja loput äiti, joka usein on enemmän kuin etän maksama. Jos lapset muuttaisivat nyt isälleen, loppuisiko minun vastuuni heistä siihen paikkaan? Maksaisin vaan 113e/lapsi ja se siitä.

 

\

\

\

eikö se ole nyt ihan selvä että jos lapset sinulla ovat ja asuvat nin sinä heidän menojaan enemmän kustannat!! sinä kuitenkin lasten kanssa saat olla!! isältä tuleva raha on apua siihen!!

Juu näinhän se menee. Mutta miksi pidetään itsestäänselvänä että näin se menee? Eikö ne vanhemmat ole ihan yhtä lailla vastuussa lapsistaan, myös rahallisesti?

Joo, mutta lapsesi tuskin käyttää kuussa enempää kuin sen 118e+118e+lapsilisät, voi jee jos meilläkin olisi varaa laittaa lähilapsen kustannuksiin tuo määrä.

Sinun lapsesi profiilin perusteella on 2-vuotias. Mitä luulet, kuluttaako 15- ja 13-vuotiaat enemmän kuin 2-vuotias? Teini-ikäiset harrastavat, käyvät kavereiden kanssa leffassa, opiskelevat yms. Voidaanhan tietty kaikki sellainen lopettaa niin kyllä sitten se 2 kertaa 113e plus lapsilisät riittää mainiosti!!!

 

no kyllä paljon lapsi joka kuukausi kuluttaa!! ja siis isän pitäisi maksaa puolet kaikesta vaikka lapset ovat ja asuvat kanssasi? no tuskipa vaan! se on jo selvääkin että tottakai sinä enempi maksat kun lapset asuvatkin kanssasi!! sillä sinä pystyt heidän kulutus tottumuksiinsa vaikuttavaan! ja on se väärin että isä vaan maksaa eikä saa edes olla lasten kanssa koko aikaa!! joku järki käteen nyt tohonkin touhuun jo!!!

 

\

no kyllä paljon lapsi joka kuukausi kuluttaa!! ja siis isän pitäisi maksaa puolet kaikesta vaikka lapset ovat ja asuvat kanssasi? no tuskipa vaan! se on jo selvääkin että tottakai sinä enempi maksat kun lapset asuvatkin kanssasi!! sillä sinä pystyt heidän kulutus tottumuksiinsa vaikuttavaan! ja on se väärin että isä vaan maksaa eikä saa edes olla lasten kanssa koko aikaa!! joku järki käteen nyt tohonkin touhuun jo!!!

Eikö lapsella ole oikeus harrastaa? Tai tehdä kavereitten kanssa kaikenlaista mitä teinit tekevät, käyvät leffassa ja hampparilla (näin ei tietenkään joka viikko), saavat varmaan syödäkin ja asua ja käyttää sähköä ja lääkkeitä ja kännykätkin omistaa? Opiskeluunkin varmaan on oikeus? Ja isä saa olla lastensa kanssa niin paljon kuin itse haluaa! Mutta jos ei ole mielenkiintoa niin ei voi mitään.

 

\

\

\

\

eikö se ole nyt ihan selvä että jos lapset sinulla ovat ja asuvat nin sinä heidän menojaan enemmän kustannat!! sinä kuitenkin lasten kanssa saat olla!! isältä tuleva raha on apua siihen!!

Juu näinhän se menee. Mutta miksi pidetään itsestäänselvänä että näin se menee? Eikö ne vanhemmat ole ihan yhtä lailla vastuussa lapsistaan, myös rahallisesti?

Ei...jos oot yksinhuoltaja niin olet todellakin yksinhuoltaja, mutta jos yhteishuoltajuus ja isälläkin oikeus osallistua lapseen koskeviin päätöksiin niin silloin molemmat ovat vastuussa yhteisistään lapsistaan.

Miten tapaajavanhempi(joka lastaan näkee esim kolmen viikon välein) voi olla vastuussa lapsestaan,rahallisestikaan, kysyn vaan?
Pitäis olla todella hyvät valit lapsen vanhemmilla,että käytännössä onnistuisi...

Mulla on yksinhuoltajuus. Parempi näin, kun mies muutti toiselle paikkakunnalle. Eiköhän tuo vastuu ole muutakin kuin vain oikeus päättää lapsen asioista. Rahallisesti tarkoitin, että miksi on niin itsestäänselvää, että se etä maksaa mitä maksaa ja loput äiti, joka usein on enemmän kuin etän maksama. Jos lapset muuttaisivat nyt isälleen, loppuisiko minun vastuuni heistä siihen paikkaan? Maksaisin vaan 113e/lapsi ja se siitä.

Tapauksiahan on monelaisia niinkuin tarinoita...mutta yleisesti ajatellen mitä se vastuu tarkoittaa, jos nyt ei puhuta rahasta?

Jos isä ei tiedä lapsen elämästä suurinpiirtein muuta kuin osoitteen missä äitinsä kanssa asuu ja se mitä lapsen elämästä tietää on ne kerrat kun on isänsä luona viettämässä tapaamisviikonloppua niin miten isän kuuluisi kantaa vastuuta lapsesta, muutenkin kuin antamalla rahaa(tietty elatukset maksaa)?

 

\

\

\

\

eikö se ole nyt ihan selvä että jos lapset sinulla ovat ja asuvat nin sinä heidän menojaan enemmän kustannat!! sinä kuitenkin lasten kanssa saat olla!! isältä tuleva raha on apua siihen!!

Juu näinhän se menee. Mutta miksi pidetään itsestäänselvänä että näin se menee? Eikö ne vanhemmat ole ihan yhtä lailla vastuussa lapsistaan, myös rahallisesti?

Joo, mutta lapsesi tuskin käyttää kuussa enempää kuin sen 118e+118e+lapsilisät, voi jee jos meilläkin olisi varaa laittaa lähilapsen kustannuksiin tuo määrä.

Sinun lapsesi profiilin perusteella on 2-vuotias. Mitä luulet, kuluttaako 15- ja 13-vuotiaat enemmän kuin 2-vuotias? Teini-ikäiset harrastavat, käyvät kavereiden kanssa leffassa, opiskelevat yms. Voidaanhan tietty kaikki sellainen lopettaa niin kyllä sitten se 2 kertaa 113e plus lapsilisät riittää mainiosti!!!

Meillä menee kuussa yli 150e pojan sairaalakäynteihin, lääkkeisiin yms. Ja edelleen teinitkin voi käydä töissä! Lisåäksi on ruoka-allergiat yms jotka vie loven taskusta. jokatapauksessa teitä on siellä kaks aikuista saman katon alla tienaamassa, mene töihin jos ei elarit riitä

 

\

\

no kyllä paljon lapsi joka kuukausi kuluttaa!! ja siis isän pitäisi maksaa puolet kaikesta vaikka lapset ovat ja asuvat kanssasi? no tuskipa vaan! se on jo selvääkin että tottakai sinä enempi maksat kun lapset asuvatkin kanssasi!! sillä sinä pystyt heidän kulutus tottumuksiinsa vaikuttavaan! ja on se väärin että isä vaan maksaa eikä saa edes olla lasten kanssa koko aikaa!! joku järki käteen nyt tohonkin touhuun jo!!!

Eikö lapsella ole oikeus harrastaa? Tai tehdä kavereitten kanssa kaikenlaista mitä teinit tekevät, käyvät leffassa ja hampparilla (näin ei tietenkään joka viikko), saavat varmaan syödäkin ja asua ja käyttää sähköä ja lääkkeitä ja kännykätkin omistaa? Opiskeluunkin varmaan on oikeus? Ja isä saa olla lastensa kanssa niin paljon kuin itse haluaa! Mutta jos ei ole mielenkiintoa niin ei voi mitään.

Harrastuksia on myös ilmaisia, ei ydinperheiläkään ole varaa kustantaa lapsien haluamia harrastutuksi aina, sitäpitää elää sillä millä pystyy eikä vaatia enempää kuin mihin on oikeus<br><br>

 

\

Siis paljon on yksinhuoltajia jotka ovat naimisissa! Saavat elarit ja yh.korotuksen.

Silloinhan sielläkin on kaksi elättäjää, jos mennään naimisiin niin silloin kuulutaan samaan ruokakuntaan ja silloin pitäisi maksaa myös kaikkien lasten kulut eikä vain omien tai itsensä, tyhmä nainen joka ottaa sellaisen joka ajattelee toisen lapsista sillä lailla että en maksa kun se on sun eikä mun.

Naimisissa tai avoliitossa oleva yh ei saa lapsilisän korotuksia.

Täytyy nyxän miettiä myös että rahaa menee myös siihen edellisen liiton lapsiin.

 

Meillä ainakin isä maksaa kiltisti elarit (kuten kuuluukin), lasten puhelinlaskut ja matkakulut (n. 50e/kk). Silti missään ei huomioida, että ei se tähän jää. Kyllä isäkin maksaa paljon "ylimääräistä", vaikkei niitä rahoja lasten äidille annakaan. Eli ruuat vierailuviikonloppuina, varavaatteet ja tekemistä isän luo, isommat asuinkulut kuin ilman etälapsia olisi, kaikki mitä tapaamisilla tehdään, kuten jos käydään leffassa, uimahallissa tai laskettelemassa. Vai pitäisikö lasten istua isän luona vain kädet ristissä sohvalla ja syödä kaurapuuroa, jotta kaiken ylimääräisen voisi antaa äidin luona käytettäväksi?

 

\

\

\

no kyllä paljon lapsi joka kuukausi kuluttaa!! ja siis isän pitäisi maksaa puolet kaikesta vaikka lapset ovat ja asuvat kanssasi? no tuskipa vaan! se on jo selvääkin että tottakai sinä enempi maksat kun lapset asuvatkin kanssasi!! sillä sinä pystyt heidän kulutus tottumuksiinsa vaikuttavaan! ja on se väärin että isä vaan maksaa eikä saa edes olla lasten kanssa koko aikaa!! joku järki käteen nyt tohonkin touhuun jo!!!

Eikö lapsella ole oikeus harrastaa? Tai tehdä kavereitten kanssa kaikenlaista mitä teinit tekevät, käyvät leffassa ja hampparilla (näin ei tietenkään joka viikko), saavat varmaan syödäkin ja asua ja käyttää sähköä ja lääkkeitä ja kännykätkin omistaa? Opiskeluunkin varmaan on oikeus? Ja isä saa olla lastensa kanssa niin paljon kuin itse haluaa! Mutta jos ei ole mielenkiintoa niin ei voi mitään.

Harrastuksia on myös ilmaisia, ei ydinperheiläkään ole varaa kustantaa lapsien haluamia harrastutuksi aina, sitäpitää elää sillä millä pystyy eikä vaatia enempää kuin mihin on oikeus

Niinpä. Teinpä gallupia ja kyllä näyttäis olevan niin, että aika monissa ydinperheissäkin se on kuitenkin äiti, joka lasten vaatteet, harrastukset ym. maksaa, kun lapsilisät äidin tilille menevät. Isät makselevat lähinnä asuinkuluja.

 

Nyt ei taideta nähdä metsää puilta. Mirena04 on yksinhuoltajuus ja isä tapaa teinit 6 xvuodessa. Ei aivan tavallinen tapaus eroperheissä tapaamissopimuksen puitteissa. Kumminkin (jos olen väärässä kirjoittajassa, korjatkaa, kiitos) hän kirjoittaa että "eikö vanhemmilla ole samanlainen vastuu kasvatuksessa ja rahallisesti". Mielestäni ei, sillä jos lapset käyvät vain noin vähän isällään ei hänellä varmasti ole vastuuta siinä määrin lapsiensa jokapäiväisessä toiminassa eikä näin ollen rahallisestikaan voi olla 50%:sta vastuuta.

Normaalitapaamiset ovat tapaamiset noin 10 päivää/kk ja yhteishuoltajuus. Tällöinkin joku kirjoitti että lasten osuus on tietty osa vuokrastakin. kyllä 20 p/kk äidin vuokrasta ja 10 päivää /kk isän vuokrasta. Tasapuolisestihan pitäisi osata ajatella. Itse en ymmärrä tuota ajatusta "lasten osuus vuokrasta & muista kuluista". Ei kaikilla lapsiperheillä (olkoot vaikka puhe vain ydinperheestä) ole mahdollisuutta kustantaa itselleen sellaista asuntoa, että lapsilla on omat huoneet. Ei vaan heidän on elettävä sen mukaan mitä omat tulot antava myöten. Näin ollen mielestäni myös erovanhempien pitää elää sen mukaan mihin heidän tulonsa antavat myöten -> äidillä on sen kokoinen asunto johon hänen omat tulonsa riittävät ja isä sama homma. Ainahan lapset voivat muuttaa sinne paremman tulon saavat vanhemman luokse.
Mielestäni näissä keskusteluissa nostetaan raha tärkeimmäksi tekijäksi, mutta kukaan lähiäiti ei nosta esille ajatusta että lasten kanssa jokapäiväinen oleminen (= se missä lapset pääsääntöisesti asuvat) on asia jota ei voi rahalla mitata.

Meillä on 2 lasta ja tuntuisi kauhistuttavalta edes ajatella, että joutuisin olemaan heistä erossa pari päivää viikossa joka viikko. Joten saan olla onnellinen, kun voin elää ja katsoa lapsiemme kasvamista joka päivä =)

Mielestäni vanhempien kuuluu maksaa yhdessä lastensa sairaskulut, opiskelut, (harrastukset tämä on tärkeää, mutta myös edullisimpia harrastuksia löytyy), mutta jokapäiväisiin menohin pitäisi elari (118) & äidin osuus (118) & lapsilisät riittää (yksinhuoltajakorotukset mukaanlukein). Kyse on kumminkin tällöin jo liki 400 e

 

Kyllä nyxienkin pitäisi käsittää, että jos miehellä perhe jo ollut ennestään, niin ei tulot ole samaa luokkaa kuin jos sitä aiempaa elämää ei olisi. Lapsen ei pitäisi kärsiä erosta myös taloudellisesti, jos varaa on, niin kyllä luulisi normaalin etävanhemmankin haluavan antaa lapselleen enemmän.

 

\

Kyllä nyxienkin pitäisi käsittää, että jos miehellä perhe jo ollut ennestään, niin ei tulot ole samaa luokkaa kuin jos sitä aiempaa elämää ei olisi. Lapsen ei pitäisi kärsiä erosta myös taloudellisesti, jos varaa on, niin kyllä luulisi normaalin etävanhemmankin haluavan antaa lapselleen enemmän.

ja näiden ex myös että miehellä on uusi perhe ja lapset! ja edelline perhe on kokonaisuudessaan ns historiaa ja silloin selvä etä miehen rahat eivät tule enää perheseen vaan kuuluvat uuden perheen käyttöön!! elarit on sitä varten eli yleensä se 118! ja se kuuluu exän lapsille!! muuta ei ole pakko maksaa!! ja tuo kyllä pitää riittääkin!! tuntuu vaan olevan exillä se käsitys että heille kuukuu vaan kaikki!! menee töihin ja antsaitsee itse rahansa samalla lailla kun miehen nykyinen perhekin!!

 

\

Et ilmeisesti ole työelämässä tai viitsinyt koulunpenkillä mitään tehdä, kun noin exän lompakko kiinnostaa. Toivottavasti exäsi on fiksu. Sinulle toivotan mukavaa loppuelämää mottona toisten pussista elämä tulee. Perehdypä vaikka pikkuisen yrittäjän elämään ja tule sitten ulvomaan! Ne yrittäjätpä maksavat sinunkin pikkupikkuperheesi veroina. Terve!

Yrittäjillä ei sitten varmaankaan ole lapsia, kun eihän ne niitä sitten pysty elättämään?

Kyllä jokainen on velvollinen kantamaan vastunn lapsistaan!

 

\

\

Et ilmeisesti ole työelämässä tai viitsinyt koulunpenkillä mitään tehdä, kun noin exän lompakko kiinnostaa. Toivottavasti exäsi on fiksu. Sinulle toivotan mukavaa loppuelämää mottona toisten pussista elämä tulee. Perehdypä vaikka pikkuisen yrittäjän elämään ja tule sitten ulvomaan! Ne yrittäjätpä maksavat sinunkin pikkupikkuperheesi veroina. Terve!

Yrittäjillä ei sitten varmaankaan ole lapsia, kun eihän ne niitä sitten pysty elättämään?

Kyllä jokainen on velvollinen kantamaan vastunn lapsistaan!

Joo yrittäjän vaimona kerron,että onhan noita lapsia yrittäjilläkin,mutta yrittäjällä ei ole koskaan varmat tulot...riippuu tietenkin ammatista jne. Meillä miehellä tulot on riippuvaiset siitä,et miten asiakkaat rahat maksaa ja jos asiakkaan rahoja ei kuuluu niin kyllä se olen minä joka joudun miehen "exälle" ne elatukset sitten maksamaan,ettei ulosottoon mene. Tästä syystä moni yrittäjä maksaa varmasti sen "minimin", koska ei ole säännöllisiä tuloja niin se satasenkin maksaminen voi olla hankalaa, vaikka todellisuudessa saattaisikin tienata hyvin...niin ja moni unohtaa sen, että yrittäjällä on myös ihan sika paljon menoja!!!

Että kyllä meillä mies sen vastuun kantaa tai joo joskus myös minä... mutta mitään ylimääräistä ei tämän takia aleta kustantamaan muuta kuin ihan vapaaehtoisesti ja silloin kun sitä rahaa ihan oikeasti on niin paljon,ettei ite syödä pelkkää kaurapuuroa kahden yhteisen lapsen kanssa.

 

Enimmäkseen täällä valittanu tää ex uusi ku ei millän haluis sitä ymmärtää ett ukolla on entistä elämääkin josta tarvis huolehtia ihan yhtälailla siten kun tulevienkin lasten esim sen uuden kanssa ei ne mun mielestä pitäs kärsiä ketään lapsi siitä!!!!!

 

kokoketjua en jaksanut huolella lukea...mutta mieleen tuli seuraavaa...Meillä lasten elatustukia määriteltäessä "sosiaalitäti" sanoi isällä olevan korkeampi elatusvelvollisuus kuin äidillä, KOSKA äiti huolehtii arjesta jne. eli tavallaan "maksaa työllään".Kuullosti omituiselta, jos oikein ymmärsin jonkun perustelu että sen kenen luona lapset ovat pääsääntöisesti pitäisi maksaa enemmän elatuksesta??? Sillä kenen luona lapset pääsääntöisesti ovat menee kuitenkin lapsiin enemmän ruoka ym. kuluja...