Jättäisitkö kumppanisi jos hän tulisi uskoon?

Eikös saatana opettanut mustaa miestä soittamaan bluesiakin tuossa aika vasta? Ja Jumala täräytti aikoinaan liekkeihin sen pensaan. Melkosia temppuja! Huh!

 

Korjasin siis käsityksesi siitä että ei jumala anna maallista omaisuutta.

Mistä sinä sen tiedät? Tai miksi edes luulet tietäväsi?

 

Jos väittää moraalin tulevan jumalasta, niin mahtaa harmittaa oivaltaessaan ettei jumalaa olekkaan ja että on aivan turhaan elänyt yhtään raiskaamatta ja tappamatta.

No, mä en ole koskaan ollutkaan sitä mieltä että moraali tulisikaan mistään Jumaliin uskomisista. Muttei se automaattisesti tule ateismistakaan.
Minä olen uskonnoltani panteistinen pakana, mutta ajattelen silti,
että kaikki uskonnot ovat ihan samasta lähteestä ja kaikki ihmiset uskovat kuitenkin samaan "korkeampaan voimaan". He vaan nimittävät sitä eri nimillä, mutta lähde on kuitenkin sama.
Enkä pidä ateistejakaan mitenkään "vääräuskoisina", koska mun mielestäni sekin on ihan yhtä oikein, ettei usko mihinkään Jumaluuksiin, Jumaliin, Jumalattariin, eikä Korkeimpiin voimiin.
Ei voi uskoa jos ei usko, sitten ei todellakaan tarvitsekaan.

 

Ei saatanakaan suoraan yksittäisiä ihmisiä ohjaa harhaan. Hän on tehnyt otolliset olosuhteet ihmisten harhautua ja tehdä vääriä päätöksiä ihan itse ja tokihan tyhmät ihmiset niin tekevät kun mahdollisuus annetaan.

Ihmiset siis tekevät päätökset joko saatanan tai jumalan antamien mahdollisuuksien mukaan, ja välillä jopa molempien. Jotkut tekevät fiksumpia päätöksiä kuin toiset.

Älykkäät ihmisetkö eivät lankea "Saatanan ansoihin"?

 

Joko jumala on omnipotentti kaikennäkevä ja kaikkivaltias tai sitten ei ole. Jos on niin mitä se oikein värkkää? Leikkii ja pelleilee. Katselee kun miljadit ihmiset kärsivät. Sotaa, nälkää, tauteja ja murhaa. Kärsimyksen uhreilla ei useimmiten ole mitään vaikutusmahdollisuuksia, joten se siitä heikkoudesta. En käsitä miten jotkut tuollaista tyyppiä kirjaimellisesti palvoisi muuta kuin pelosta.

Naurettavaa etuoikeutetun pöyhkeyttä kuvitella että oma elämä olisi hyvin siksi että noudattaa tulkintaansa jumalan ohjesäännöstöstä, eikä siksi että kävi hiton hyvä tuuri että sattui syntymään nyt ja tänne eikä vaikkapa 70 vuotta sitten Saksaan tai 5000 vuotta sitten minne vain.

Ei saatanakaan suoraan yksittäisiä ihmisiä ohjaa harhaan. Hän on tehnyt otolliset olosuhteet ihmisten harhautua ja tehdä vääriä päätöksiä ihan itse ja tokihan tyhmät ihmiset niin tekevät kun mahdollisuus annetaan.

Ihmiset siis tekevät päätökset joko saatanan tai jumalan antamien mahdollisuuksien mukaan, ja välillä jopa molempien. Jotkut tekevät fiksumpia päätöksiä kuin toiset.

 

Älykkäät ihmisetkö eivät lankea "Saatanan ansoihin"?

Ja kun tutkimukset osoittavat, että uskonnottomat ovat uskovaisia älykkäämpiä, niin voimme vetää sen johtopäätöksen, että saatana on vain uskovaisten harmina, muilla ei ole mitään hätää.

 

Viikingit (ja muinaiset pakanasuomalaiset) pitivät kristinuskon kaukana mailtaan satoja vuosia pitempään kuin esim. Etelä-Euroopan maat. Jotenkin tää korreloi mm.naisten paremman tasa-arvon puolesta kauemmin kristinuskolta säilyneissä maissa, joissa naisen asema oli ennen kristinuskoa vahva.

 

[QUOTE="Jaa-a";29258139]No, mä en ole koskaan ollutkaan sitä mieltä että moraali tulisikaan mistään Jumaliin uskomisista. Muttei se automaattisesti tule ateismistakaan.
Minä olen uskonnoltani panteistinen pakana, mutta ajattelen silti,
että kaikki uskonnot ovat ihan samasta lähteestä ja kaikki ihmiset uskovat kuitenkin samaan "korkeampaan voimaan". He vaan nimittävät sitä eri nimillä, mutta lähde on kuitenkin sama.
Enkä pidä ateistejakaan mitenkään "vääräuskoisina", koska mun mielestäni sekin on ihan yhtä oikein, ettei usko mihinkään Jumaluuksiin, Jumaliin, Jumalattariin, eikä Korkeimpiin voimiin.
Ei voi uskoa jos ei usko, sitten ei todellakaan tarvitsekaan.[/QUOTE]

Ollaan lajina kehitytty siihen suuntaan että on pakko vetää yhtäköyttä. Sieltä se yhteinen moraalin lähde evoluution kautta kirkastuu. Ei selityksiin tarvi taikauskoa, syyt ovat lajin selviytymisen kannalta käytännölliset. Tutki mitä tahansa eläinyhteisöä, niin tunnistat käyttäytymiskaavoja, jotka palvelevat sitä nimenomaista yhteisöä.
Leijonat mitään jeesus-Leijonaa kynttiläkseen tarvineet sen enempää kuin mekään.

 

Oon ollu aiemmin uskovaisen kaa, itse asiassa kahdesti ja uskonto teki kaikesta mahdotonta. Kun ollaan tilanteessa, että puoliso sukupuolensa ja uskonsa oikeutuksella estää normaalin elämän muulta perheeltä niin kyllä siinä opin, ettei fanaatikon kanssa tuu toimeen.

 

Hankalapa sitä on neuvotella tasapuolisesti kun toisella on Jumala puolellaan.

Minua kauhistuttaa uskovaiset päättäjät. Räsänen nyt on avoimesti mikä on. Mutta Soinin katolilaisuus olisi hiukkasen arvelluttavampi juttu. En halua paavin juoksupoikaa ministeriksi, pääministeristä nyt puhumattakaan. Asiastahan ei voi kunnolla edes puhua kun "usko on henkilökohtainen asia". Ei katolilaisuus pysy henkilökohtaisena. Sipilästä taas ei oikein ota selkoa. Toivottavasti toimittajilla on munaa hiillostaa aiheeseen liittyen kun aika koittaa.

 

Oon ollu aiemmin uskovaisen kaa, itse asiassa kahdesti ja uskonto teki kaikesta mahdotonta. Kun ollaan tilanteessa, että puoliso sukupuolensa ja uskonsa oikeutuksella estää normaalin elämän muulta perheeltä niin kyllä siinä opin, ettei fanaatikon kanssa tuu toimeen.

Millä tavoin estää ja mitä asioita?
Ihan puhtaasti mielenkiinnosta kysyn.

 

Oon ollu aiemmin uskovaisen kaa, itse asiassa kahdesti ja uskonto teki kaikesta mahdotonta. Kun ollaan tilanteessa, että puoliso sukupuolensa ja uskonsa oikeutuksella estää normaalin elämän muulta perheeltä niin kyllä siinä opin, ettei fanaatikon kanssa tuu toimeen.

Missä uskossa hän oli?
Mikä uskonto teki kaikesta mahdotonta?
Esti millaisen ns. normaalin elämän?

(Anna mä arvaan, et vastaa tähän )

 

Astrolla on tapana kertoilla ja jättää vastaamatta.

 

Muslimi ja mm.esti ostamasta kuukautissuojia, ettei muut tietäis, että mulla menkat. Tai ei voinu ottaa työtä esim.postinkantajana, koska postin seassa vois olla jokin mainos kielletystä jutusta kuten korkoon sidottu laina tai alkoholi. Kun lapset ei ois saanu piirtää muuta ku elottomia juttuja kuten kivet. Kun ulkona liikkumistani rajoitettiin maksimaalisesti, samoin hoitoonpääsyä esim.keuhkokuumeessa tai raskauden aikana oksentaessani verta.

 

Muslimi ja mm.esti ostamasta kuukautissuojia, ettei muut tietäis, että mulla menkat. Tai ei voinu ottaa työtä esim.postinkantajana, koska postin seassa vois olla jokin mainos kielletystä jutusta kuten korkoon sidottu laina tai alkoholi. Kun lapset ei ois saanu piirtää muuta ku elottomia juttuja kuten kivet. Kun ulkona liikkumistani rajoitettiin maksimaalisesti, samoin hoitoonpääsyä esim.keuhkokuumeessa tai raskauden aikana oksentaessani verta.

Miten sä alkujaan aloit olla tollasen ihmisen kanssa?
mä tunnen paljon uskovaisia, jopa ihan semmosia hihihihhuleita, sellaisia, jotka miettii, että onkos joku ajatus tai tuntemus demonin aiheuttamaa, mutta tollasia rajottajia en tunne yhtään. vaikka mun mies on uskova, niin se ei pidä mua minään alamaisena, vaan päinvastoin, laittaa aina mun ja lasten tarpeet omiensa edelle. no, me ollaankin kristittyjä.

 

Miten sä alkujaan aloit olla tollasen ihmisen kanssa?
mä tunnen paljon uskovaisia, jopa ihan semmosia hihihihhuleita, sellaisia, jotka miettii, että onkos joku ajatus tai tuntemus demonin aiheuttamaa, mutta tollasia rajottajia en tunne yhtään. vaikka mun mies on uskova, niin se ei pidä mua minään alamaisena, vaan päinvastoin, laittaa aina mun ja lasten tarpeet omiensa edelle. no, me ollaankin kristittyjä.

Ei se aina mee niin, että varotusmerkit näkyis heti tms. Esikoiseni isäkin oli ns.normaali ensi alkuu, mutta kai sitten vanhempiensa menettäminen riuhtaisi uskonnon suuntaan. Häissämme oli mm.karaokea ja tanssia, sit musiikki olikin kiellettyä. Eron aikoihin hän oli vakuuttunut, että manaaja saisi minut luopumaan eroaikeista ja manaus suoritetraisiin lankuilla hakkaamalla. Minä hain tässä kohdin lähestymiskieltoa.

 

Ei se aina mee niin, että varotusmerkit näkyis heti tms. Esikoiseni isäkin oli ns.normaali ensi alkuu, mutta kai sitten vanhempiensa menettäminen riuhtaisi uskonnon suuntaan. Häissämme oli mm.karaokea ja tanssia, sit musiikki olikin kiellettyä. Eron aikoihin hän oli vakuuttunut, että manaaja saisi minut luopumaan eroaikeista ja manaus suoritetraisiin lankuilla hakkaamalla. Minä hain tässä kohdin lähestymiskieltoa.

Huh huh, kuulostaa tosi sairaalta. hyvä että pääsit pois tuollaisesta.

 

:O

Sairasta.
Kaikkea hyvää sinulle Astro ja uskonkin, että nykyisellään parempi olla <3

 

Ketjun alkuperäisessä kysymyksessä on vähän eri sävy miehelle ja naiselle. Miehenä minä huolehdin lähinnä että pystyisinkö olemaan nauramatta ja että loppuisiko suuseksi.

Naisena pitää varmasti oikeasti jo vähän pelätä. Jumalille eivät naiset ryppyile.

 

[QUOTE="rane";29258227]Ketjun alkuperäisessä kysymyksessä on vähän eri sävy miehelle ja naiselle. Miehenä minä huolehdin lähinnä että pystyisinkö olemaan nauramatta ja että loppuisiko suuseksi.

Naisena pitää varmasti oikeasti jo vähän pelätä. Jumalille eivät naiset ryppyile.[/QUOTE]

Aikamoisia käsityksiä, jos vaikka ihan kristinuskoa miettii. ei kovin realistisia mielikuvia.

 

Aikamoisia käsityksiä, jos vaikka ihan kristinuskoa miettii. ei kovin realistisia mielikuvia.

Nohnoh, olkaas naiset hiljaa seurakunnassa.

 

Niinkuin moni muukin on jo kommentoinut, niin riippuu varmaan aika paljon uskonnosta. Joku scientologia, jos sitä nyt uskontona voi pitää kuulostaa niin hullujen jorinoilta, että kyseenalaistaisin onko hän menettänyt järkensä.

Kääntyipä mihin uskoon hyvänsä, vaikka kristinuskoon tai islamiin, niin nekin hommat voi vetää niin övereiksi, että mitään mahdollisuutta jatkaa suhdetta jonkun äärihörhön kanssa tuskin monilla tulisi olemaan.

 

Koen vaikeaksi muotoilla ajatukseni oikein.
Uskovainen, joka on mukana jonkun muun luomassa aatteessa ja toistaa sitä mantrana ja ainoana oikeana totuutena on mun mielestä jotenkin säälittävää. En ymmärrä, miksi kukaan tarvitsee uskonsa todistamiseen lauman ympärilleen. Enkä ymmärrä, miten joku voi uskoa täysin ehdoitta minkä tahansa pyhän kirjan tulkintoihin tai ihmiseen, joka väittää olevansa se ainut, joka kyseistä tekstiä tulkitsee oikein.

Uskovainen, joka uskoo johonkin, jonka itse kokee lohdulliseksi tai järkeväksi, tarvitsematta ympärilleen puskurilaumaa, joka todistelee sitä samaa, on mun silmissä taas ihan ok.

 

Koen vaikeaksi muotoilla ajatukseni oikein.
Uskovainen, joka on mukana jonkun muun luomassa aatteessa ja toistaa sitä mantrana ja ainoana oikeana totuutena on mun mielestä jotenkin säälittävää. En ymmärrä, miksi kukaan tarvitsee uskonsa todistamiseen lauman ympärilleen. Enkä ymmärrä, miten joku voi uskoa täysin ehdoitta minkä tahansa pyhän kirjan tulkintoihin tai ihmiseen, joka väittää olevansa se ainut, joka kyseistä tekstiä tulkitsee oikein.

Uskovainen, joka uskoo johonkin, jonka itse kokee lohdulliseksi tai järkeväksi, tarvitsematta ympärilleen puskurilaumaa, joka todistelee sitä samaa, on mun silmissä taas ihan ok.

Minunkin mielestä maltilliset uskovaiset ovat ihan harmitonta sakkia ja monihan saa uskosta voimaa ja jaksamista elämäänsä, ei siinä mitään väärää ole. Sitten on erikseen nämä äärihullut ja muut kontrollifriikit jotka pyrkivät uskonnon varjolla rajoittamaan muiden elämää ja oikeuksia.

Minä pidän muuten monia aatteita uskontoina, niin palavasti ja sokeasti monet niihin uskovat. Esimerkkinä vaikka feminismi äärimmilleen vietynä.

 

Ateistit ovat juuri nyt keskimääräistä tiedostavampia uskonasioissa, koska he tekevät tietoisia valintoja kirkoistaan erotessaan. Ottavat siinä samalla selvää asioista eivätkä vain purematta niele sitä samaa vanhaa. Tilanne varmasti tasoittuu tulevien suoraan uskonnottomaan ympäristöön syntyvien kanssa koska heitä ei asia hetkauta sen vertaa että tarvisi päätään vaivata. Sekin vielä että äänekkäät ateistit kuten Sam Harris, Krauss, Dawkins, Dennet ja Hitchens(rip) vetoavat luonnollisesti älyyn ja viehättävät älyllisesti aktiivisempaa porukkaa.

Väitteesi ovat mielestäni outoja ja vailla perusteita. Ei ateisti ole mikään kylmä materialisti. Mehän nimenomaan korostamme ihmistä ihmisenä ja olemme erityisen kiinnostuneita hyvinvoinnista. Ihminen ja elämä yleensä on hyvin ihmeellinen ja kiehtova asia. Se että ymmärtää jotain luonnontieteistä ei tippakaan vähennä luonnon kauneutta. Päin vastoin. Materialismi ja ateismi ei todellakaan kulje käsi kädessä. Kirkollahan sitä on mammonaan hyvinkin pitkät perinteet.

Millä mittarilla henkinen pahoinvointi on nyt pahempaa kuin vaikka 100 tai 200 vuotta sitten? Mitkä arvot ovat koventuneet? Miten ateismi noihin liittyy? Milloin ja missä mielestäsi oli kristityn ihanuuden kulta-aika?

Ja mitään välimuotojahan ei ole olemassa.
Kaikki uskovat vain ovat järjettömiä,aivottomia ameeboja jotka eivät harrasta kriittistä ajattelua tai järjenkäyttöä missään tilanteissa, koskaan.
Ateistit sen sijaan ovat hyvin tiedostavia..
Useimmat ottavat nykyisen yhteiskuntamallin ja materialistisen elämäntavan automaationa, sen enempää miettimättä.
Mitä nyt mistään tunteista välittämään, pelkkiä kemiallisia prosesseja.
Se on kyllä ihan mielenkiintoista, miten paljon ihmisten henkinen pahoinvointi on lisääntynyt arvojen kovennuttua.