Äiti tappoi lapsensa, sääli äitiä?!?

Miten tämä nyt liittyy yhtään mihinkään
Naisilla on useimmissa tapauksissa päävastuu lapsista, etenkin sairastapauksissa. Voitko väittää jotain muuta?

Näin ollen, useimmille on vieras ajatus, että mies olisi autistisen lapsen päävastuullinen hoitaja. Ihan ymmörrettävää, eikö totta?

Voin todellakin väittää muuta. Vastuu jakaantuu näissä perheissä usein vaan niin että se isä jää tekemään sitä työtä, äidin jäädessä kotiin. Toisinkin päin tosin olen tilanteita nähnyt, varsinkin jos perheessä äidillä ollut esim joustavampi tahi vakaampi työ.

MIKÄ hitto siinä on ettei perheen taloudellisen vastuunkanto ole osa lapsesta huolehtimista?? Mä en käsitä miksi sitä näissä tilanteissa dissataan. Siskon perheessä nähnyt elämää vammaisen lapsen kanssa. Kulut on tuntuvasti kovempia kuin normaalilapsen perheessä ja tulot pienemmät kun toinen vanhempi omaishoitajana. Mua niin suututtaa kun miehen rooli tuossa dissataan ihan täysin, vaikka siskoni mieskin painaa kahta duunia jotta saavat kulujaan katettu. KELEEN pässit.

 

No ihan perus minfo-huttua. Aina siellä yritetään etsiä joku syy noille teoille. Toinen yleinen veikkaus tuolla on se, että murhaaja on narkki tai mt-ongelmainen. Ja näitä veikkauksia näkyy usein ihan niissä ketjuissa missä puhutaan miesten tekemistä henkirikoksista. Tuskinpa kyse on siitä että puolustellaan tai vähätellään vastuuta, vaan yritetään ymmärtää tai keksiä edes joku "järkevä" syy miten joku päätyy tekemään jotain niin järkyttävältä tuntuvaa.

 

Kauhee juttu ja kauheaa, että jos äidille löytyy sympatiaa!

Oon ap:n kanssa samaa mieltä, ettei mies saisi samanlaisia symppiskommentteja. Kukaan ei uupumuksesta tapa toista, pitää viirata päästä tai olla sairas ihminen. Toki uupunut ihminen voi sairastua henkisesti herkemmin...

Itsellä vaativa erikoislapsi, joka vaati kotiinjäämistä töistä ja ympärivuorokautista hoitoa ja pieni vielä. Uupunut olen, mutta ikinä ei oo tullu päähänkään, että tappais lapsen!

Noille, jotka symppaa äitiä ja selittelee "uupumuksella" murhaa, niin aikuisen vastuulla on hakea apua itselleen ja terve ihminen niin tekee.

Viestissäsi ei ole mitään järkeä.
Uupunut ihminen on masentunut, jonka mielenterveys on huonolla tolalla.
Hän siis kärsii mielenterveysongelmista, eikä edes mistään lievistä sellaisista jos on uupumuksesta kyse.
Ei ole erikseen "terveitä uupuneita" ja "hulluja masentuneita", kyse on aste-eroista.

Uupunut, eli masentunut ihminen hakee hyvällä tuurilla apua itselleen mutta useasti sairaus estää avunhakemisen.
Jos uupumus eli mt-ongelmat eivät ole edenneet liian pahoiksi, ihminen onneksi saattaa tajuta itsekin hakea apua.
Terve ihminen varmaan hakisi apua mt-ongelmiinsa mutta jos ihmisellä on mt-ongelmia, HÄN EI OLE TERVE.

 

Voin todellakin väittää muuta. Vastuu jakaantuu näissä perheissä usein vaan niin että se isä jää tekemään sitä työtä, äidin jäädessä kotiin. Toisinkin päin tosin olen tilanteita nähnyt, varsinkin jos perheessä äidillä ollut esim joustavampi tahi vakaampi työ.

MIKÄ hitto siinä on ettei perheen taloudellisen vastuunkanto ole osa lapsesta huolehtimista?? Mä en käsitä miksi sitä näissä tilanteissa dissataan. Siskon perheessä nähnyt elämää vammaisen lapsen kanssa. Kulut on tuntuvasti kovempia kuin normaalilapsen perheessä ja tulot pienemmät kun toinen vanhempi omaishoitajana. Mua niin suututtaa kun miehen rooli tuossa dissataan ihan täysin, vaikka siskoni mieskin painaa kahta duunia jotta saavat kulujaan katettu. KELEEN pässit.

Älä nyt skitsoa. Täällä aika moni äiti tietää, mitä on työssä käynti vs. lasten hoitaminen. Suurin osa äideistä käy yhtälailla palkkatyössä kuin isätkin ja silti tekevät vielä sen päälle enemmän kotitöitä ja huolehtivat lapsista. Tämä on ihan tutkittu juttu ja sen huomaa selvästi live-elämässäkin.

 

Voin todellakin väittää muuta. Vastuu jakaantuu näissä perheissä usein vaan niin että se isä jää tekemään sitä työtä, äidin jäädessä kotiin. Toisinkin päin tosin olen tilanteita nähnyt, varsinkin jos perheessä äidillä ollut esim joustavampi tahi vakaampi työ.

MIKÄ hitto siinä on ettei perheen taloudellisen vastuunkanto ole osa lapsesta huolehtimista?? Mä en käsitä miksi sitä näissä tilanteissa dissataan. Siskon perheessä nähnyt elämää vammaisen lapsen kanssa. Kulut on tuntuvasti kovempia kuin normaalilapsen perheessä ja tulot pienemmät kun toinen vanhempi omaishoitajana. Mua niin suututtaa kun miehen rooli tuossa dissataan ihan täysin, vaikka siskoni mieskin painaa kahta duunia jotta saavat kulujaan katettu. KELEEN pässit.

Tottakai sekin on vastuun kantamista, mutta ei se silti sitä poista, että omaishoitajat usein uupuvat henkisesti ja saattavat jopa palaa loppuun. Jos töissä palaa loppuun, on mahdollista saada sairaslomaa - jos työ on ikävää, voi yrittää etsiä uuden työn. Omaishoitaja puolestaan on aika jumissa eikä siitä niin vaan saa saikkua saati vaihtelua - ja eihän omaishoitajalla ole edes vapaapäiviä samalla lailla kuin normityössä.

 

Tottakai sekin on vastuun kantamista, mutta ei se silti sitä poista, että omaishoitajat usein uupuvat henkisesti ja saattavat jopa palaa loppuun. Jos töissä palaa loppuun, on mahdollista saada sairaslomaa - jos työ on ikävää, voi yrittää etsiä uuden työn. Omaishoitaja puolestaan on aika jumissa eikä siitä niin vaan saa saikkua saati vaihtelua - ja eihän omaishoitajalla ole edes vapaapäiviä samalla lailla kuin normityössä.

Mitäpä sillä saikulla tekee jos perheen tulot romahtaa sen myötä lopullisesti? Meinaatko että siellä kotona on kiva olla "lepäilemässä" kun huoli selviämisestä painaa? Ihan tosissaan?

Mä olen äärimmäisen kyllästynyt naisten tapaan dissata miehiä. Siis niitä jotka joku nainen on osuvasti ilmeisesti sitten kasvattanut... tai sitten vaan haukkumalla sitä mies voidaan kokea itsensä jotenkin paremmaksi. Umpilaiskoja miehiä toki on, mutta ihan yhtäpaljon on umpilaiskoja naisia jotka ei tikkua ristiin pane...

 

Mitäpä sillä saikulla tekee jos perheen tulot romahtaa sen myötä lopullisesti? Meinaatko että siellä kotona on kiva olla "lepäilemässä" kun huoli selviämisestä painaa? Ihan tosissaan?

Mä olen äärimmäisen kyllästynyt naisten tapaan dissata miehiä. Siis niitä jotka joku nainen on osuvasti ilmeisesti sitten kasvattanut... tai sitten vaan haukkumalla sitä mies voidaan kokea itsensä jotenkin paremmaksi. Umpilaiskoja miehiä toki on, mutta ihan yhtäpaljon on umpilaiskoja naisia jotka ei tikkua ristiin pane...

Mitäpä niillä tuloilla tekee jos (mielen)terveys romahtaa lopullisesti?

 

Voin todellakin väittää muuta. Vastuu jakaantuu näissä perheissä usein vaan niin että se isä jää tekemään sitä työtä, äidin jäädessä kotiin. Toisinkin päin tosin olen tilanteita nähnyt, varsinkin jos perheessä äidillä ollut esim joustavampi tahi vakaampi työ.

MIKÄ hitto siinä on ettei perheen taloudellisen vastuunkanto ole osa lapsesta huolehtimista?? Mä en käsitä miksi sitä näissä tilanteissa dissataan. Siskon perheessä nähnyt elämää vammaisen lapsen kanssa. Kulut on tuntuvasti kovempia kuin normaalilapsen perheessä ja tulot pienemmät kun toinen vanhempi omaishoitajana. Mua niin suututtaa kun miehen rooli tuossa dissataan ihan täysin, vaikka siskoni mieskin painaa kahta duunia jotta saavat kulujaan katettu. KELEEN pässit.

Oikeasti välillä tuntuu, että jengi täällä ei osaa lukea tai sitten ovat muuten vain kyvyttömiä ymmärtämään lukemansa. Joo, isällä on monessa tapauksessa (omasta tahdostaan) taloudellinen vastuu. Mutta puhuin viestissäni VASTUUSTA LAPSISTA. Eli henkilöstä, joka VASTAA siitä, että maha tulee täyteen, pylly tulee pyyhityksi ja unta kaaliin jne. Tällaisessa VASTUUSSA oleva henkilö voi murtua siitä hoitovastuusta. Jos se taloudellisessa vastuussa oleva murtuu, murtuu hän taloudellisen vastuun alla.
Ei se ole miesten kai kenenkään muunkaan dissaamista tai vähättelemistä. Se on erilaisten tilanteiden hahmottamista ja ymmärtämistä.

 

No tuosta suhtautumiserosta löytyy toki tilastollista faktaa. Miksi "naisen euro = 80 senttiä" olisi tasa-arvo-ongelma, jos "naisen rangaistus = 8 kk vähemmän" ei sitä ole?

http://www.hs.fi/kotimaa/a1305584631801

On tosi rasittavaa, että rinnastat jatkuvasti kahta täysin erilaista ja vertailukelvotonta asiaa.
Naisten palkka verrattuna miesten palkkaan on helposti mitattavissa ja todennettavissa. Rangaistusten erilaiset pituudet taas ovat huomattavasti vaikeammin vertailtavissa. Voi olla, että naisten tuomioissa näkyy enemmän itsepuolustus ja muut lieventävät tekijät.

 

Oikeasti välillä tuntuu, että jengi täällä ei osaa lukea tai sitten ovat muuten vain kyvyttömiä ymmärtämään lukemansa. Joo, isällä on monessa tapauksessa (omasta tahdostaan) taloudellinen vastuu. Mutta puhuin viestissäni VASTUUSTA LAPSISTA. Eli henkilöstä, joka VASTAA siitä, että maha tulee täyteen, pylly tulee pyyhityksi ja unta kaaliin jne. Tällaisessa VASTUUSSA oleva henkilö voi murtua siitä hoitovastuusta. Jos se taloudellisessa vastuussa oleva murtuu, murtuu hän taloudellisen vastuun alla.
Ei se ole miesten kai kenenkään muunkaan dissaamista tai vähättelemistä. Se on erilaisten tilanteiden hahmottamista ja ymmärtämistä.

Joku VASTAA siitä että lapselle on ruokaa. Joku VASTAA siitä että lapselle on lääkeitä jne jne. Ne kaikki maksaa ja niitä ei itsestään tule sinne kotiin ilman rahallista panosta. Vapaaehtoisesti myös suurin osa äideistä ottaa omaishoitajan roolin. Moni jopa väittää miehen olevan siihen kykenemätön (äidin määrittämällä tavalla).

Perhe on oy, jossa ei pidä kilpailla kenellä on raskain rooli. Tästä naiset jostain sairaasta syystä kuitenkin tykkää koska heidän nyt vasn täytyy olla korvaamatomia. Tosiasiassa sekä se konkreettisen hoitotyön tekijä kuin sen joka mahdollistaa konkreettisen hoitotyön rooli on tasan yhtä merkityksellinen. Ja tasan yhtä rankka. Hyvällä itsetunnolla varusteut naiset tämän tiedostaa.

 

Eipä tosiaan ole niin mustavalkoista ettäkö naiset saisivat keveämpiä tuomioita kuin miehet. Täältä voi mies1kin lukea yhdeltä vuodelta tilastoja siitä, että tietyntyyppisissä rikoksissa naiset saivat kovempia tuomioita kuin miehet. Jos ei jaksa lukea koko lehdykkää, niin sivulla 26/46 on mielenkiintoisia lukuja: https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/152579/23_henkirikoskatsaus_2011.pdf?sequence=1

 

Viestissäsi ei ole mitään järkeä.
Uupunut ihminen on masentunut, jonka mielenterveys on huonolla tolalla.
Hän siis kärsii mielenterveysongelmista, eikä edes mistään lievistä sellaisista jos on uupumuksesta kyse.
Ei ole erikseen "terveitä uupuneita" ja "hulluja masentuneita", kyse on aste-eroista.

Uupunut, eli masentunut ihminen hakee hyvällä tuurilla apua itselleen mutta useasti sairaus estää avunhakemisen.
Jos uupumus eli mt-ongelmat eivät ole edenneet liian pahoiksi, ihminen onneksi saattaa tajuta itsekin hakea apua.
Terve ihminen varmaan hakisi apua mt-ongelmiinsa mutta jos ihmisellä on mt-ongelmia, HÄN EI OLE TERVE.

Viestissäni oli järkeä, sä et vaan tajunnut sitä.

Uupunut ei ole synonyymi masentuneelle. Synonyymi uupuneelle on väsynyt. Uupumus ei ole sairaus, masennus on sairaus.

Katso vaikka sivistysanakirjasta, niin ymmärrät suomenkieltä paremmin.

 

Ihan vaan vertailuna mieheesi kerron sinulle, että minä olen hankkinut käytännössä lähes kaikki lasten vaatteet, järjestän kaverisynttäreitä, joita lapset ja lasten ystävät hehkuttavat vuosien jälkeen, kuljetan lapseni niin harrastuksiin, ystäville, päivähoitoon kuin kouluunkin, maksan kouluvalokuvat, käyn vanhempainilloissa ja toimin kassanvartijana retkirahastossa, käyn koulun juhlissa, opetin pyöräilyä ja uimista ja olin usein ennen vaimoani kotona ruokaa laittamassa (ja ostin vähintään 80% ruokatarvikkeista) kun lapset olivat pieniä.

En usko. Netissä on niin helppo valehdella ja itselleenkin liioitella omaa osuuttaan.

 

Perhe on oy, jossa ei pidä kilpailla kenellä on raskain rooli. Tästä naiset jostain sairaasta syystä kuitenkin tykkää koska heidän nyt vasn täytyy olla korvaamatomia. Tosiasiassa sekä se konkreettisen hoitotyön tekijä kuin sen joka mahdollistaa konkreettisen hoitotyön rooli on tasan yhtä merkityksellinen. Ja tasan yhtä rankka. Hyvällä itsetunnolla varusteut naiset tämän tiedostaa.

Höpöhöpö. Nykyään perheissä kilpaillaan siitä, kuka saa sen keveimmän roolin ja valitettavasti naiset vetävät siinä useimmiten lyhyimmän korren.

Sulta on tainnut jäädä huomaamatta, että suomalainen yhteiskunta on tehty niin, että molempien vanhempien on käytävä töissä. Täällä käyvät myös äidit töissä tasavertaisesti isien kanssa. Äidin työnantajien kannettavaksi koituvat myös perhevapaista aiheutuvat kulut ja turha yrittää väittää että biologinen 'pakko' imetykseen on mikään sairas syy jäädä äideille kotiin.

 

Viestissäni oli järkeä, sä et vaan tajunnut sitä.

Uupunut ei ole synonyymi masentuneelle. Synonyymi uupuneelle on väsynyt. Uupumus ei ole sairaus, masennus on sairaus.

Katso vaikka sivistysanakirjasta, niin ymmärrät suomenkieltä paremmin.

Käytännössä ja puhekielessä kyllä esim.työuupumus=burnout=masennus.
Kun ihminen uupuu totaalisesti, saa siis burnoutin, hän palaa loppuun ja sairastuu henkisesti.

 

Muistan jans kun 2v sitten nainen ajo tahallaan autolla bussiin päin ,siinä rytäkässä kuoli 3 lasta ja "äiti".. siinä sitten media keskustelu palstat riepotteli isää että : "isän syy kun ei auttanut lastenkaa!"
Ketäään ei voi syyttää jos päättää tappaa itsensä tai jonkun muun! Käytän hruttomerkkejä äiti sanassa koska mielestäni tommoseen kykenevä ei voi olla _ÄITI_

Jos äiti tai isä ei jaksa lastenkaa,on vanhemman/vanhempien tehtävä hakea apua itselleen ja lapsille! Jos aikunen kokee ettei jaksa elämää niin voi päättää omansa muttei viedä mukanaan niitä joilla elämän halua on vielä...

 

Näytä minulle yksikin mies, joka kantaa todellista vastuuta lapsistaan. En ole vielä yhteenkään sellaiseen törmännyt elämäni aikana, jos poisluetaan totaali-yh-isät.

No kyllä mun mies, eli lasteni isä kantaa ihan todellista vastuuta lapsistaan. Minä olen se vastuullinen tietyissä jutuissa mieheni on enemmän vastuussa toisista jutuista. Lisäksi mieheni taitaa olla meillä se, joka on tarkempi siitä, mitä syödään, miten pukeudutaan milläkin säällä, onko lapset turvassa ym.

 

Muistan jans kun 2v sitten nainen ajo tahallaan autolla bussiin päin ,siinä rytäkässä kuoli 3 lasta ja "äiti".. siinä sitten media keskustelu palstat riepotteli isää että : "isän syy kun ei auttanut lastenkaa!"
Ketäään ei voi syyttää jos päättää tappaa itsensä tai jonkun muun! Käytän hruttomerkkejä äiti sanassa koska mielestäni tommoseen kykenevä ei voi olla _ÄITI_

Jos äiti tai isä ei jaksa lastenkaa,on vanhemman/vanhempien tehtävä hakea apua itselleen ja lapsille! Jos aikunen kokee ettei jaksa elämää niin voi päättää omansa muttei viedä mukanaan niitä joilla elämän halua on vielä...

Kyseinen juttu oli minustakin aivan järkyttävä.
Naiselle alettiin heti keksiä syitä, miksi se teki tekonsa ja loppujenlopuksi oltiin sitä mieltä, että isän syy.

 

Kauhee juttu ja kauheaa, että jos äidille löytyy sympatiaa!

Oon ap:n kanssa samaa mieltä, ettei mies saisi samanlaisia symppiskommentteja. Kukaan ei uupumuksesta tapa toista, pitää viirata päästä tai olla sairas ihminen. Toki uupunut ihminen voi sairastua henkisesti herkemmin...

Itsellä vaativa erikoislapsi, joka vaati kotiinjäämistä töistä ja ympärivuorokautista hoitoa ja pieni vielä. Uupunut olen, mutta ikinä ei oo tullu päähänkään, että tappais lapsen!

Noille, jotka symppaa äitiä ja selittelee "uupumuksella" murhaa, niin aikuisen vastuulla on hakea apua itselleen ja terve ihminen niin tekee.

Mutta entä kun sinua ei ole?
-Jätän tämän vain tähän.

 

Tottakai jokainen on samalla lailla vastuussa teoistaan, en ole väittänyt mitään muuta. Mutta en usko, että tässä tapauksessa esitetyistä säälipuheenvuoroissa on niinkään kyse sukupuolesta, vaikka väkisin niin yrität vääntää. Itseltäni heruu esim enemmän ymmärrystä tai ainakin sääliä isälle, joka vaikkapa tappaa kuolenmansairaan lapsensa kun äidille, joka kännipäissään nukahtaa lapsensa päälle. Kyse on tilanteesta, ei sukupuolesta.

Outoa tässä on se, että poika oli aikuinen. Äiti olisi voinut sysätä pojan täysin hyvällä omallatunnolla tuetun asumisen pariin...

 

Jos toinen vanhemmista on omaishoitaja niin toisen on kai tehtävä töitä? Ja kas kummaa tässä kohtaa naiset laistaa mieluummin tuon viimeisen.

No siihen vaikuttaa usein myös se, että kuka tienaa eniten? Jos äiti hoitaa professuuria ja isä on osa- aikainen parturikampaaja, niin ei varmaan ole epäselvää kenen kannattaa jäädä kotiin omaishoitajaksi.

 

Sinä se jaksat aina lässyttää siitä että naisten pahoihin tekoihin suhtaudutaan aina paremmin kuin miesten pahoihin tekoihin ja että miehiä aina syyllistetään kaikesta, mistä nainen saisi osakseen vain ymmärrystä.

Oletko koskaan itse huomannut että oma ajattelutapasi on tismalleen sellainen mistä itse aina muita syytät, kunhan nostat vain miehet siihen "parempaan valoon". Tämä kommenttisi oli taas mainio esimerkki tästä. Miesten tapa on tietysti aina mielestäsi oikea. Nainen vaan tulkitsee tilanteen väärin (että mies ei muka kantaisi vastuuta) ja jos nainen toimisi eri tavalla niin nainen toimisi väärin. Hohhoijaa.

Kyllä tuossa on vähän perää.

Jos nainen murhaa miehensä = "Se mies oli varmaan ihan mulkku"
Jos nainen murhaa lapsensa = "Se nainen oli varmaan henkisesti uupunut ja mieleltään sairas, eikä isäkään auttanut yhtään"
Jos nainen murhaa tuntemattoman = "Sillä on ollut tosi rankka lapsuus"

Jos mies murhaa vaimonsa = Se on väkivaltainen hullu psyko narsisti.
Jos mies murhaa lapsensa = Se on väkivaltainen sosiopaatti.
Jos mies murhaa tuntemattoman = Se on väkivaltainen hullu.

Ja siis tavallaan ymmärränkin. Yleensä naiset ovat niitä vähemmän väkivaltaisia ja meidät kasvatetaan olemaan kilttejä. Kun joku nainen rikkoo nämä syvälle juurtuneet asenteet, menee lopuilla pakka sekaisin. Eikö naiset sittenkään ole kilttejä, tunnollisia ja kuuliaita?

 

Outoa tässä on se, että poika oli aikuinen. Äiti olisi voinut sysätä pojan täysin hyvällä omallatunnolla tuetun asumisen pariin...

Hyvällä omallatunnolla lapsen "sysääminen" vieraiden hoidettavaksi edellyttäisi ettei äiti ole koskaan äiti ollutkaan, eikä kyseinen ihminen hänelle lapsi.

 

Kyllä tuossa on vähän perää.

Jos nainen murhaa miehensä = "Se mies oli varmaan ihan mulkku"
Jos nainen murhaa lapsensa = "Se nainen oli varmaan henkisesti uupunut ja mieleltään sairas, eikä isäkään auttanut yhtään"
Jos nainen murhaa tuntemattoman = "Sillä on ollut tosi rankka lapsuus"

Jos mies murhaa vaimonsa = Se on väkivaltainen hullu psyko narsisti.
Jos mies murhaa lapsensa = Se on väkivaltainen sosiopaatti.
Jos mies murhaa tuntemattoman = Se on väkivaltainen hullu.

Ja siis tavallaan ymmärränkin. Yleensä naiset ovat niitä vähemmän väkivaltaisia ja meidät kasvatetaan olemaan kilttejä. Kun joku nainen rikkoo nämä syvälle juurtuneet asenteet, menee lopuilla pakka sekaisin. Eikö naiset sittenkään ole kilttejä, tunnollisia ja kuuliaita?

En ole näihin murhajuttuihin niin perehtynyt, että voisi varmasti mitään sanoa. Käsittääkseni miesten ja naisten murhat ja tapot kuitenkin edelleen jossain määrin eroavat tekotavoiltaan ja motiiveiltaan, vaikka ovatkin lähentyneet toisiaan. Joskus muistan ainakin lukeneeni, että miehet tappavat useimmiten juovuspäissään riidan temmellyksessä, naiset perheväkivaltatilanteissa osin itsepuolustuksena.

 

Outoa tässä on se, että poika oli aikuinen. Äiti olisi voinut sysätä pojan täysin hyvällä omallatunnolla tuetun asumisen pariin...

Nämä perhetapot ovat aina mahdottomia ulkopuolisen tietää. Varmaan syynä läheisen tappamiseen on joko vuosia jatkunut viha/kauna tai sitten syynä on tappajan henkinen ongelma yhdistettynä epärealistiseen huoleen lähimmäisistä. Siis käsittääkseni noissa perhesurmissa tekijällä on usein joku "halu pelastaa läheiset pahalta maailmalta" -tyyppinen harha. Ja muistan joskus lukeneeni äidin haastattelun, jonka mielessä oli käynyt oman vammaisen lapsensa tappaminen, kun sai kuulla omasta parantumattomasta sairaudestaan. En tiedä. Ei ehkä mikään hilpein mietinnän kohde näin viikonlopun alkuun enivei.