Minusta kasvojen peittäminen hunnulla pitäisi olla kiellettyä

Mitä sekoilet?
Sotket ilmeisesti eri kaavuttamisen asteet. Itse koen ne kaikki (kuten jo sanoin) yhtä lailla alistavina.

Eli puhut huivista. Tää koko keskustelu lähti siitä, että koska niitä ei tunnista.

 

Kuten sanoin, laastaria avomurtumaan ja suljetaan silmät. Kyllä ne kehitysmaan ihmiset oppii, kun niille opettaa...

 

Sun kannattaa ensinnäkin perehtyä faktoihin. Maahanmuuttajien työllisyysaste on kaiken kaikkiaan heikko, sukupuolesta riippumatta. Toisekseen tulee osata erottaa käsitteet korrelaatio ja kausaliteetti. Se että vaikka sukupuoli korreloisikin parempaa työllisyysastetta, on täysin tarpeetonta vetää kausaliteettia hunnuista ja työllisyysasteesta. Asia kun ei välttämättä ja todennäköisesti liity huntuihin, vaan kulttuuriin. Hunnut kieltämällä tilastot eivät siis muuttuisi.

Aaaah, ihanaa lukea välillä järkevää tekstiä. Toki parempi olisi, jos sitä tulisi joskus "vasta"puolelta.

 

En ole määrännyt ketään pukeutumaan mihinkään.
Mutta jos noin innokkaasti puolustat uskonnollisia asusteita, niin mitenkäs on hakaristin käyttö?
Jos joku haluaa julistaa vakaumustaan, niin saako hän pukeutua hakaristi-merkkeihin?

NATSIMERKIT OVAT TIETENNI KOKONAAN TOINEN JUTTU!!!!

 

Jussi Halla-aho
13 min ·
Suomalaisia joutuu ajoittain pulaan ulkomailla, jotkut syyttään, jotkut oman toimintansa vuoksi. Mieleen ei tule tapausta, jossa media olisi propagoinut samalla kiimalla pulaan joutuneiden pelastamista kuin nyt Isis-naisten kohdalla.

Hieman samanlaista - joskaan ei yhtä kiihkeää - innostusta nähtiin viime vuosikymmenellä, kun islamistit ajettiin pois Mogadishusta. Kävi ilmi, että kurkunleikkaajahallinnon aikana siellä oli viihtynyt kymmeniä "suomalaisia", jotka nyt olisi pitänyt käydä pelastamassa veronmaksajan rahalla.

Lapsia käytetään keskustelussa keppihevosena, mutta arveluni on, että juuri naiset ovat ne, jotka Suomeen halutaan takaisin. Kyse on suvaitsevaisesta trippailusta ja itsetehostuksesta. Mitä perverssimpää asiaa osataan suvaita, sitä enemmän suvaitsemisesta saa hyvepisteitä. Tässä mielessä säkkiin pukeutunut, kurkunleikkausideologiaa kannattava uussuomalainen on parasta, mitä tosisuvaitsevainen voi kuvitella.

Tosiasiat on syytä ymmärtää: Jos lapset käydään hakemassa leiriltä, äidit tulevat mukana. Jos äidit tulevat Suomeen, heitä ei tulla syyttämään tai tuomitsemaan rikoksista sen enempää kuin tänne jo aiemmin palanneita Isis-taistelijoita tai näiden morsiamia. Lasten huostaanotolle ei löydetä (eikä kyllä etsitäkään) perusteita. Naiset siis jatkavat Suomessa veronmaksajan rahoittamaa islamistista elämää ja lastensa mädättämistä tällä ajatusmaailmalla.

Kysymys kuuluu, haluaako Suomi olla turvasatama, josta voi lähteä leikkaamaan kurkkuja ulkomaille, ja jonne voi aina palata jäähdyttelemään, kun bileet ovat ohitse.

Muutamia realistisia ja relevantteja toimia:

Suomen passien alennusmyynti pitää lopettaa. Kansalaisuuden saamiseen vaadittavaa asumisaikaa pitäisi pidentää kymmeneen vuoteen ja sen ehtoja muutenkin kiristää.

Kasvot peittävien kaapujen käyttäminen julkisilla paikoilla pitää kriminalisoida, kuten useissa Euroopan maissa on tehty. Kaapujen puolustaminen yksilön- tai ilmaisunvapauteen vetoamalla on yhtä naurettavaa kuin olisi PVL:n hakaristilippujen puolustaminen samoilla perusteilla. Kaavut assosioituvat ääri-islamismiin, ja niiden sallimisella normalisoidaan ääri-islamismia.

 

Eli puhut huivista. Tää koko keskustelu lähti siitä, että koska niitä ei tunnista.

Ihan sama mistä lähti. Itse olen varsin selkeästi kertonut kantani koko naisten kaavuttamiseen, johon myös huntu lasketaan, joten lue viestini ja vastaa niihin, äläkä sotke muiden kirjoituksiin.

 

Kuten sanoin, laastaria avomurtumaan ja suljetaan silmät. Kyllä ne kehitysmaan ihmiset oppii, kun niille opettaa...

Opetus ja valistus on kaiken ydin. Mutta kuten sanoin, lainsäädäntöä tarvitaan aina, kun suojataan heikompia ja/tai viedään etuja joltain ryhmältä.

 

NATSIMERKIT OVAT TIETENNI KOKONAAN TOINEN JUTTU!!!!

Niin, se on politiikkaa, ei uskontoa.

 

Ihan sama mistä lähti. Itse olen varsin selkeästi kertonut kantani koko naisten kaavuttamiseen, johon myös huntu lasketaan, joten lue viestini ja vastaa niihin, äläkä sotke muiden kirjoituksiin.

Oke, ja itse olen kertonut kantani varsin selvästi siihen, että pitääkö naisia pakkopukea johonkin tai olla pakkopukematta johonkin.

 

Pienemmässä kuvassa jokaisella naisella tulisi olla oikeus ottaa mieheltään turpaan, jos niin haluaa. Turha siihen on yhteiskunnan ja lainsäädännön puuttua.
Vai kuinka?

Ei vaan kyllä meidän sivistyneenä yhteiskuntana pitää pystyä määräämään missä pakon rajat menevät ja toisaalta mikä kuuluu vapaan tahdon piiriin, vaikkei ehkä ole kannustettavaa. Jokainen meillä saa pukeutua kuten haluaa. Voi olla vihreä paita, toppatakki helteellä tai huivi naaman edessä. Se että onko se käsitteenä alentava tai muuten huono, on relevantti pointti, mutta vapaassa yhteiskunnassa silti yksilönvapauteen kuuluva.

Väkivalta taas ei ole. Meillä ei lyödä miestä puukolla, naista vyöllä tai koiraa kepillä. Samankaltaisia sääntöjä meillä on seksuaalisuuteen liittyen. Ei ole oikein koskea vaikkapa lapseen, mutta se minkä värisiä ja mittaisia housuja pidät - se on oma asiasi.

Me kaikki olemme sitä mieltä, että siinä kuuluisassa isossa kuvassa naisten hunnuttaminen ei ole oikein. Mutta se taistelu sitä vastaan ei käy säännöin ja kielloin. Silloin se rikkoisi yksilönvapautta. Eri ammatit ovat taas asia erikseen. Rahaa vastaan voi olettaa ja odottaa jotain. Mutta vapaa-aikana kadulla, sen vaatiminen on yksiselitteisesti väärin.

 

Opetus ja valistus on kaiken ydin. Mutta kuten sanoin, lainsäädäntöä tarvitaan aina, kun suojataan heikompia ja/tai viedään etuja joltain ryhmältä.

Suojataan heikompia? Viedään etuuksia? Oletko ihan tosissas? Lue välillä muutakin kuin kotilieden kutomisohjeita.

 

Niin, se on politiikkaa, ei uskontoa.

Joo, mutta mites kun joku lahkolainen haluaa painattaa paitoja, joissa lukee ”homous on sairaus”. Onko se ok? Noin niinkun uskonnon nimissä.

 

Ei uhkaa. Oliko sulla joku pointti tässä, vai pysytäänkö me samalla levelillä keskustelun tasossa? Pointti ei ole missään vaiheessa liittynyt mitenkään tuohon.

Pointti oli se, että et voi verrata säkittämisen ja kehätiellä ajamisen kriminalisointia. Nainen voi joutua väkivallan kohteeksi, jos ei käytä säkkiä. Sen sijaan kehätiellä ajamisesta ei kukaan hakkaa sinua.

Kasvojen peittämiskielto antaisi signaalin myös siitä, että kunniaväkivaltaa ei hyväksytä.

 

Suojataan heikompia? Viedään etuuksia? Oletko ihan tosissas? Lue välillä muutakin kuin kotilieden kutomisohjeita.

No sitähän huivikiellolla tehdään. Vaikka miten asiaa vääntelisit.

 

Niin, se on politiikkaa, ei uskontoa.

Uskontokin on politiikkaa.

 

No sitähän huivikiellolla tehdään. Vaikka miten asiaa vääntelisit.

Ja noilla sinun laastareilla, vaikka miten vääntelisit.

 

Joo, mutta mites kun joku lahkolainen haluaa painattaa paitoja, joissa lukee ”homous on sairaus”. Onko se on? Noin niinkun uskonnon nimissä.

Varmaan tarkoituksellinen toisten loukkaaminen saattaakin olla Suomessa kiellettyä. En tiedä. Voisin jopa kuvitella, että niin on. Mutta minusta sen ei pitäisi olla. Ei pidä olla liian herkkä toisen paidan teksteille.

Mutta musliminainenhan ei koita tarkoituksellisesti ärsyttää sinua pukemalla huivin päähänsä. Ei sen ole tarkoitus mitenkään loukata sinua. Se kuuluu loukata sinua ihan yhtä paljon kuin mun farkkujen.

 

Ei vaan kyllä meidän sivistyneenä yhteiskuntana pitää pystyä määräämään missä pakon rajat menevät ja toisaalta mikä kuuluu vapaan tahdon piiriin, vaikkei ehkä ole kannustettavaa. Jokainen meillä saa pukeutua kuten haluaa. Voi olla vihreä paita, toppatakki helteellä tai huivi naaman edessä. Se että onko se käsitteenä alentava tai muuten huono, on relevantti pointti, mutta vapaassa yhteiskunnassa silti yksilönvapauteen kuuluva.

Väkivalta taas ei ole. Meillä ei lyödä miestä puukolla, naista vyöllä tai koiraa kepillä. Samankaltaisia sääntöjä meillä on seksuaalisuuteen liittyen. Ei ole oikein koskea vaikkapa lapseen, mutta se minkä värisiä ja mittaisia housuja pidät - se on oma asiasi.

Me kaikki olemme sitä mieltä, että siinä kuuluisassa isossa kuvassa naisten hunnuttaminen ei ole oikein. Mutta se taistelu sitä vastaan ei käy säännöin ja kielloin. Silloin se rikkoisi yksilönvapautta. Eri ammatit ovat taas asia erikseen. Rahaa vastaan voi olettaa ja odottaa jotain. Mutta vapaa-aikana kadulla, sen vaatiminen on yksiselitteisesti väärin.

No miksi hakaristin käyttäminen asusteena voidaan kieltää?
Eikö se riko pahasti yksilön valinnanvapautta ilmaista aatteitaan/itseään?

 

Varmaan tarkoituksellinen toisten loukkaaminen saattaakin olla Suomessa kiellettyä. En tiedä. Voisin jopa kuvitella, että niin on. Mutta minusta sen ei pitäisi olla. Ei pidä olla liian herkkä toisen paidan teksteille.

Mutta musliminainenhan ei koita tarkoituksellisesti ärsyttää sinua pukemalla huivin päähänsä. Ei sen ole tarkoitus mitenkään loukata sinua. Se kuuluu loukata sinua ihan yhtä paljon kuin mun farkkujen.

Mielestäni on tarkoituksellista naisten loukkaamista, jos naisia saa kohdella kuin karjaa ja pakotetaan peittämään itsensä. Vaikea sitä on ohittaa olankohautuksella.

 

Ja uskot, että tilanne muuttuu sillä, että naisia ei päästetä kotoaan ollenkaan, jolloin heillä ei olisi edes periaatteellista mahdollisuutta opiskella tai nähdä muuta kulttuuria?
Vai uskotko jotenkin naivisti, että kulttuuri muuttuu silleen suitsait, varsinkaan jos naiset eivät ole siinä vaikuttamassa?

Et ymmärrä säkittämisen tarkoitusta ollenkaan. Sen tarkoitus on pitää nainen mahdollisimman paljon kotona. Säkitetyn naisen ei kuulu opiskella eikä käydä töissä. Hänen tehtävänsä on synnyttää lapsia, hoitaa niitä ja kotia. Sekä tietysti palvella miestään. Jos yhteiskunta antaa vahvan signaalin, että kasvojen peittämistä ei hyväksytä ja puututaan perhevapaisiin, niin pikku hiljaa mamu-naisten on tultava osaksi yhteiskuntaa. Meidän ei tarvitse muuttaa omia arvojamme tai kulttuuriamme, vaan tulijoiden tulee sopeutua ja integroitua meidän arvoihimme ja kulttuuriimme. Eurooppalaisessa kulttuurissa nainen liikkuu vapaasti, opiskelee ja käy töissä.

Ja kuten jo lainasin Atte Kalevaa, niin jos haluaa elää kuin Saudi-Arabiassa, niin Eurooppa on väärä paikka.

 

"Kasvot peittävien kaapujen käyttäminen julkisilla paikoilla pitää kriminalisoida, kuten useissa Euroopan maissa on tehty. Kaapujen puolustaminen yksilön- tai ilmaisunvapauteen vetoamalla on yhtä naurettavaa kuin olisi PVL:n hakaristilippujen puolustaminen samoilla perusteilla. Kaavut assosioituvat ääri-islamismiin, ja niiden sallimisella normalisoidaan ääri-islamismia."

 

Oletko ihan varma, että niillä oli kasvot peittävä burkha, ei suinkaan huivi?

Tuon ikäinen ei tarvitse huiviakaan. Huivin tarkoitus on siveellinen pukeutuminen. Tarha- tai ala-asteikäinen ei voi mitenkään pukeutua epäsiveellisesti.

 

Mielestäni on tarkoituksellista naisten loukkaamista, jos naisia saa kohdella kuin karjaa ja pakotetaan peittämään itsensä. Vaikea sitä on ohittaa olankohautuksella.

Karjana kohteluhan on sinun mielipiteesi, ainoastaan sinä olet tässä keskustelussa tehnyt kenestäkään tavaraa, karjaa ja mitäs muuta... Ajatteletko ylipäätään naisista noin?

 

Et ymmärrä säkittämisen tarkoitusta ollenkaan. Sen tarkoitus on pitää nainen mahdollisimman paljon kotona. Säkitetyn naisen ei kuulu opiskella eikä käydä töissä. Hänen tehtävänsä on synnyttää lapsia, hoitaa niitä ja kotia. Sekä tietysti palvella miestään. Jos yhteiskunta antaa vahvan signaalin, että kasvojen peittämistä ei hyväksytä ja puututaan perhevapaisiin, niin pikku hiljaa mamu-naisten on tultava osaksi yhteiskuntaa. Meidän ei tarvitse muuttaa omia arvojamme tai kulttuuriamme, vaan tulijoiden tulee sopeutua ja integroitua meidän arvoihimme ja kulttuuriimme. Eurooppalaisessa kulttuurissa nainen liikkuu vapaasti, opiskelee ja käy töissä.

Ja kuten jo lainasin Atte Kalevaa, niin jos haluaa elää kuin Saudi-Arabiassa, niin Eurooppa on väärä paikka.

Yhdistät tässä jollain ihme logiikalla huivin ja kotona- olemisen.
Olisi niin paljon parempi, kuin pysyisit yhdessä asiassa. Pitääkö naisten pukeutumiseen puuttua? Pitääkö heidän olla kotiäiteinä?
Huntu ei tee kotiäitiä eikä kotiäiti huntua.

Ja nimenomaan, Eurooppalaisiin arvoihin kuuluu se, että naisten pukeutumiseen ei puututa. Voit väännellä sitä miksi haluat, mutta näin se menee. Sinä itse haluat rajoittaa naisten itsemääräämisoikeutta käskemällä heidät pukeutumaan jollain tietyllä tavalla.

Mutta käsitän, että et pääse omasta säkistäsi ulos, etkä ikinä tule ymmärtämään tätä(kään) juttua.

 

Yhdistät tässä jollain ihme logiikalla huivin ja kotona- olemisen.
Olisi niin paljon parempi, kuin pysyisit yhdessä asiassa. Pitääkö naisten pukeutumiseen puuttua? Pitääkö heidän olla kotiäiteinä?
Huntu ei tee kotiäitiä eikä kotiäiti huntua.

Ja nimenomaan, Eurooppalaisiin arvoihin kuuluu se, että naisten pukeutumiseen ei puututa. Voit väännellä sitä miksi haluat, mutta näin se menee. Sinä itse haluat rajoittaa naisten itsemääräämisoikeutta käskemällä heidät pukeutumaan jollain tietyllä tavalla.

Mutta käsitän, että et pääse omasta säkistäsi ulos, etkä ikinä tule ymmärtämään tätä(kään) juttua.

Ei, vaan sinä et ymmärrä. Hijabia käyttävä nainen voi opiskella ja olla työelämässä, ottaen huomioon, että kaikissa työtilanteissa hijabia ei voi käyttää. Ihan ok. Sen sijaan, kun nainen on säkitetty päästä varpaisiin, niin hänen kuuluu olla mahdollisimman paljon kotonaan. Hänen ei kuulu opiskella tai käydä töissä. Tällainen ajattelumalli ei kuulu Eurooppaan eikä ole osa eurooppalaisia arvoja. Meidän ei tarvitse hyväksyä tällaista ajattelumallia ikinä.